Апелляционное определение № 33-1336/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В. УИД 39RS0002-01-2025-006021-14

дело №2-5383/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1336/2026
18 февраля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании заключить договор на оплату взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, за которую СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» начисляет взносы на капитальный ремонт.

В марте 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора по оплате взносов на капитальный ремонт, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие в законе такой обязанности у регионального оператора. Полагает такой отказ незаконным, поскольку закон не исключает возможности подписания испрашиваемого договора. Просит обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключить с ним договор на оплату взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции 29 октября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в первом судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания и неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам.

Несмотря на то, что закон не содержит обязательности заключения договора на оплату взносов на капитальный ремонт, настаивает на фактической возможности заключения такого договора, поскольку закон запрета на его заключение не содержит.

В судебное заседание представитель СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

06.03.2024 г. ФИО1 обратился в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о заключении с ним договора по оплате взносов на капитальный ремонт.

18.03.2025 г. СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 отказано в заключении договора с указанием на то, что данный договор является публичным и не подлежит заключению.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что поскольку закон не исключает возможности заключения названного договора, однако ответчиком в его заключении отказано, имеются основания для обязания ответчика в судебном порядке заключить с ним, как собственником жилого помещения, договор на оплату взносов на капитальный ремонт.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями приведенного в решении правового регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить с истцом, как собственником жилого помещения, договор суд исходил из того обстоятельства, что оформления отдельного договора с собственником жилого помещения на оплату взносов на капитальный ремонт не требуется, так как обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения в силу закона.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12.04.2016 г. N 10-П - взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеют иную правовую природу: будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов, в связи с чем их установление Жилищным кодексом Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписанием статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса, согласно которым от уплаты этих взносов освобождаются, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу либо в отношении которого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занимаемого данным домом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом доме (часть 2 статьи 169); собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на специальном счете и установившие размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем определенный для таких домов законом субъекта Российской Федерации минимальный размер фонда капитального ремонта, - в случае принятия ими решения о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с достижением минимального размера фонда капитального ремонта (часть 8 статьи 170).

Ч. 1 ст. 169 ЖК РФ предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Как предусмотрено ст.181 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Установлено, что с 2015 года капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, осуществляется в рамках Закона Калининградской области от 26.12.2013 г. № 293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области» и региональной программы капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Калининградской области от 19.12.2014 г. № 826.

Региональный оператор в соответствии с ч.1 ст.183 ЖК РФ ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме.

По данным системы ГИС ЖКХ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> избран способ управления - непосредственное управление.

Взносы собственников на капитальный ремонт общего имущества аккумулируются на счете регионального оператора, которым в Калининградской области является СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На жилое помещение, собственником доли которого является истец, в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» открыт лицевой счет №, начисления взносов на капитальный ремонт производятся с 01.09.2015 г.

На основании обращения второго долевого сособственника указанной квартиры лицевой счет № был разделен между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями: лицевой счет № на 1/2 долю (<данные изъяты>) – ФИО1, лицевой счет № на 1/2 долю (<данные изъяты>) – Н.И.

Оснований для признания незаконным отказа ответчика в заключении с ФИО1 договора по оплате взносов на капитальный ремонт, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Приведенное правовое регулирование возлагает на регионального оператора обязанность по ведению учета средств, поступающих от собственников на счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт.

Такой учет ответчиком ведется путем открытия, в частности на долю квартиры истца, лицевого счета. Каких-либо нарушений прав истца в данной части не имеется, и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Взносы на капитальный ремонт не являются платой за оказанные услуги, выполненные работы, а направлены на аккумулирование средств фонда капитального ремонта, который является неделимой величиной.

Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт вытекают из закона, а не из договора.

Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ в статью 181 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, из нее исключена норма об обязательном заключении договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и региональным оператором.

В силу положений статей 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома являются обязательными платежами для собственников помещений такого дома, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ответчик.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума N 49).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Вместе с тем, на правоотношения собственников жилого помещения и СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 на законе не основаны, в связи с чем, оснований для возложения на СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанности заключить с ФИО1 договор на оплату взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех на которые ссылается податель жалобы, и которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Проведение по делу только одного судебного заседания о наличии таких нарушений не свидетельствует, все юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора установлены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи