Решение № 2-3269/2018 2-3269/2018~М-3087/2018 М-3087/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3269/2018

Дело №2-3269/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что, желая купить дл своей семьи частный дом, он обратился к ответчице, которая предложила вариант с покупкой дома по <адрес>. Для этого предложила внести аванс в сумме 100000 руб., что и было сделано. Для покупки дома была предложена сумма в размере 3200000 руб., с учетом продажи их квартиры, материнского капитала и части наличных средств. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> был заключен договор и ответчице была передана денежная сумма в размере 100000 руб. После этого ответчица перестала выходить на связь, а в ее офисе появилась табличка «аренда». Вначале ответчица обещала вернуть полученную сумму, однако в дальнейшем стала ссылаться на то, что деньги передала хозяину дома по <адрес>, направленную в ее адрес претензию также оставила без реагирования. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчицы, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1102-1109,395 ГК РФ, просит взыскать в его пользу 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14873,62 руб. по представленному расчету.

В судебном заседании свои требования истец поддержал.

Ответчица против удовлетворения иска возражает и пояснила, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ заключались не с истцом, а с его сыном ФИО5 Считает, что в связи с этим истец является ненадлежащим лицом, которое не имеет право требовать взыскания с нее вышеуказанных денежных сумм.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае утверждая о том, что у него с ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представил тому соответствующих доказательств. Напротив, из пояснений сторон и исследованных судом материалов дела, в том числе, договора возмездного оказания услуг и соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами этих сделок являлись с одной стороны, индивидуальный предприниматель ФИО2 – Исполнитель, с другой стороны ФИО6 - Заказчик. Именно ФИО6 (сын истца) обращался и с претензией к ФИО2 до обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не состоявший с ответчицей в соответствующих правоотношениях, вытекающих из вышеуказанных сделок, не имеет права требования к ответчице по заявленному им иску, основанному именно на вышеперечисленных сделках.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем, отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.

В случае отсутствия полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд, выносится определение об оставлении иска без рассмотрения.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу.

В связи с этим суд считает, что вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу. Следовательно, соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин