Апелляционное постановление № 22К-380/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22к-380/2026 Судья Агибалов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Афониной Э.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Амелиной А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2026 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу п. ФИО1 <адрес> --, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанному, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 мая 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Амелиной А.Ю., просивших об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вавилина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> старшим следователем СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта на территории <адрес> наркотического средства N – метилэфедрона, общей массой 0, 09 грамма.

<дата> ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, руководителем которой назначена следователь ФИО6

Руководитель следственной группы ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указала, что у следственного органа имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, официально нетрудоустроенный и являющийся потребителем наркотических средств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет устойчивых социальных связей, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия, а также предупредить иных лиц, которые не установлены, таким образом скрыть либо уничтожить доказательства по делу. С учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, следователь полагает, что вышеуказанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 являются исключительными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Амелина А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает на ошибочность выводов суда о намерении ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на отсутствие в материале доказательств, подтверждающих такие намерения обвиняемого; указывает, что судом оставлены без внимания данные о том, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, участвует в следственных действиях, скрываться не намерен. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел также сведения о личности обвиняемого, в том числе, ссылки на которые имеются в жалобе адвоката.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколах допросов свидетелей, а также иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений и обоснованность выводов суда о наличии оснований полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, а также сбору достоверных доказательств. На это указывают тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, объективных сведений об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, знакомство со свидетелями по уголовному делу.

Суд обсуждал возможность применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, однако сделал правильный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с обстоятельствами, приведенными выше.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с момента задержания ФИО2 прошел незначительный период времени, не установлены иные участники преступления, планируется проведение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, что может противодействовать расследованию уголовного дела в установленный срок.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО2 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2026 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий