Решение № 12-123/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело № 12-123/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 31841/ж-2019 от 28.10.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 31841/ж-2019 от 28.10.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Не согласившись с указанным определением, потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение № 318418/ж-2019 от 28.10.2019 года признать незаконным и отменить, направить дело в Управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение, запросить в ТСЖ «Новатор» программу производственного контроля за качеством воды холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>

В жалобе ФИО1 указывает, что ФИО2 фактически проверку по заявлению не проводила; умолчала о том, что заявление от 14.10.2019 года было коллективным, исказила его смысл; голословно утверждает, что он (ФИО1) усматривает допущенные нарушения законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; не взяла объяснений у заявителей и председателя правления ТСЖ; не предприняла мер к истребованию в ТСЖ необходимых для принятия законного решения документов; сослалась на постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года по делу А5625072/19, но исказила его смысл; голословно утверждает, что какое-то решение какого-то суда является преюдициальным для всех органов власти в соответствии с ч. 1 ст. 16 какого-то АПК, умолчав о решениях Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которыми установлено, что жителям МКД поступает вода ненадлежащего качества и о том, что ТСЖ не осуществляет производственный контроль качества воды (дела №№ 2-1516/04, 2-152/06, 2-2886/09, 2-609/10, 2-694/10, 2-2256/10, 2-8665/10, 2-4372/10, 2-4374/10, 2-4373/10, 2-4535/10, 2-389/11, 2-1155/11, 2-1410/11, 2-3385/11, 2-3386/11 и т.д.); голословно утверждает о том, что его (ФИО1) заявление относится к компетенции и направлено в ГЖИ, не направила заявителям копии данного определения. Также ФИО1 указывает, что в действиях ТСЖ имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил копии Решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.10.2007 года по делу № 2-1100/07, Решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года по делу №2-177/10, в которых суд обязал ЗАО «Жилстройинвест» устранить выявленные нарушения при строительстве дома. Также ФИО1 указал, что многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию распоряжением вице губернатора в 2000 году. Впоследствии, при проведении экспертиз в ходе рассмотрения дел Кировским районным судом Санкт-Петербурга, было установлено, что в результате многочисленных нарушений при строительстве в системе горячего и холодного водоснабжения, срок службы данной системы сократился в 2-3 раза, и в квартиры заявителей поступает вода ненадлежащего качества. Должностное лицо ФИО2 при вынесении обжалуемого процессуального решения не приняла во внимание представленные решения суда, не опросила по указанным обстоятельствам в жалобе заявителя.Председатель ТСЖ заявляет, что заявления с жалобами о качестве воды от жильцов не поступают, но это невозможно сделать, поскольку ТСЖ заявления не принимает, на телефонные звонки не отвечает. Но номеру «004» идет отсылка на телефонный номер управдома ТСЖ ФИО3.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «Новатор» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела. Согласно данному отзыву ТСЖ «Новатор» является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, источником финансирования уставной деятельности которой являются целевые денежные поступления от собственников помещений в МКД, представляющие собой обязательные платежи. ТСЖ «Новатор» не оказывает ФИО1, ФИО5, ФИО6 и каким-либо иным гражданам, проживающим в МКД, платных услуг, и соответственно не может привлекаться к административной ответственности за нарушение прав потребителей. В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» указано, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 7 были даны разъяснения, согласно котором законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Деятельность ТСЖ «Новатор» регулируется положениями раздела VI Жилищного кодекса Российской Федерации и финансируется исключительно за счет членских взносов членов ТСЖ. Собственники МКД самостоятельно управляют своим домом: выбирают из числа членов ТСЖ правление, ревизионную комиссию, не получая за указанную деятельность коммерческой выгоды. В лице председателя правления ТСЖ собственники заключают договора с поставщиками услуг, которые, в свою очередь, и несут перед ними ответственность за качество предоставляемых собственникам услуг. В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» разъяснен особый статус ТСЖ, согласно которому ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а и интересах собственников МКД. В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. «Налог на доходы физических лиц», «Налог па прибыль организаций» настоящего кодекса. Однако ТСЖ доходов не имеет, все платежи за жилищно-коммунальные услуги, содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений, ровно в той же сумме ТСЖ перечисляет поставщикам коммунальных ресурсов. Таким образом, фактическая деятельность ТСЖ в соответствии с его предназначением, установленном жилищным законодательством, - это передача от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам. Соответственно, поступления от собственников помещений доходами ТСЖ не являются. То есть, осуществляемую ТСЖ «Новатор» уставную деятельность в силу закона нельзя отнести к деятельности по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), на которую распространяются требования Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992. Помимо этого, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что отношения между ТСЖ «Новатор» и собственником жилого помещения в МКД по <адрес> - ФИО7, не регулируются Законом «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами (Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2305/2018, вступило в законною силу 10.01.2019). В Управлении Роспотребнадзра нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Новатор» имеет договора с гражданами, обращающимися в Управление Роспотребнадзора, как потребители. При этом ФИО1 в случае, если полагает, что ТСЖ «Новатор» нарушены какие- либо его права и законные интересы в соответствии с законом может обратиться непосредственно в ТСЖ «Новатор» с вопросом о качестве услуг, которые оказывают им в соответствии с заключенными ТСЖ «Новатор» договорами реальные поставщики этих услуг. Также он вправе инициировать вопрос об изменении способа управления МКД. В связи с чем, председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Также к отзыву приложена копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2305/2018 от 24.09.2018, копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2019.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 полагала, что вынесенное ею определение № 31841/ж-2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. ФИО2 представила дополнительные материалы, а именно: копию определения № 31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4; копию определения № 31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор»; копию определения № 31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4; копию постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 04.10.2019 по делу № А56-25072/2019.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 14.10.2019 в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление от ФИО1, ФИО6, ФИО5 о не предоставлении достоверной информации о качестве коммунальных услуг и оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества в сентябре-декабре 2018 года. Из данного заявления следует, что Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.05.2019 по делу № А56-25072/19 по иску ПОА «ТГК-1» взыскал с ТСЖ «Новатор» в пользу истца за период с сентября по декабрь 2018 года задолженность в размере 1 045 314 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 23 453 рубля. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ТСЖ «Новатор» в пользу ПАО «ТГК-1» с учетом акта сверки и частичной оплатой ТСЖ долга взыскана задолженность в размере 491 443 тысячи рублей 77 копеек, государственная пошлина в размере 23 453 рубля. В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что оплату не производил в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги, оказываемой потребителям - жителям МКД. Судом установлено, что ТСЖ, зная о неудовлетворительном качестве коммунальной услуги, оказываемой жителям МКД, не составлял соответствующие акты и не снижал за указанный период размер платы за ЖКУ. Однако ТСЖ «Новатор» информацию о ненадлежащем качестве ЖКУ, не произведении оплаты в ПАО «ТГК-1», о судебном разбирательстве в Арбитражном суде, до жильцов дома не довело. При этом председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 получает в ТСЖ вознаграждением. В связи с изложенным, заявители просили привлечь к ответственности ТСЖ «Новатор» и председателя правления ФИО4 за не предоставление полной и достоверной информации о качестве ЖКУ и судебном разбирательстве по делу № А56-25072/19, за предоставление услуг ненадлежащего качества и неснижение платы за ЖКУ ненадлежащего качестве за период с сентября по декабрь 2018года.; признать заявителей потерпевшими и направить копии процессуальных решений, принятых в порядке КоАП РФ; истребовать в ТСЖ документы, необходимые для принятия обоснованного решения; внести в ТСЖ представление.

По итогам рассмотрения коллективного заявления ФИО1, ФИО6, ФИО5 от 14.10.2019, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено обжалуемое определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как должностным лицом выявлено, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-25072/19 не установлено, что поставляемая ПАО «ТКГ-1» коммунальная услуга не отвечала требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения от 01.01.2002 № 20621; решение суда является преюдициальным и обязательным для всех органов власти в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Также в определении указано, что Контроль за исполнением требований, установленных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 №74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и иных нарушений жилищного законодательства, осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в адрес которой Управлением направлено обращение заявителей. Материалы проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в силу соответствующих положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могут стать поводом к возбуждению должностными лицами инспекции дела об административном правонарушении.

Довод заявителя ФИО1 о том, что главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 искажен смысл постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 04.10.2019 по делу № А56-25072/2019 суд признает несостоятельным.

Судом изучена копия постановления Тринадцатого Арбитражного суда от 04.10.2019 по делу № А56-25072/2019, представленная главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2, приобщенная к материалам дела.

Так из данного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства по делу № А56-25072/19 ТСЖ: не представило акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» № 354 от 06.05.2011; не представило документы, содержащие почасовые показания температур; не доказало, что размер платы потребителей за коммунальные услуги был снижем им в соответствии с нормами Правил № 354; не доказал, что температура теплоносителя на вводе в объект не соответствовала условиям договора теплоснабжения № 20621 от 01.01.2002 и, следовательно, то, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель не отвечали требованиям по качеству, установленным договором теплоснабжения; расчеты ТСЖ суд во внимание не принял, так как данные расчеты не содержат формул, позволяющих определить, что именно рассчитано и исходя из каких первичных данных, расчеты приведены без должного обоснования. Таким образом, Тринадцатый Арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт отклонения температуры воздуха в жилом помещении и температуры горячей воды в точке водоразбора не установлен и ответчиком (ТСЖ «Новатор») не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у ТСЖ «Новатор» отсутствовала обязанность по доведению до собственников и иных жильцов МКД информации о ненадлежащем качестве коммунальной услуги.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не опросила заявителей и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО4, не истребовала в ТСЖ необходимых для принятия законного решения документов, не приняла во внимание решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не направила заявителям копию определения о перенаправлении их обращения в Государственную жилищную инспекцию, суд признает не состоятельными, поскольку при проведении проверки по заявлению, должностное лицо самостоятельно определяет достаточность документов и доказательств для принятия окончательного решения; истребование копий решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делам, указанным заявителем в жалобе в данном случае нецелесообразно, поскольку решения вынесены в период с 2004 по 2011 года и не имеют отношения в качеству коммунальных услуг, оказываемых в 2018 году.

Довод заявителя ФИО1 о том, что главный специалист-эксперт ФИО8 фактически проверку по заявлению не проводила, голословно утверждает, что он (ФИО1) усматривает допущенные нарушения законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку из текста заявления ФИО9, следует их просьба о привлечении к ответственности ТСЖ «Новатор» и председателя правления ФИО4 за не предоставление полной и достоверной информации о качестве ЖКУ и судебном разбирательстве по делу № А56-25072/19 (что предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) и за предоставление услуг ненадлежащего качества (что предусмотрено ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).

Кроме того, судом установлено, что по итогам рассмотрения заявления ФИО9 от 14.10.2019, главным специалистом-экспертом ФИО2 28.10.2019 помимо обжалуемого определения были вынесены определение № 31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4; определение № 31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор»; определение № 31841/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Таким образом, заявление от 14.10.2019 ФИО2 рассмотрено в полном объеме, по всем изложенным в нем доводам, а законность и обоснованность иных вынесенных по итогам рассмотрения заявления определений в данном судебном разбирательстве проверяться не может.

Иные доводы заявителя, указанные им в жалобе, правового значения не имеют, отмену или изменение принятого акта не влекут.

Ходатайство ФИО1 об истребовании из ТСЖ «Новатор» программы производственного контроля за качеством воды холодного и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> суд оставляет без удовлетворения, поскольку данный документ не относится к предмету рассматриваемой жалобы.

Довод председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО4 о том, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, суд считает несостоятельным, так как в силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и являющиеся членами ТСЖ, относятся к потребителям услуг, оказываемых ТСЖ при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между ними также распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 № 31841/ж-2019 от 28.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова