Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1217/2019 М-1217/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1687/2019

56RS0009-01-2018-004763-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой И.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 Юрьевича, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которую получил в порядке наследования по закону после смерти матери <ФИО>12 ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное ему нотариусом г.Оренбурга <ФИО>9 после смерти <ФИО>12 Исключить из состава наследственной массы после смерти <ФИО>12 ? долю квартиры по вышеуказанному адресу. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 20.03.2003 г. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за ФИО6 Установить доли в праве собственности на квартиру за ним и ФИО2 в равных долях по ? доли каждому. Признать за каждым из них право собственности на ? долю квартиры. Решением суда от 28.09.2018 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В удовлетворении его встречных требований о признании завещания недействительным отказано. Его мать являлась единственным собственником спорной квартиры. Вместе с тем, <ФИО>10, приходившаяся матерью ФИО2 и <ФИО>12, полагая, что она является собственником спорной квартиры, завещала её ФИО2 и <ФИО>12 по ? доли каждой. Таким образом, наследодатель, не являясь собственником квартиры, не могла ею распорядиться. Кроме того нотариус при включении квартиры в состав наследственной массы после смерти <ФИО>10 не имела права исполнять завещание, выдавать свидетельство о праве на наследство, не удостоверившись в принадлежности квартиры наследодателю, собственником которой <ФИО>10 не являлась. В связи с чем, просит суд признать свидетельства о праве на наследство по завещанию <Номер обезличен> от 12.05.1995 г. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, выданного ФИО2 нотариусом <ФИО>14, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО5, Нотариальная палата Оренбургской области.

В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, Нотариальная палата Оренбургской области, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В качестве оснований признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным ссылается на то, что, наследодатель <ФИО>10 на момент открытия наследства не являлась собственником наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> следовательно, не могла его завещать. На момент открытия наследства <ФИО>10 не являлась членом кооператива, соответствующего решения о принятие ее в члены кооператива не имеется, не оплачивала взносы за спорную квартиру. К материалам дела приложены квитанции, согласно котором именно <ФИО>12 вносила денежные средства в счет оплаты взносов по квартире. Нотариус при включении квартиры в наследственную массу и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию не имела на это право. Нотариус не проверила принадлежность данной квартиры <ФИО>10, а также ее членство в ЖСК. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ФИО2, заявленного в судебном заседании, ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения иска ФИО6 В обоснование возражений на иск указали, что при оформлении наследства нотариусом был направлен ряд запросов относительно принадлежности наследственного имущество. В материалах наследственного дела имеется справка о том, что <ФИО>10 была членом кооператива, полностью оплатила стоимость квартиры. Таким образом, имелись подтверждения права собственности <ФИО>10 на спорную квартиру, на основании чего нотариус пришел к выводу, что <ФИО>10 является собственником квартиры. Также имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2018 г., которым были подтверждены указанные обстоятельства. Судом было установлено, что <ФИО>10 на законных основаниях являлась собственником спорной квартиры. Судом уже были исследованы представленные ФИО6 справки об оплате паевого взноса за квартиру, судом им дана соответствующая оценка. Полагали, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу. Также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента, когда <ФИО>12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <ФИО>10 Полагают, что с этого времени <ФИО>12 стало известно, что собственником спорной квартиры является <ФИО>10 <ФИО>12 имела возможность оспорить данные завещание и свидетельство. Ее правопреемник ФИО6 также давал пояснения в судебном заседании о том, что ему было известно о наличии завещания <ФИО>10 Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, указав, что совместно с ФИО2 приняли решение приобрести маме - <ФИО>10 квартиру, поскольку в доме, где проживала <ФИО>10, не было удобств. При обращении в Исполком им пояснили, что имеется свободная квартира. После чего ФИО2 начала заниматься ее приобретением. В 1991 г. они продали мамин дом, ей (ФИО5) был передан задаток, и ФИО2 сразу заплатила всю сумму за квартиру. <ФИО>12 никогда собственником квартиры не являлась, как и не являлась членом ЖСК. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика третьего лица, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании завещания недействительным, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст.527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследниками при наследовании по завещанию могут быть граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти (ст.530 Гражданский кодекс РСФСР).

Статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в ч.2 ст.546 Гражданского кодекса РСФСР действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, согласно завещанию, составленному и удостоверенному нотариусом г. Оренбурга <ФИО>13 16.04.1992 г., <ФИО>10 на случай смерти сделано следующее завещательное распоряжение: принадлежащую ей кооперативную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, она завещает своим дочерям: ФИО2 и <ФИО>12 в равных долях по ? доли каждой.

<ФИО>10 умерла 17.11.1993 года.

В установленный законом срок ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. По заявлению ФИО2 нотариусом <ФИО>14 заведено наследственное дело после смерти <ФИО>10

Извещением от 19.03.1994 г. нотариус <ФИО>14 уведомил <ФИО>12 об открытии наследства по завещанию в виде кооперативной квартиры.

19.04.1994 г. <ФИО>12 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>10

Доводы представителя истца о том, что <ФИО>12 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти <ФИО>10 не обращалась, подпись в заявлении ей не принадлежит, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, истцом в ходе судебного следствия не представлено.

ФИО6 является наследником к имуществу <ФИО>12, умершей 06.10.2001 г. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО6 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» о признании завещания недействительным, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.12.2018 г., установлено, что <ФИО>10 на момент составления завещания являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО6 было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о том, что <ФИО>10 не являлась собственником спорной квартиры, суд считает несостоятельными.

В силу ст.557 Гражданского кодекса РСФСР наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство.

При совершении нотариального действия, в том числе по выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства о нотариате.

Согласно ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате) выдача свидетельств о праве на наследство входит в обязанности нотариуса.

Свидетельства о праве на наследство выдаются в целях подтверждения этого права (абз.2 ст.46 Основ законодательства о нотариате).

В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Обжалуемое ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю <...>, расположенной по адресу: <...> от 12.05.1995 г. выдано наследнику ФИО2 нотариусом <ФИО>14

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство <ФИО>12 материалы наследственного дела не содержат.

При этом из материалов наследственного дела следует, что нотариусом до выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию были исполнены обязанности, установленные ст.72 Основ законодательства о нотариате, поскольку материалы наследственного дела содержат копию свидетельства о смерти наследодателя, завещание наследодателя, заявления лиц, принимающих наследство, с указанием документов, удостоверяющих их личность, состав наследственного имущество.

Также в материалах наследственного дела имеется справка, выданная МЖКХ «Производственное управление технической инвентаризации» от 29.10.1994 г., из которой следует, что квартира расположенная по адресу: <...> зарегистрирована в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за <ФИО>10, документы, подтверждающие право личной собственности удостоверение от 25.10.1994 г.

Доводы истца о том, что в качестве документов-оснований возникновения у <ФИО>10 права собственности на спорную квартиру, указано удостоверение от 25 октября 1994 года, т.е. выданное уже после смерти наследодателя <ФИО>10, суд также находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что выдача регистрационного удостоверения после смерти <ФИО>10 не свидетельствует о том, что последняя не являлась собственником <...>, поскольку законом, действовавшим в спорный период, определен момент перехода права собственности на квартиру от потребительского кооператива к члену кооператива, как момент внесения полного паевого взноса за это имущество.

Более того, на момент рассмотрения данного гражданского дела право собственности <ФИО>10 на <...> подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений в действиях нотариуса <ФИО>14, выдавшей ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры, не имеется, в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по данному основанию не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано.

Самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно ст.83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статьями 87,91 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, поручительство и т.п.).

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, <ФИО>10 умерла 17.11.1993 года. <ФИО>12 – наследник <ФИО>10 по завещанию 19.04.1994 года обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зная о наличии поданного ФИО2 заявления о принятии наследства после смерти <ФИО>10 по завещанию и возникновению у ФИО9 права на получение свидетельства о праве на наследство по завещанию, у <ФИО>12 возникло право на оспаривание свидетельства, однако таким правом <ФИО>12 не воспользовалась.

Наследник <ФИО>12, умершей 10.04.2002 г., – ФИО6 при вступлении в права наследования знал или при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в указанных правоотношениях, мог знать о наличии выданного нотариусом <ФИО>14 свидетельства на ? долю спорной квартиры ФИО2

Однако за защитой нарушенного права обратился лишь 07 ноября 2018 года, т.е. с нарушением уставленного законом срока.

Доводы истца о том, что на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, суд отклоняет, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна. Истец никогда не являлся собственником всего наследственного имущества, а является собственником лишь 1/2 доли <...>, оставшаяся доля принадлежит ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.