Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело № 2-1687/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлер,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании права собственности на автомобиль по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указывая, что в его управлении находится автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № Указанный автомобиль достался ему от ФИО3 по устной договоренности еще в 2009 году. Ответчик уехал из города, оставив ФИО1 на время автомобиль и свидетельство о регистрации ТС. Поскольку истец владеет автомобилем длительное время, считает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 07.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представил заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 предоставил ФИО1 транспортное средство для технического ремонта. Они находились в дружеских отношениях. С 2009 года ФИО3 не появлялся в городе Орске, не просил вернуть автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

С последнего известного места жительства ответчика по <адрес> поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно акту обслуживающей организации в <адрес> в <адрес>, ФИО3 не зарегистрирован и не проживает.

В связи с чем, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шенкевич С.А.

Представитель ответчика ФИО3 – адвоката Шенкевич С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, поскольку у автомобиля имеется собственник ФИО3, который транспортное средство не продавал, не дарил.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в представленном суду отзыве указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо наличие условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания, (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № является ФИО3, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации ТС, в карточке учета транспортных средств, представленной ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Согласно данным ИФНС России по г.Орску налоги за спорное транспортное средство за период с 2016 года по 2018 год никто не оплачивал.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно он на протяжении десяти лет нес расходы по содержанию спорного транспортного средства, что оно находилось в его владении, и владение было непрерывным.

Утверждения в иске о том, что истец приобрел право собственности на спорный автомобиль в силу приобретательной давности, представляются необоснованными. Исходя из смысла норм п. 3 статьи 218 и ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

Никаких договоров по отчуждению имущества между сторонами не заключалось.

Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется. Сам по себе факт нахождения имущества у истца не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, суд отмечает, что право отчуждения вещи, в силу правомочий, круг которых определен ст. 209 ГК РФ, принадлежит ее собственнику. Добросовестность истца как владельца предполагалась бы, если бы у него имелись достаточные основания полагать, что отчуждателем имущество было приобретено на законных, а не противоправных основаниях. Учитывая отсутствие законности отчуждения транспортного средства в пользу истца, добросовестность владения истца не может быть с достоверностью подтверждена в судебном заседании.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно он на протяжении десяти лет нес расходы по содержанию спорного транспортного средства, что оно находилось в его владении, и владение было непрерывным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о признании права собственности на автомобиль по приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.