Решение № 2-3328/2024 2-716/2025 2-716/2025(2-3328/2024;)~М-2413/2024 М-2413/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3328/2024

47RS0009-01-2024-003366-20 Дело №2-716/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 28 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ш.М.А., в лице законного представителя ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.М.А., в лице законного представителя ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 542 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является несовершеннолетняя Ш.М.А.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

В сентябре 2024 года законный представитель несовершеннолетней ФИО2 установила заборное ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которое находится на расстоянии 1 метра от стены жилого дома истца, при этом полностью перекрывает возможность подхода к строению.

С целью уточнения местоположения границ жилого дома с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Абрис», который установил, что смежная граница участков, сведения о которой содержаться в ЕГРН, пересекает данное строение, в связи с чем домовладение частично находиться на земельном участке ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просила:

- признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части их смежной границы, исключить соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН);

- установить смежную границу данных участков по варианту №1 судебной экспертизы;

- установить в ее пользу платный сервитут с правом прохода для ремонта и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №,в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы и платой в размере 167 рублей ежегодно, а также обязать ответчика демонтировать часть заборного ограждения с обеих сторон жилого дома с кадастровым номером №, с целью обеспечения возможности доступа к данному участку (том 1 л.д. 2-9, том 2 л.д. 101-102, том 3 л.д. 131-135, 149-150, том 4 л.д. 115).

Определением суда от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (том 2 л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска. Отмечал, что принадлежащий истцу дом носит признаки самовольной постройки. Полагал, что целесообразно установить смежную границу земельных участков сторон по варианту №3 судебной экспертизы, поскольку это исключает необходимость предоставления истцу сервитута. Кроме того, до обращения в суд ФИО1 не обращалась к Ш.М.А. с предложением заключить соглашения о сервитуте.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, представители СНТ «Кировец», администрации муниципального образования город Кировск Кировского муниципального района Ленинградской области, а также Управления Росреестра по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка (часть 1.1 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 3, 4 ст. 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии метровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 540 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 53-56).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании договора дарения от 4 декабря 2015 года, заключенного с П.Р.А., который в свою очередь приобрел дом и участок на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года, заключенного с М.Р.А. (том 1 л.д. 16-17, 20).

Из свидетельства от 4 июля 1994 года о праве собственности М.Р.А. на земельный участок по адресу: <адрес> и приложенного к нему чертежа следует, что он представляет собой прямоугольник с линейными размерами 53,0 кв.м х 10,2 кв.м х 53,0 кв.м х 10,2 кв.м (том 2 л.д. 69-72).

Согласно межевому плану от 11 ноября 2004 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Стройгеодезия», по результатам кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты поворотных точек его границ. Из пояснительной записки следует, что кадастровая съемка выполнена в системе координат 1963 года. В качестве исходных пунктов использованы пункты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Границы участка определены со слов заказчика по межевым канавками и забору, закреплены металлическими трубами и сданы на сохранность М.Р.А. Кроме того, границы участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается соответствующим актом том 2 л.д. 73-96).

В свою очередь несовершеннолетней Ш.М.А. на основании договора купли продажи от 22 января 2024 года, заключенного с Ф.Э.А., принадлежит садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 192-193).

Согласно свидетельству от 25 октября 1996 года о праве собственности, выданного на имя Ф.Э.А., и приложенному к нему чертежу линейные размеры участка составляли 53,2 кв.м х 10,68 кв.м х 53,2 кв.м х 10,68 кв.м (том 2 л.д. 174-176).

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Абрис» следует, что в мае 2013 года по инициативе Ф.Э.А. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых определены координаты поворотных точек границ земельного участка. При этом согласование границ со смежными землепользователями не проводилось, поскольку все принадлежащие им участки являлись ранее отмежеванными. Указанное обстоятельство также повлекло уменьшение площади земельного участка ответчика относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах (том 2 л.д. 167-176).

Соответственно, спорная смежная граница участков сторон настоящего спора установлена по результатам межевания земельного участка истца в 2004 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из наличия реестровой ошибки, в результате которой смежная граница участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает контур принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером №. Кроме того, установленное ответчиком заборное ограждение препятствует истцу в подходе к стене принадлежащего ей домовладения, с целью ее обслуживания и ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца, определением суда от 18 марта 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженер План» (том 3л.д. 51-54).

Из заключения эксперта № от 30 апреля 2025 года следует, что имеется несоответствие юридических и фактических границ земельного участка истца скадастровым номером №. Самые значительные отклонения происходят в тыльной части участка, забор отступает от юридической границы на 1,3 м и 2.3 м (наружу). Фактическая площадь участка больше площади по сведениям ЕГРН на 35 кв.м.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что вокруг правой стороны садового дома ФИО1 ответчиком на расстоянии около 1,3 м от стены дома установлен забор. Доступ к части участка, огороженного забором, ни одна из сторон не имеет. Данный забор установлен ответчиком на принадлежащем ей участке. Одновременно выявлено несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН. Самые значительные отклонения происходят в фасадной части участка, забор отступает от юридической границы на 0,8 м и 1.1 м (наружу). Фактическая площадь участка, с учетом части участка, огороженного спорным забором, больше площади по сведениям ЕГРН на 7 кв.м.

При сопоставлении сведений о местоположении юридической границы земельного участка истца по данным ЕГРН и сведениям о фактическом местоположении садового дома установлено, что наложение юридических границ земельного участка скадастровым номером № на садовый дом истца, имеется. Величина пересечения составляет примерно 0,2 м. Согласно материалам межевого дела на участок 10, <адрес>, установленная граница земельного участка согласно каталогу координат поворотных точек, пересекает контур садового дома согласно координатам, указанным в экспликации. Величина пересечения составляет примерно 0,2 м. При этом по анализу имеющихся координат контура садового дома следует, что его местоположение – не изменилось, появились дополнительные пристройки.

С учетом изложенного экспертом подготовлены и предложены три варианта установления границ земельных участков сторон спора.

Первый вариант учитывает правоустанавливающие документы и материалы межевания, с одновременным исправлением местоположения спорной границы в части пересечения контура садового дома (таб. 9, 10, чертеж 11). Второй вариант учитывает сложившееся землепользование, позволяет обеспечить доступ к садовому дому истца, а также сохраняет площадь земельного участка ответчика (табл. 11,12 чертеж 12). Третий вариант позволяет обеспечить доступ к садовому дому истца, с учетом сохранения площадей участков сторон и не спорных отмежеванных границ (табл. №13, 14, чертеж №13).

Экспертом отмечено, что участки №9 и №10 образованы путем раздела исходного земельного участка, на котором в 1962 году построен садовый дом в средней его части. Граница раздела прошла по правой стене садового дома в целях максимального приближения образуемых площадей участков к равным долям (том 3 л.д. 69-120).

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, содержит подробную исследовательскую часть, основана на первоначальных землеотводных документах, материалах межевых дел и визуальном осмотре, который зафиксирован фотоматериалами.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № от 25 сентября 2025 года (том 4 л.д. 15-45), по мнению суда, выводов эксперта не опровергает, поскольку содержащиеся в нем утверждения о допущенных нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением автора данного исследования. В данной связи следует отметить, что специалисту было представлено только экспертное заключение, однако он не исследовал материалы гражданского дела, не проводил визуальный осмотр и измерения участков сторон спора.

В данном случае заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что имелись основания для иного вывода, тогда как указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов ООО «Инженер План» и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, составивший альтернативное заключение специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что пересечение границ земельного участка, с кадастровым номером №, с контуром объекта капитального строительства - с кадастровым номером №, и нахождением данного объекта капитального строительства на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и № противоречит действующему законодательству. При этом следует отметить, что фактическая граница между земельными участками сторон спора определена забором, который полностью расположен на участке с кадастровым номером № споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что смежная граница земельных участков сторон спора подлежит установлению в координатах характерных точек, указанных в варианте №1 заключения эксперта ООО «Инженер план» № от 30 апреля 2025, поскольку данный вариант наиболее соответствует правоустанавливающим и землеотводным документами, материалам межевания, а также фактическому землепользованию, не требует переноса заборного ограждения, в связи с чем является оптимальным. В свою очередь предложенный ответчиком вариант №3 установления смежной границы, указанный в заключении эксперта, суд отклоняет поскольку вышеприведенным требованиям он не соответствует. Оснований для изменения иных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется, поскольку спорными они не являются, соответствующих требований стороны не заявляли.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий истцу дом носит признаки самовольной постройки указанных выводов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, а также установлено в ходе проведения судебной экспертизы, что местоположение строения существовавшее на момент межевания земельного участка истца не изменилось, дополнительные пристройки, возведенные ФИО1 не находятся на смежной границе, следовательно, контур дома в части пересекающей участок ответчика находится в прежнем состоянии. Указанные выводы, в том числе, подтверждаются копией представленного суду технического паспорта на домовладение истца, составленного по данным инвентаризации от 21 августа 2025 года (том 4 л.д. 8-13), в совокупности с исследованной копией технического паспорта составленного по данным инвентаризации от 5 октября 2004 года (том 1 л.д. 123-134). Таким образом, проведенная истцом перепланировка прав ответчика не нарушает.

Между тем, следует отметить, что установление смежной границы земельных участков по варианту №1 судебной экспертизы, несмотря на то, что он, по мнению суда, является оптимальным, тем не менее не устраняет причин возникновения настоящего спора, связанных с отсутствием у ФИО1 возможности подхода к стене принадлежащего ей домовладения, с целью обслуживания и ремонта.

Действующим законодательством предусмотрены основания ограниченного использования чужого земельного участка (сервитут) (ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте также следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Учитывая вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что вокруг правой стороны садового дома ФИО1 ответчиком на расстоянии около 1,3 м от стены дома установлен забор, при этом доступ к части участка, огороженного забором, ни одна из сторон не имеет, заслуживают внимание доводы истца о наличии правовых оснований для установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Для разрешения вопроса о наличии возможности установления сервитута, описания его границ и стоимости, определением суда от 1 октября 2025 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы (том 4 л.д. 57-60).

Из заключения эксперта № от 23 октября 2025 года следует, что установление сервитута, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможно. Экспертом предложен 1 вариант описания местоположения границ части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м, с целью обеспечения нужд собственника садового дома, связанных с обслуживанием объекта недвижимости. Описание местоположения границы части земельного участка для установления сервитута представлено с учетом местоположения границ спорных участков по ранее разработанному варианту №1 установления смежной границы участка. Отмечено, что в связи с предложенным вариантом установления сервитута, необходимо перенести ограждение, освободив проход к стене садового дома, в характерные точки с указанными координатами. Соразмерная плата за пользование частью данного участка на дату проведения исследования определена как 1066 рублей 75 копеек в качестве единовременной выплаты или 100 рублей 50 копеек в год как ежегодная выплата, пропорциональной количеству дней, затраченных на производство работ (том 4 л.д. 64-114).

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а также ввиду объективного отсутствия у истца иной возможности технического обслуживания стены (северной) принадлежащего ему жилого дома, без захода на земельный участок ответчика, наличия у сторон неразрешимых во внесудебном порядке разногласий по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении бессрочного и постоянного сервитута.

Суд полагает необходимым отметить, что часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для установления сервитута, площадью 11 кв.м, практически полностью находится в пределах части земельного участка, ограниченного забором, установленного самим ответчиком.

При этом выводы эксперта о необходимости переноса заборного ограждения в характерные точки 10-11-12-13, указанные в чертеже 11-2 заключения дополнительной экспертизы, равно как и требования истца о демонтаже заборного ограждения шириной 1 метр с двух сторон жилого дома, для обеспечения доступа к сервитуту, суд находит избыточными, так как большая часть заборного ограждения (точки 11 и 13 чертеж №3 заключения эксперта от 30 апреля 2025 года) находится за пределами выделяемого ФИО1 участка, а также ввиду того, что для доступа на него истцу достаточно обеспечения прохода лишь с одной стороны садового дома (справа).

Таким образом, в данном случае достаточно демонтировать заборное ограждение шириной 1 м. от точки 12 (табл. 1-2 чертеж 11-2 заключения дополнительной экспертизы от 23 октября 2025 года) до точки 13 (таб.4 чертеж №3 заключения эксперта от 30 апреля 2025 года) и далее от точки 13 до точки 12, а также от точки 11 до точки 10.

Данный сервитут является наименее обременительным для ответчика, учитывая, что последний с сентября 2024 года по настоящее время по собственной инициативе ограничил себя в пользовании данным земельным участком, огородив его забором без возможности какого-либо доступа на него.

Кроме того, данный вариант разрешения спора, по мнению суда, является наиболее целесообразным с точки зрения необходимых затрат участников процесса, поскольку в отличие от варианта №3 установления смежной границы земельных участков, на выборе которого настаивал представителя ответчика, исключается необходимость переноса заборного ограждения вдоль всей вновь установленной и изломанной границы участка (том 3 л.д. 112).

Пунктом п. 5 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками соразмерной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком выступают собственники объектов недвижимости, в интересах которых установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как отмечено выше, соразмерная плата за пользование сервитутом на дату подготовки экспертного заключения определена как 1066 рублей 75 копеек в качестве единовременной выплаты или 100 рублей 50 копеек в год как ежегодная выплата, пропорциональной количеству дней, затраченных на производство работ.

Между тем, истец просил установить плату в соответствии с представленным им отчетом № от 6 августа 2025 года (том 3 л.д. 151-241), согласно которому размер ежегодной платы составляет 167 рублей в год, то есть в большем размере, чем это установлено по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Ш.М.А., в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию ежегодная плата за бессрочный, постоянный сервитут в размере 167 рублей в год.

Доводы представителя ответчика о том, что до обращения в суд ФИО1 не обращалась к Ш.М.А. с предложением заключить соглашение о сервитуте, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута (п.1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Следует также отметить, что обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращалась к ответчику с предложением о внесудебном урегулировании спора (том 1 л.д. 29-34), тогда как в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца неоднократно предлагал заключить мировое соглашение практически на любых условиях, при которых его доверителю будет обеспечена возможность прохода к стене своего садового дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ш.М.А., в лице законного представителя ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка, установлении сервитута удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в поворотных точках со следующими координатами:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить сведения о координатах данных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженер план» № от 30 апреля 2025, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить в пользу ФИО1 частный, бессрочный, постоянный сервитут, для осуществления прохода для ремонта и обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш.М.А., в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Инженер план» № от 23 октября 2025, в следующих координатах:

Номер характерной точки

Координаты

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ежегодную плату за вышеуказанный частный, бессрочный, постоянный сервитут в пользу Ш.М.А. (свидетельство о рождении <данные изъяты>) в размере 167 рублей.

Обязать Ш.М.А., в лице законного представителя ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть заборного ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, шириной 1 метр, в следующих точках с координатами:

От точки <данные изъяты>

До точки <данные изъяты>

От точки <данные изъяты>

До точки <данные изъяты>

От точки <данные изъяты>

До точки <данные изъяты>

с целью обеспечения доступа ФИО1 к установленному судом сервитуту.

Настоящее решение является для основанием для внесения в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости сведений об установленном сервитуте.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.