Апелляционное постановление № 11-14/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 11-14/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

город Каменск-Уральский

Свердловской области Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, <*****>, судимый:

- 18.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 03 месяца,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 05 дней с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 21 февраля 2017 года дважды угрожал убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1, если у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, по его ходатайству с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обратились в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой указали на суровость назначенного наказания, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не учтено, что они помирились с сыном, который принес извинения, помогает им по хозяйству, ищет работу, состоит на учете в Центре занятости. Также просили учесть, что государственный обвинитель в судебном заседании просил для подсудимого наказание в виде ограничения свободы, но суд не принял это во внимание.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 и защищающий его интересы адвокат Безгодова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить без изменения приговор Мирового судьи, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, государственного обвинителя, потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционных жалобах потерпевших не оспариваются.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ за каждое преступление.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 за совершенные им преступления назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ст. 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания учтены совершение ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика ФИО1, мнение потерпевших *., которые просили строго не наказывать подсудимого. Кроме того, мировой судья учел, что ранее ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, однако на путь исправления не встал, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда совершил аналогичные преступления, направленные против жизни и здоровья потерпевших. Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания мировой судья расценил как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья верно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается предъявленным ФИО1 обвинением, с которым подсудимый согласился, и не оспаривался им, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как верно отмечено мировым судьей, не имелось, поскольку ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 как лицом, склонным к преступной деятельности, не вставшим на путь исправления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества. При этом все доводы надлежаще мотивированы мировым судьей.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все доводы, указываемые потерпевшими в апелляционных жалобах и в судебном заседании, были известны мировому судье и учтены при назначении наказания, которое определено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является, тем более что ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Режим исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что государственный обвинитель просил для ФИО1 более мягкое наказание в виде ограничения свободы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Поскольку суд, назначая наказание за совершенное преступление, не связан с мнением государственного обвинителя и назначает наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших и изменения либо отмены приговора Мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном варианте и является подлинником.

Судья А.В. Москалева