Апелляционное постановление № 22К-1508/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22К-1508/2018

Судья р/с Кириллова О.С. Дело № 22к-1508/2018

Докладчик Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре – Холимоновой Т.В.

с участием прокурора – Лебедевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кругловой Л.Б. на частное постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 марта 2018 года, которым постановлено прокурору Кемеровской области провести проверку соблюдения прокуратурой г.Прокопьевска требований ст.37 УПК РФ при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при производстве проверки по сообщениям Ч., начальнику Отдела МВД России по г.Прокопьевску провести проверку соблюдения требований норм УПК РФ органом дознания - отделом полиции «<данные изъяты>» при производстве проверки по сообщениям Ч., обсудить частное постановление с личным составом.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 марта 2018 года прекращено производство по жалобе Ч. на постановление от 30 января 2018 года заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Прокопьевску И. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Частным постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 марта 2018 года постановлено прокурору Кемеровской области провести проверку соблюдения прокуратурой г.Прокопьевска требований ст.37 УПК РФ при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при производстве проверки по сообщениям Ч. начальнику Отдела МВД России по г.Прокопьевску провести проверку соблюдения требований норм УПК РФ органом дознания - отделом полиции «<данные изъяты>» при производстве проверки по сообщениям Ч. обсудить частное постановление с личным составом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Круглова Л.Б. незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом, при вынесении частного постановления, не приведены нормы закона, которые, по мнению суда, нарушены прокурором.

Указывает, что 19 февраля 2018 года заместителем прокурора г. Прокопьевска Г. вынесено постановление об отмене постановления И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2018, даны указания по материалу. В связи с чем считает, что в суде отсутствовал предмет обжалования.

Указывает, что с учетом того, что заявление Ч. от 19 февраля 2018 года по существу судом не рассматривалось, а было прекращено производством 07.03.2018 года по заявлению Ч. о прекращении производства по его жалобе, у суда не возникло и права на вынесение частного постановления.

Обращает внимание, что прокурором города, в рамках своих полномочий, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 37 УПК РФ, при осуществлении надзора за органами дознания и следствия 27 февраля 2018 года по материалам проверки по обращению Ч. внесено представление на имя начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску по выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, волокиту при рассмотрении обращения.

Указывает, что при установлении судом факта отмены незаконного постановления И. прокурором г. Прокопьевска 19 февраля 2018 года, суд 26.02.2018 года принял решение о назначении судебного заседания на 02.03.2018 года для рассмотрения жалобы Ч. по существу и только после третьего судебного заседания 07 марта 2018 года, судом принято решение о прекращении производства по жалобе Ч. в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств и оснований, указанных в данной норме уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при таких обстоятельствах прокурором были приняты надлежащие меры при производстве доследственной проверки по обращению Ч., применен весь комплекс мер реагирования, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для вынесения частного постановления, в связи с осуществлением прокуратурой г.Прокопьевска надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при производстве проверки по обращениям Ч. не имелось. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Однако, как видно из представленного материала, такие основания для вынесения частного постановления в отношении прокурора отсутствуют. Поскольку заместителем прокурора г. Прокопьевска Г. 19.02.2018 года вынесено постановление об отмене обжалуемого Ч. в суд постановления И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2018 года. Как верно указано в апелляционном представлении, при установлении судом факта отмены незаконного постановления И. прокурором г. Прокопьевска 19 февраля 2018 года, суд 26.02.2018 года принял решение об отложении судебного заседания на 02.03.2018 года для рассмотрения жалобы Ч. по существу и потом вторично об отложении на 07 марта 2018 года, в данном судебном заседании судом было принято решение о прекращении производства по жалобе Ч. в связи с отсутствием предмета обжалования, и этим же постановлением суда от 07.03.2018 года производство по жалобе Ч. было прекращено.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, прокурором города, в рамках своих полномочий, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 37 УПК РФ, при осуществлении надзора за органами дознания и следствия 27 февраля 2018 года, то есть до вынесения решения судом, по материалам проверки по обращению Ч. внесено представление на имя начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску по выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, волокиту при рассмотрении обращения.

Решение о прекращении производства по жалобе Ч. вынесено судом в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что частное представление в части обращения к прокурору Кемеровской области вынесено судом в нарушение ч. 4 ст. 29 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств и оснований, указанных в данной норме уголовно-процессуального закона, и в связи с этим полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ и согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену судебного решения в апелляционном порядке и прекращение производство по материалу в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.21, ст. 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Частное постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 марта 2018 года по материалу в отношении Ч. в части обращения к прокурору Кемеровской области отменить, производство по материалу в этой части прекратить.

Апелляционное представление помощника прокурора Кругловой Л.Б. удовлетворить.

В остальной части Частное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.Ю. Першина