Решение № 2-1143/2018 2-3/2020 2-3/2020(2-53/2019;2-1143/2018;)~М-860/2018 2-53/2019 М-860/2018 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-1143/2018

дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Береинское племенное хозяйство» к ЛОС о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Береинское племенное хозяйство» в лице генерального директора ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-13/2017 по иску КДС к ООО «Береинское племенное хозяйство» о взыскании денежных средств была допрошена свидетель ГСА исследован договор займа от 29 ноября 2013 года между ООО «БПХ» и КФХ ГМЮ на сумму 950 000 рублей. По данному факту давала пояснения бывший директор ООО «БПХ» ЛОС, которая также представила документы первичного бухгалтерского учета, кассовую книгу и ПКО за второе полугодие 2013 года. ЛОС пояснила, что деньги по договору займа в кассу истца и на его банковский счет не поступали. Полагает, что ответчик полученные по договору займа денежные средства, то есть имущество, принадлежащее истцу, оставила себе безо всяких на то законных оснований. С учетом уточненных исковых требований от 07.05.2020 года просит взыскать с ЛОС в пользу истца денежные средства в размере 950 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 700 рублей, оплату экспертизы в сумме 19838,72 рублей, оплату экспертизы 42000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИЮП, действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что с 28.06.2013 года ООО «БПХ» фактически не осуществляло деятельность, а только вносило на счет предприятия деньги, полученные от займа КДС. Кассовая книга была переписана Л. Заем ГМЮ Л провели через кассовую книгу как заем от КДС. В первоначальной кассовой книге заем от ГМЮ был отражен и проведен ГСА Денежные средства от ГМЮ не поступили на счет ООО «БПХ», а были украдены ответчиком. В настоящее время ООО «БПХ» до сих пор рассчитывается с ГМЮ по договору займа.

Ответчик ЛОС в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что договор займа с ГМЮ она не заключала, денежных средств от него по указанному договору не получала.

Из письменных возражений ЛОС следует, что никаких денежных средств от КФХ ГМЮ она не получала. Доводы истца о том, что ответчик получала денежные средства от КФХ ГМЮ ничем не подтверждены. Так, квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 29.12.2013 года на сумму 950 000 рублей не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнялась не действующим на тот момент должностным лицом. Прием наличных денежных средств юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам. В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру могла быть подписана только генеральным директором общества, то есть ЛОС.

Представитель ответчика ЛСП, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ГСА. суду пояснила, что в 2013 году она работала в ООО «БПХ» главным бухгалтером по гражданско-правовому договору, работала на дому. ГМЮ приходится ей сыном. Он оформил кредит в размере 700 000 рублей, чтобы передать их Л для приобретения кафе. Она добавила сыну 250 000 рублей, и он денежные средства в сумме 950 000 рублей отдал ЛСП в банке в ее присутствии. Деньги, полученные по договору беспроцентного займа с ГМЮ по распоряжению ЛОС она провела через кассу предприятия, выписав квитанцию. Денежные средства в сумме 950 000 рублей фактически ей не передавались. Данные денежные средства предназначались для приобретения кафе. Все операции она отражала в кассовой книге. Суду представлена иная кассовая книга, не та, которая велась в 2013 году, поскольку в ней не отражено никаких операций.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в 2013 году ЛОС являлась генеральным директором ООО «Береинское племенное хозяйство».

Решением Шилкинского районного суда от 01.11.2017 года с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12.04.2018 года. С ООО «БПХ» в пользу КДС взыскана сумма долга по договору займа от 28.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Из договора беспроцентного займа №8 от 29 ноября 2013 года следует, что ООО «Береинское племенное хозяйство» в лице генерального директора ЛОС (заемщик) и Глава КФХ ГМЮ. (заимодавец) на условиях договора оформили заем беспроцентный на сумму 950 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, до 29 мая 2016 года (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора заимодавец обязуется поставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заимодавцу в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

По истечении срока, установленного п.1.2 заемщик обязуется вернуть полученную сумму от заимодавца (п.2.2). Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком частями ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет заимодавца (п.2.3).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №125 от 29.12.2013 года ООО «Береинское племенное хозяйство» следует, что главный бухгалтер ГСА приняла от главы КФХ ГМЮ. согласно договору №8 от 29.11.2013 года беспроцентный заем в сумме 950 000 рублей.

В кассовой книге предприятия за 2013 год отражено поступление 29.11.2013 года от ЛОС 950 000 рублей, имеется также расходный кассовый ордер №31 от 29.11.2013 года от ЛОС на сумму 950 000 рублей для перечисления на расчетный счет.

В выписке по лицевому счету ООО «БПХ» за период с 01.03.2013 года по 31.12.2015 года имеются сведения о внесении на счет ООО «БПХ» 29.11.2013 года 950 000 рублей от продажи товаров. Сведений о поступлении денежных средств на счет предприятия 29.12.2013 года в выписке не имеется.

Согласно кредитному договору № от 28.11.2013 года гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство ГМЮ оформил кредит в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 рублей (п.1.1, 1.2). Заемные денежные средства заемщик обязался использовать на приобретение сельскохозяйственной техники (п.2.1). Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, поручительство физических лиц КРА и ПЕГ (п.5.2).

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 06.04.2020 года следует, что 28.11.2013 года между банком и ГМЮ был заключен кредитный договор № на приобретение сельскохозяйственной техники под 14 % годовых. 14.02.2014 года ГМЮ предоставил в банк документы, подтверждающие приобретение двух тракторов у КХ «Возрождение» стоимостью 700 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №115/3-2 от 30.05.2019 года, с учетом представленных объектов, эксперту не представляется возможным определить сумму и источники поступления денежных средств в кассу ООО «БПХ» за 2013 года. Эксперту не представляется возможным определить сумму и цели расходования денежных средств из кассы ООО «БПХ» за 2013 года в связи с отсутствием необходимых материалов. Определить на какую сумму поступали денежные средства на расчетный счет ООО «БПХ» за 2013 год и от каких источником эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием объектов исследования. Определить имеются ли искажения данных бухгалтерского учета ООО «БПХ» за 2013 года по балансовому счету 50 «Касса» эксперту не представляется возможным, в связи с отсутствием регистров бухгалтерского учета, экспертом не приняты к учету представленные кассовые документы и кассовая книга ООО «БПХ» за 2013 год.

В ходе анализа представленных на экспертизу кассовых книг ООО «БПХ» за 2013 год установлено, что в кассу ООО «БПХ» поступили выручка от с/х продукции и денежные средства по договору займа с КДС, все денежные средства выданы из кассы ЛОС для внесения на расчетный счет. Других источников поступления и целей расходования денежных средств из кассы Общества не произведено. Эксперту не представилось возможным определить сумму и источники поступления денежных средств в кассу общества, сумму и цели расходования денежных средств из кассы за 2013 год, поскольку представленные кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера за 2013 год вызывают сомнения в достоверности совершения хозяйственных операций.

Согласно заключению эксперта №87/3-2 от 10.02.2020 года подпись от имени ЛОС, расположенная на 2-м листе договора №8 беспроцентного займа от 29.11.2013 года, заключенного между ООО «БПХ» в лице генерального директора ЛОС и индивидуальным предпринимателем в лице главы КФХ ГМЮ после слова «ЛОС», и подпись от имени ЛОС, расположенная в договоре купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 01.06.2012 года. заключенном между ООО «БПХ» в лице генерального директора ЛОС и ЗОГ в строке между словами «Ген. Директор» и «ЛОС» выполнены не ЛОС, а ЛСП.

Судом был исследован протокол судебного заседания от 20.12.2018 года, в котором были допрошены ГМЮ., КРА, ПЕГ в качестве свидетелей.

Из пояснений ГМЮ. следует, что он оформил договор беспроцентного займа 29.11.2013 года на сумму 950 000 рублей, деньги по договору передал ЛСП. 700 000 рублей он взял в кредит, 250 000 рублей добавили отец с матерью. Обязательства по кредитному договору вначале за него исполняло ООО «БПХ», затем с него стали удерживать из заработной платы.

Из объяснений КРА следует, что он являлся поручителем по кредитному договору ГМЮ Денежные средства по кредиту ГМЮ лично забрал из банка и передал их Л. Деньги были переданы для оплаты за кафе.

Из объяснений ПЕГ следует, что он работал с ЛСП, который его попросил быть поручителем по кредиту ГМЮ., пояснив, что денежные средства ему нужны на приобретение кафе. За поручительство ЛСП заплатил ему 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-13/2017 года под председательством судьи Ганжа Л.В. ЛОС была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По ходатайству представителя истца ИЮП были исследованы материалы дела, протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании 11 января 2017 года ЛОС поясняла суду о том, что денежные средства у ГМЮ занимали для деятельности кафе. Деньги на счет вносил муж или она, точно не помнит (т.2, л.д.71). Затем на вопрос: «950 000 рублей, которые поступили в банк, это не заемные средства, которые были взяты у ГМЮ?», ЛОС ответила, что не помнит про заем ГМЮ. Вносил ли ГМЮ деньги на счет ООО «БПХ» она тоже не помнит. Ей известно, что он брал кредит, а куда он потом использовался, пояснить не может.

В судебном заседании 11 января 2017 года ЛСП пояснял суду о том, что у ГМЮ он брал 700 000 рублей для приобретения кафе, деньги поступили на счет продавца, он сам лично зачислял эти денежные средства (т.2 л.д.74). Денежные средства, взятые у ГМЮ, пошли на нужды ООО «БПХ» (т.2 л.д.75).

Свидетель ГСА. в судебном заседании от 05 декабря 2016 года суду пояснила, что заем от ГМЮ был получен для того, чтобы откупить имущество кафе. Денежные средства были переданы ЛОС и перечислены в банк.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ЛОС за счет имущества ООО «БПХ».

Так, представленными доказательствами факт подписания ЛОС договора беспроцентного займа №8 не подтверждается.

Достаточных доказательств получения ею денежных средств по указанному договору, а также сбережения их у себя, материалы дела не содержат.

Суду не представлены такие письменные доказательства как акт приема-передачи денежных средств, расписка в получении денежных средств от ГМЮ ЛОС.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №125 от 29.12.2013 года не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств по договору с ГМЮ., поскольку в силу Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в отсутствие приходного кассового ордера не является надлежащим доказательством. К тому же по первичной учетной документации, представленной в материалы дела, поступление в кассу предприятия 29.12.2013 года, а также в иные даты денежных средств по договору с ГМЮ. не прослеживается.

Довод представителя истца о том, что сумма денежных средств 950 000 рублей, отраженная в выписке по счету 29.11.2013 года, является суммой займа от КДС, а не суммой займа от ГМЮ суд отвергает, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2017 года, установлен факт получения ООО «БПХ» денежных средств по займу с КДС в иные даты, а 29.11.2013 года на расчетный счет ООО «БПХ» поступили денежные средства в размере 950 000 рублей от продажи товаров.

Из материалов дела также следует, что кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей ГМЮ. брал для приобретения сельскохозяйственной техники, о целевом использовании которых отчитался перед банком.

Показания свидетеля ГСА в части того, что денежные средства в общей сумме 950 000 рублей ГМЮ передал для деятельности кафе не подтверждают довод истца о получении и сбережении их ЛОС, поскольку как пояснила свидетель квитанцию к приходному кассовому ордеру №125 она выписала, так как видела передачу денежных средств в банке ГМЮ ЛСП. Денежных средств ей для внесения в кассу предприятия не передавали. Кроме того, квитанция выписана через месяц после заключения договора займа и поступление денежных средств по ней не отражено ни в учетной документации, ни на расчетном счете ООО «БПХ».

Показания свидетелей ГМЮ, КРА и ПЕГ не доказывают факт передачи денежных средств от ГМЮ ЛОС. Как следует из показаний данных свидетелей, денежные средства передавались ЛСП, требования к которому не предъявлялись. А допустимых доказательств того, что ЛСП был уполномочен действовать от имени генерального директора ООО «БПХ» ЛОС материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на объяснения ЛОС и ЛСП при рассмотрении гражданского дела 2-13/2017 как на доказательства в обоснование своих доводов суд отклоняет, поскольку в отсутствие иных письменных доказательств их объяснения при рассмотрении дела 2-13/2017 года суд находит недостаточными и при разрешении настоящего спора исходит из совокупности доказательств, представленных в настоящее дело.

Утверждение представителя истца о том, что кассовая книга, в которой отражено поступление денежных средств от займа ГМЮ. была сфальсифицирована Л, суд отклоняет, как бездоказательный. При этом показания свидетеля ГСА. о том, что в 2013 году она вела другую кассовую книгу, суд считает недостаточными. Сама кассовая книга, акт ее передачи либо уничтожения, суду не представлены.

Сомнения эксперта при производстве бухгалтерской экспертизы в достоверности кассовой книги ООО «БПХ», приходных и расходных кассовых ордеров за 2013 год не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств фальсификации первичной учетной документации, а также отраженных в них хозяйственных операций предприятия, суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения, в связи с чем, госпошлина должна быть взыскана с него при его вынесении.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Береинское племенное хозяйство» к ЛОС о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Береинское племенное хозяйство» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 12700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Терновая Ю.В.