Решение № 2-1-249/2019 2-249/2019 2-249/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1-249/2019

Дело № 2-1-249/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000126-64


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Митрофановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось к ответчику с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства (далее по тексту – ТС) <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2, и ТС <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. При этом вред был причинен при управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 200100,00 руб.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом через администрацию <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО2 и ФИО4 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и ТС <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ответчик - водитель ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии № (л.д. 6).

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны посёлка <адрес> в сторону центра <адрес> и перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира П.Н.В., не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ. В пути следования в вышеуказанном направлении в районе <адрес> ФИО1, осуществляя движение со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных и метеорологических условиях, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, чем также нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не справился с управлением, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, нарушил п.п. 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Действуя таким образом, водитель ФИО1 заведомо создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Вследствие указанных выше нарушений Правил дорожного движения РФ, собственной небрежности ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут водитель ФИО1 на проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с пассажирским автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении со стороны центра <адрес> по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, П.Н.В., будучи не пристёгнутым ремнями безопасности, при столкновении вышеуказанных автомобиля и автобуса вылетел из автомобиля на проезжую часть дороги, и от полученных травм скончался на месте происшествия.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный выше вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (нарушение ПДД РФ, в том числе управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в указанной части истец освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 200100 руб..

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания» Согласие» перечислило собственнику транспортного средства <данные изъяты> страховое возмещение в размере 200100 руб. (л.д.19).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о необходимости учесть его материальное положение и состояние здоровья при взыскании денежной суммы в пользу истца суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела. В вязи с изложенным суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5201 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5201 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева