Апелляционное постановление № 1-58/2020 22-1231/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-58/2020

Председательствующий – судья Лаптейков О.М. (дело № 1-58/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1231/2020
27 августа 2020 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., защитника – адвоката Овсянко О.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий троих детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за уклонение родителя без уважительных причин от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и его причастность к совершению преступления, указывает на несправедливость приговора в части чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом недостаточно дана оценка смягчающим вину обстоятельствам: признанию вины, активному способствованию расследования преступления, раскаянию в содеянном, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличие на его иждивении еще двоих несовершеннолетних детей. Также просит учесть, что осуществляет уход за престарелой матерью, имеет исполнительное производство по выплате алиментов в размере ? части всех видов заработка, его семья находится в трудном финансовом положении. На основании заявленных доводов просит приговор изменить в части применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гузеев А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в полной мере отвечающим требованиям уголовного закона, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которые он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном и наличия двух малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание осужденному ФИО1, учитывал все обстоятельства дела и данные о личности виновного, который судимостей не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, состоит на учете у врача-нарколога, является трудоспособным, официального места работы не имеет.

С учетом данных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, суд справедливо и правомерно назначил ему наказание в виде исправительных работ как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие престарелой матери, исполнительного производства, а также довод о трудном финансовом положении семьи, на что в апелляционной жалобе ссылается осужденный ФИО1, также не признаются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, а обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Рябухин