Решение № 2А-130/2020 2А-130/2020(2А-1595/2019;)~М-1971/2019 2А-1595/2019 А-130/2020 М-1971/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-130/2020

К делу №а-130/2020 г.

УИД:23RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 февраля 2020 г.

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жалыбина С.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО8,

судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г.ФИО1 по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и г.ФИО1 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО8, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и г.ФИО1 по <адрес>, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес> выразившееся в неисполнении действующего законодательства РФ по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 денежной суммы в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей) рублей в рамках исполнительного производства №-СД. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> денежные средства 200 000 (двести тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации по исполнительному производству №-СД. Взыскать в пользу административного истца ФИО4 понесенные по настоящему делу судебные расходы в сумме 30 000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде, а так же почтовые расходы в общей сумме 666,66 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> и г.ФИО1 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, 23035\16\503128. В настоящее время исполнительное производство №-СД. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явился исполнительный документ Кропоткинского городского суда от 14.11.2014г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 200000 руб. (двести тысяч) рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> и г. ФИО1 ФИО10 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Считает, что судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по <адрес> и г.ФИО1 ФИО10 никаких фактических мер по исполнению указанного выше исполнительного документа не производилась, все ограничивается формальными отписками на жалобы и обращения, комплексом напечатанных запросов не выходя из кабинета. В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительному листу Кропоткинского городского суда от 14.11.2014г. выполнять не желает, на связь никаким образом не выходит. Данное исполнительное производство находится на исполнении в отделе ОСП по <адрес> уже более 5 лет. За время исполнения исполнительное производство №-СД было принято девятью приставами-исполнителями к производству. Ни один пристав не установил место нахождения должника, не отобрал у него объяснение относительно материалов производства, не проверил его имущественное положение. Административный истец и ее представитель неоднократно обращались к самим приставам-исполнителям, начальнику отдела ССП по <адрес> с жалобами на действия(бездействия) приставов, после таких жалоб в порядке подчиненности - не совершено никаких действий. В сентябре 2018года, в октябре 2019 года поданы жалобы на бездействие пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес>, получен ответ в котором изложено, что при проверке исполнительного производства приставом- исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется ряд нарушений действующего ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов по <адрес> и г.ФИО1 ФССП по <адрес> по исполнительному производству №-С Д, в отношении должника ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ни только не совершается, ни каких действий, направленных на восстановление моих имущественных гражданских прав, пристав-исполнитель своим бездействием продолжает нарушать ее права, считает, что мероприятия, направленные на установление места нахождения самого ФИО2, его имущества, возможного места работы или иного дохода, за счет которого должник организовывает быт, иные мероприятия по возмещению мне денежных средств не проведены в должном объеме, формальные действия в рамках исполнительного производства №-СД являются уводом от ответственности должника. Фактически же реальных действий по исполнению исполнительного документа и взысканию долга приставами за пять лет не совершалось. Таким образом судебными приставами-исполнителями существенно нарушены и в связи с незаконными бездействиями продолжают нарушаться гражданские имущественные права, фактически не исполняется решение суда, надлежащим образом не организованно принудительное исполнение судебного акта, считает, что проведенными проверками в течении последних четырех лет доказано неправомерное неоднократное бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по <адрес> и г. ФИО1 по <адрес>. Полагает, что по истечении столь длительного промежутка времени ФИО2 предпринял меры к уводу себя от финансовой ответственности, а бездействие отдела ССП по <адрес> в полной мере способствовало этому, в связи, с чем в настоящее время сумма материального вреда по исполнительному производству № подлежит взысканию с Российской Федерации ввиду неисполнения должностным лицом государственного органа своих должностных обязанностей, признанных судом незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г.ФИО1 по <адрес> ФИО10 просит суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все действия в рамках исполнительного производства произведены законно.

В судебное заседание представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства считает, что заявленные ФИО6 требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

На исполнении в отделе судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 38858/19/23035-СД, в отношении ФИО5 'Эдвардович о взыскании задолженности в сумме 205 000.00 тыс. руб в пользу ФИО6, 19.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов от 25.11.2014 и направлены копии постановления о возбуждении сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом в соответствии с требованиями ст.64, ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимался полный комплекс мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а именно:

Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается реестром запросов по ИП.

По акту приема-передачи от 11.09.2019 вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение ФИО13

Неоднократно осуществлялись акты выхода по месту регистрации должника.

В ходе исполнительских действий установлено, что должник по месту регистрации появляется очень редко, в домовладении проживает ФИО14.

ФИО5 ведет аморальный образ жизни, со слов соседей употребляет наркотические средства, находился на лечении в городской Кропоткинской больнице.

Отобрано объяснение от соседей в лице квартирантки ФИО3, квартальной ФИО11, соседки ФИО12, что подтверждается копией объяснений.

В связи с полученной информацией был направлен запрос в Городскую больницу ФИО15 о подтверждении(опровержении) данного факта и установления периода нахождения на лечении должника.

В период с 19.11.2016 по сегодняшний момент судебными приставами-исполнителями, осуществлялись все необходимые исполнительские действия для полного исполнения судебного акта.

Направлялись все необходимые запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

01.12.2016, 06.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД за должником автотранспортного средства не зарегистрировано, поэтому объявление в розыск имущества-нецелесообразно.

Согласно предоставленной справки от ФКУ Исправительная колония №1 ФИО5 отбывал наказание с 01.06.2017 по 31.05.2018. Так же указано что осужденный ФИО16 не трудоустроен и денежных средств на лицевом счете не имеет.

В период с 22.12.2014 по 02.06.2017, согласно справке находился в розыске. Поэтому, проверка имущественного положения не предоставлялась возможным.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО16 явился по требованию судебного пристава на прием, у должника отобрано объяснение, что подтверждается ответом из прокуратуры под номером № 405-АЖ-2018 от 03.09.2018.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом Государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения указаны в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ранее уже оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов о взыскании в ее пользу денежной суммы.

Решением Кропоткинского городского суда от 17.04.2019 г. удовлетворен административный иск ФИО6 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину ФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 3885 8/16/23 03 5-С Д, в отношении должника ФИО5, обязав судебного пристава-исполнителя Кропоткинского ГОСП устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Решение Кропоткинского городского суда от 17.04.2019 по делу 2-1562/2019 исполнено в полном объеме, все допущенные нарушения устранены.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного Исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как основного требования истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела службы судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю выразившееся в неисполнении действующего законодательства РФ по принудительному взысканию с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 денежной суммы в размере 200000 руб. (двести тысяч рублей) рублей в рамках исполнительного производства № 38858/16/23035-СД, так и производных от него требований: о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю денежные средства 200 000 (двести тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации по исполнительному производству № 38858/16/23035-СД; взыскании в пользу административного истца ФИО6 понесенных по настоящему делу судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Отделу службы судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий