Апелляционное постановление № 22-2169/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Токарева О.Н.

Дело № 22-2169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Матросова А.О., Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Матросова А.О. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 апреля 2025 года, которым

Г., дата рождения, уроженец ****,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического заключения под стражу,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Матросова А.О., Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Подсудимый Г., извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, о причинах неявки суд не известил, на основании постановлений суда был подвергнут приводу, согласно рапорту судебных приставов местонахождение Г. не установлено. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.О. в защиту интересов Г., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении подзащитного о судебных заседаниях иным способом, кроме направления СМС-сообщений. Указывает, что расписка о согласии на извещение путем СМС-сообщений, отобрана не судом, а дознавателем, кроме того не содержит номера уголовного дела и процессуального статуса Г. Обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не дана оценка данным о личности Г., который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах, просит постановление отменить и сохранить Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Ставицкий А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 102 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Г. нарушил данную меру пресечения.

Вопреки доводам адвокат Г. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях путем СМС-сообщений. В судебные заседания, назначенные на 10 и 20 марта 2025 года 7 апреля 2025 года, не явился, уважительности неявки не подтвердил. Неоднократные принудительные приводы не исполнены по причине его отсутствия по месту жительства. При этом представленные в суд материалы содержат сведения о том, что Г. 7 марта 2025 года уехал в г. Москва работать вахтовым методом, то есть нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого Г., в том числе с учетом требований ст. 108 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об избрании в отношении подсудимого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого Г., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 7 апреля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матросова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: