Решение № 12-11/2020 12-122/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

дело №12-11/2020


Решение

29 января 2020 года г. Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Зиннуров А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев с использованием видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. В этой связи просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут, находясь в камере 3 изолятора временного содержания ОМВД России по Бавлинскому району по адресу: <адрес>, умышленно разбил камеру видеонаблюдения причинив тем самым ОМВД России по Бавлинскому району материальный ущерб в размере 2 488 рублей 75 копеек, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фотораблицы (л.д. 5-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в камере № изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес> обнаружены части разбитой видеокамеры SVplus V686WV.

Из объяснений полицейского ИВС ФИО2 (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут осужденный ФИО1 содержавшийся в камере № ИВС ОМВД России по <адрес> сломал камеру видеонаблюдения.

Данные обстоятельства также подтверждены рапортами начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО3 и оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 12-13).

Из видеозаписи (л.д. 23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут ФИО1 находясь в камере № ИВС ОМВД России по <адрес> умышлено нанес пластиковой бутылкой удары по камере видеонаблюдения, в результате чего привел ее в негодное состояние.

Согласно справке (л.д. 17) стоимость поврежденной ФИО1 камеры видеонаблюдения составляет 2 488 рублей 75 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с рассмотрением административного дела без его участия, суд признает необоснованным, так как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения, так как санкция статьи 7.17 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательных работ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о личном участии в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял. Также ФИО1 не просил о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, на основании которых принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены и получены в установленном законом порядке, что позволяет использовать их при производстве по делу.

Всем исследованным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал объективную оценку, а также обосновано согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнес их к числу допустимых.

При таких обстоятельствах ФИО1 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует положениям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров