Апелляционное определение № 33-219/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Мисилина О.В. 18.02.2026 Дело №2-4369/2025-33-219/2026

УИД 53RS0022-01-2025-005177-69


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кульш Д.В.,

с участием представителя истца – Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ТСЖ «Надежда» к Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее также - Товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате залива в размере 308 314 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 208 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2024 года с <...> по <...> произошло нарушение герметичности участка стальной трубы стояка холодного снабжения (ХВС) от технического этажа до квартиры № <...> жилого дома <...> в помещении технического этажа, расположенного над помещением физиотерапевтического отделения ООО ЛДЦ «<...>», в результате чего произошло затопление указанного помещения. 18.04.2024 года между ТСЖ и ООО ЛДЦ «<...>» подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 286 853 руб. 04.07.2024 года между ТСЖ и ООО ЛДЦ «<...>» подписано дополнительное соглашение, в котором сумма возмещения ущерба увеличена до 308 314 руб. Залив произошел в результате не допуска ответчика в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене общедомовых стояков ХВС, находящихся в жилом помещении ответчика.

На основании изложенного, ТСЖ просит взыскать с Ф. в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом помещений ООО ЛДЦ «<...>» в размере 308 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЛДЦ «<...>».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года исковое заявление ТСЖ «Надежда» к Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда», ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Отмечет, что ответчик надлежаще была уведомлена о необходимости проведения ремонтных работ, однако доступ в квартиру не предоставила. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, из которых следует, что залив произошел из-за наличия течи стояка ХВС, проходящего через квартиры № <...> и № <...>, ремонтные работы не производились по причине не допуска к коммуникациям общего имущества в квартире № <...>. Необходимость замены труб ХВС, проходящих через квартиру ответчика возникла в 2007 году, истец неоднократно принимал меры для урегулирования данного вопроса с ответчиком в части обеспечения доступа к стояку ХВС, проходящему через квартиру ответчика для его замены. Обращение в суд только в 2024 году было вынужденной мерой, т.к. ответчик неоднократно не обеспечивал доступ в квартиру для проведения работ.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. (ранее – Х.) является собственником квартиры <...> (право собственности зарегистрировано <...>).

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> общего собрания собственников помещений избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «Надежда».

В соответствии с Уставом ТСЖ, товарищество создано в целях согласования порядка реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Задачами ТСЖ являются совместное управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома; осуществление деятельности по содержанию, сохранению и прекращению недвижимости в многоквартирном доме; распределение между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек; обеспечение надлежащего санитарного, противопожарного, экологического и технического и санитарного состояния общего имущества; обеспечение выполнения членами Товарищества в границах многоквартирного дома правил пользования помещениями, местами общего пользования, содержания домов и придомовых территорий.

Как установлено судом, в 2007 году на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее также – МКД) истцом ТСЖ произведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения МКД, в том числе замена квартирных стояков системы ХВС. Стояки ХВС в квартире № <...> не были заменены, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требования истцом указано на то, что 17.10.2016 ответчику вручено уведомление о проведении ремонтных работ по замене стояков холодного водоснабжения в квартире № <...> в связи с их аварийным состоянием и о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу, находящемуся в <...> для проведения указанных работ 31.10.2016 года. Ф. расписалась в получении указанного уведомления, однако доступ для проведения указанных работ сотрудникам ТСЖ «Надежда» и представителям подрядной организации не предоставила. 31.10.2016 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Надежда» Р., слесаря-сантехника Г., собственников кв. № <...> и кв. № <...> составлен акт о том, что доступ в квартиру № <...> многоквартирного дома <...> ответчиком для проведения вышеуказанных работ не обеспечен. 11.05.2021 года ответчику также вручено уведомление о проведении ремонтных работ по замене стояков холодного водоснабжения в квартире № <...> в связи с их аварийным состоянием и о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу, находящемуся в <...> для проведения указанных работ 27.05.2021 года. Ф. расписалась в получении указанного уведомления, однако доступ для проведения указанных работ сотрудникам ТСЖ и представителям подрядной организации не предоставила. 27.05.2021 года комиссией в составе председателя ТСЖ М., слесаря-сантехника Ж., собственников кв. № <...> и кв. № <...> МКД составлен акт о том, что доступ в квартиру № <...> многоквартирного дома <...> ответчиком для проведения вышеуказанных работ не предоставлен.

С <...> между ТСЖ «Надежда» и ООО «АДС» заключен договор № <...> на аварийное обслуживание инженерного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Также из материалов дела следует, что <...> комиссией в составе сантехников ООО «АДС» составлен акт о том, что <...> произошел разрыв трубы стояка системы холодного водоснабжения на техническом этаже в первом подъезде МКД по адресу: <...>. При осмотре выявлено, что произошло разрушение стояка ХВС по первой квартире, по причине того, что в квартире № <...> не произведена замена труб стояка ХВС с оцинкованной трубы на полипропилен. Собственник кв. № <...> Ф., находясь дома, отказалась предоставить доступ к стоякам холодного водоснабжения, проходящим через её квартиру, для проведения ремонтных работ, объяснив это нежеланием, чтобы в квартире были посторонние люди. От получения и подписания уведомления собственник кв. № <...> отказался.

В результате разрыва стояка системы ХВС было затоплено нежилое помещение, принадлежащее ООО ЛДЦ «<...>», что подтверждается актом о затоплении № <...> и актом осмотра помещения после залития от <...>.

<...> истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости предоставления доступа в его квартиру № <...> для проведения работ по замене стояков системы холодного водоснабжения.

Указанные выше обстоятельства установлены при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-1128/2024 по иску ТСЖ к Ф. об обязании обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении.

Также судом установлено, что в связи с невозможностью проведения работ по замене стояка ХВС по причине неоднократного не допуска в квартиру № <...> ТСЖ обратилось в суд с заявление об обязании Ф. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.02.2024 года по гражданскому делу № 2-1128/2024 иск ТСЖ «Надежда» удовлетворен и постановлено:

Обязать Ф. (<...>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ТСЖ «Надежда» (<...>) доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартире <...> для проведения работ по ремонту общедомовой системы водоснабжения. Указанное заочное решение вступило в законную силу 23.04.2024 года.

Также судом установлено, что 06.04.2024 года с <...> по <...> произошло нарушение герметичности участка стальной трубы стояка холодного снабжения (ХВС) от технического этажа до квартиры <...> в помещении технического этажа, расположенного над помещением физиотерапевтического отделения ООО ЛДЦ «<...>», в результате чего произошло затопление указанного помещения.

06.04.2024 года, 08.04.2024 года, 10.07.2024 года, 18.04.2024 года, 23.05.2024 года и 24.06.2024 года составлены акты осмотра помещений, зафиксированы повреждения имущества ООО ЛДЦ «<...>».

18.04.2024 года между ТСЖ и ООО ЛДЦ «<...>» подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на общую сумму 286 853 руб. 04.07.2024 года между ТСЖ и ООО ЛДЦ «<...>» подписано дополнительное соглашение, в котором сумма возмещения ущерба увеличена до 308 314 руб.

Истцом полностью возмещен ущерб, причиненный ООО ЛДЦ «<...>» в результате залития, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 23.04.2024 года на сумму 209 285 руб., и от 04.07.2024 года на сумму 99 029 руб.

Согласно справке ООО «АДС» № <...> от 10.04.2024 года, причиной залития является течь стояка ХВС, проходящего через квартиры № <...> и № <...> МКД. В результате аварийно-ремонтных работ было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения; дальнейшие ремонтные работы не производились по причине не допуска к коммуникациям общего имущества в квартире № <...>.

Поскольку решение суда от 28.02.2024 года на дату залития (06.04.2024 года) ответчиком не было исполнено, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

В силу подпункта «з» п. 11 Правил № 491 понятие «содержание общего имущества» включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. «ж» п. 5.8.3 Правил № 170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как установлено судом, причиной, повлекшей причинение материального ущерба Товариществу, является возмещение от ущерба ООО ЛДЦ «Здоровье», который причинен последнему в результате залития, имевшего место 06.04.2024 года.

Из объяснений представителя истца и исковых требований усматривается, что данная авария произошла в связи с отказом собственника квартиры № <...> МКД от проведения ремонтных работ по замене стояка ХВС в рамках проводимого капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность совершенного ответчиком действия (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, истцом суду не представлено, поскольку капитальный ремонт по замене труб ХВС был проведен в 2007 году, о необходимости замены труб в квартире № <...> истцу также было известно с 2007 года, между тем, истец только в 2024 году обратился в суд с заявлением об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонта общедомового имущества; решение суда, которым на ответчика возложена обязанность предоставить сотрудникам ТСЖ «Надежда» доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся у нее в квартире для проведения работ по ремонту общедомовой системы водоснабжения принято после вышеуказанного залития; стороной истца не представлено доказательств того, что у Товарищества отсутствовала возможность с 2007 года и далее в судебном порядке обязать ответчика осуществить допуск в принадлежащую ему квартиру для проведения ремонта общедомового имущества, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемом акте суд отразил результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.