Решение № 12-236/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-236/2025

Дело №12-236/2025


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что домовладение, расположенное по адресу: Адрес, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Все расходы по содержанию и благоустройству домовладения и земельного участка осуществляет ФИО1, она там не проживает и не зарегистрированна. Кроме того по одному и тому же событию административного правонарушения составлено два протокола об административном правонарушении и административной комиссией вынесено два постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО1 и ФИО2

Просит постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области отменить, применить по делу положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, предоставил возражение на жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальные административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.2, 5.6 - 5.8, 6.1, 6.4, 6.5, 7.1 - 7.3, 7.4 (в части ответственности граждан; должностных лиц, за исключением должностных лиц органов местного самоуправления; юридических лиц), 7.5, статьями 8.1 - 8.6, статьей 8.7 (за исключением дел, рассматриваемых органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды), статьями 8.7.1, 8.7.2, 8.8, 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18, 9.3, 9.4, 11.2, 11.3, 11.4 и 11.6 (в части правонарушений, совершенных на маршрутах внутримуниципального сообщения), 13.2, 13.22, 14.3, 14.4, 14.6, 14.7, 14.9 - 14.9.2, 14.9.3 (по правонарушениям, совершенным на территории соответствующего муниципального образования, за исключением территорий природных парков, в части ответственности граждан, должностных лиц (за исключением должностных лиц органов местного самоуправления), юридических лиц), 14.10, 14.14 и 14.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В силу вышеприведенных положений, принятие Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка относится к компетенции Михайловской городской Думы.

30 октября 2017 года Михайловской городской Думой Волгоградской области принято Решение №10 (ред. от 31.01.2025) «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области» (далее Правила).

В соответствии с пунктом 4.11.1.3 Правил, собственники частного жилищного фонда, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода, обеспечивать его надлежащее санитарное состояние, производить уборку от мусора, скашивание травы.

Согласно пункту 4.7.12 Правил, в весенне-летний период уборки производятся следующие виды работ: высота травяного покрова не должна превышать 20 см, за исключением высоты травяного покрова газонов на разделительных полосах. Скашивание травы производится с последующим вывозом.

Правилами благоустройства установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий муниципальных образований (кроме случаев нарушений экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации), если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1 - 8.6, 8.7.1 - 8.9, 8.10 - 8.13, 8.15, 8.15.1, 8.18 настоящего Кодекса, или под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил протокол Номер об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что на прилегающей к домовладению Номер по Адрес в Адрес территории земельного участка, с кадастровым номером 34:37:010324:6, не скошена трава высотой более 20 см.

Нарушены Правила благоустройства территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, п. 4.7.3 п.4.7.3.7, п.4.7.12, п.4.11.1, п.4.11.1.3.

Факт допущенного ФИО2 нарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, в том числе: актом обследования территории, с приложением фототаблицы к нему от Дата, в котором установлен факт нескошенной травы; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 34:37:010324:6, расположенный по Адрес, находится в пользовании у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве договора аренды с Дата по Дата; протоколом об административном правонарушении от Дата, в котором содержатся обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемых ей деяний.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:37:010324:6, расположенный по Адрес находится в пользовании у ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве договора аренды с Дата по Дата. Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, в том числе и в собственности ФИО1, общая долевая собственность 1/5, дата регистрации права Дата Номер.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Такая собственность будет являться долевой собственностью.

При долевой собственности каждому собственнику принадлежит доля в праве на это имущество, которая выражается в долях и указывается в договорах и свидетельствах о государственной регистрации права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также нести издержки по его содержанию и сохранению.

Каждый участник долевой собственности обязан совершать действия, направленные на содержание и сохранение общего имущества, а также соблюдать ограничения при распоряжении принадлежащих ему долей.

Доводы жалобы, о том, что Она там не проживает и не зарегистрирована, а также, что в отношении другого собственника – ФИО1 также составлено постановление о назначении наказания по тому же событию, отклоняются судом в силу приведенных выше норм закона.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При назначении наказания административный орган учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, характер совершенного административного правонарушения в области землепользования, что не может свидетельствовать о незначительности совершенных деяний.

При этом отсутствие наступивших негативных последствий не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 впервые и отсутствуют какие-либо негативные последствия как для окружающей среды, так и для жизни и здоровью граждан, а также устранение нарушения на момент вынесения постановления, не могут повлечь удовлетворение жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенное административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, в связи с чем оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии муниципального округа город Михайловка Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий