Решение № 12-18/2019 12-554/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника Забузовой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 08 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении КГБУЗ «ККНД №1», расположенного на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения-поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в порядке ст.30.1-30.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следствием чего явилось необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование на состояние опьянения. Не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции при оформлении протокола, был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, что не было учтено мировым судьей. Допущены нарушения при составлении акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, который подлежит исключению из числа доказательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что врач <данные изъяты> проводившая освидетельствование, проходила дополнительную подготовку врачей9фельдшеров) согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного». Нарушены требования отбора биологического объекта( мочи), что привело к необснованному выводу о фальсификации биологического объекта( мочи).

В судебном заседании ФИО1, и его защитник Зазубова В.Е. поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 суду пояснил, что в связи с наличием заболевания почек, и принятия лекарственных препаратов, не смог сдать биологический материал – мочу.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1, и его защитника Зазубову В.Е., вышестоящий суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Согласно письменному ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос мирового судьи в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи, в течении первых пяти минут были проведены следующие измерения: температуры мочи, результат +20,2С (в норме 32,5-39С); pH мочи, результат 5 ед.рН (в норме 4-8); относительной плотности мочи, результат 1000 (в норме 1008-1025); содержания креатинина в моче, результат 2,2 ммоль/л (в норме 4,4-17,7 ммоль/л). Поскольку было выявлено несоответствие температурного параметра, относительной плотности и содержания креатинина нормативам, врачом была констатирована фальсификация биологического объекта (мочи) ФИО1

Довод о невозможности сдать анализы по причине болезни почек, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается доказательствами, указывающими на то, что заболевание почек, на которое указывает ФИО1, может привести к выше указанным показателям. Кроме того, находясь в наркологическом диспансере, ФИО1 не был ограничен во времени при сдаче анализов мочи.

Справка, представленная ФИО1 о наличии заболевания почек, согласно которой ФИО1 обращался за медицинской консультацией с жалобами на боли в поясничной области не опровергает вывод о фальсификации биологического объекта-мочи при медицинском освидетельствовании.

Таким образом вышеуказанный довод суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении прав лицу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ должностным лицом ФИО1 были разъяснены. Данный факт удостоверил своей подписью сам ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении указанных в жалобе процессуальных нарушений не допущено.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, а именно фальсификация анализа мочи установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов и оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, у вышестоящего суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ему назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у вышестоящего суда не имеется.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова