Решение № 12-84/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-84/2026

Дело № 12-84/2026

УИД №91RS0022-01-2026-000791-71


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО7 Банников ФИО8 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банников ФИО9 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования он мотивировал тем, что он полностью выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, поскольку помехи пешеходам не создал. Продолжение им движения по пересекающейся с пешеходом траектории не вынудило пешеходов изменить направление и скорость движения.

В судебном заседании Банников ФИО10 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Феодосия лейтенант полиции ФИО11 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 13 минут, Банников ФИО12, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з № на <адрес>, в <адрес> не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Лица, нарушившие требования указанных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Диспозиция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Совершение ФИО1 ФИО13 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается объяснением инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО14 а также видеоматериалом.

Довод заявителя о том, что в момент его приближения к нерегулируемому пешеходному переходу и пересечение его, пешеход свое направление движения и скорость не изменил, не останавливал движение, его транспортное средство не являлись помехой для пешехода, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения определяет действия водителя перед въездом в границы пешеходного перехода и недопустимость проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Таким образом, Банников ФИО15 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, уже переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах сотрудник ДПС Госавтоинспекции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя приведенное выше, судья считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Феодосия лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО19 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО20 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И.Гаврилюк