Постановление № 1-3/2026 1-59/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-3/2026 Дело 1-3/2026 (1-59/2025) 64RS0048-01-2025-000892-19 30 апреля 2026 года г. Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре судебного заседания Ахмеровой А.А., помощнике судьи Крымской (Белой) А.А., секретаре судебного заседания Кандрашиной И.Н., с участием государственных обвинителей – прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО4, представителя потерпевшего ФИО30, защитников – адвокатов: Поляковой Л.А., Сдобникова Д.А., Васина К.А., Дозорова И.В., Пакина Д.П., Гусевой В.М., подсудимых – гражданских ответчиков: Возисовой Е.Ю., ФИО5, ФИО6, представителя подсудимого, гражданского ответчика ФИО7 – ФИО66, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО7 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, занимая должность Председателя Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и ФИО6, являясь членом Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и занимая должность финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, то есть являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить с использованием своего служебного положения хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН путем обмана других членов Совета директоров и работников Общества, ответственных за распоряжение денежными средствами, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого ФИО7 и ФИО6 решили обеспечить изготовление и подписание сотрудниками АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» (подконтрольное ФИО6) подложных документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Горка» права требования к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и организовать перечисление принадлежащих АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств. Кроме того, ФИО7 и ФИО6 договорились организовать обращение ООО «Горка» в Арбитражный суд <адрес> с целью получения судебного акта о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН задолженности. В это же время, действуя в соответствии с задуманным ими планом, ФИО7 и ФИО6, используя свое служебное положение лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, предложили заместителю генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по правовым вопросам и работе с персоналом ФИО5, являющейся членом Совета директоров указанного общества, и соответственно - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, изготовить подложные документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Горка» задолженности перед ФИО6 и об уступке ФИО6 от ООО «Горка» права требования задолженности к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на что ФИО5 согласилась. Получив согласие ФИО5 на оказание пособничества в совершении преступления, ФИО6, продолжая реализацию единого с ФИО7, преступного умысла на хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО5 реквизиты ООО «Горка», а также иные сведения, необходимые для составления вышеуказанных подложных документов. Затем, продолжая осуществление своих преступных намерений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Возисовой Е.Ю., занимавшей на основании решения единственного участника подконтрольного ему ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора данного общества, одновременно исполнявшей в обществе обязанности главного бухгалтера, а также длительное время работавшей бухгалтером в иных подконтрольных ФИО6 юридических лицах, с предложением, используя служебное положение генерального директора и главного бухгалтера ООО «Горка», подписать подложные документы, содержащие сведения о наличии у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН задолженности перед ООО «Горка», о наличии у ООО «Горка» задолженности перед ФИО6 и об уступке ООО «Горка» ФИО6 права требования задолженности к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, на что Возисова Е.Ю. согласилась. Получив согласие Возисовой Е.Ю. на участие в совершении преступления, ФИО6, продолжая реализацию единого преступного умысла на совершение мошенничества, организовал изготовление документов: - акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» задолженности в размере 32 207 333 рублей, - акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о наличии у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» задолженности в размере 32 207 333 рублей. После этого, ФИО5, исполняя свою преступную роль пособника в совершаемом ФИО6 и ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничестве, составила следующие документы: - договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому обязательство Завода по возврату ООО «Горка» имевшейся задолженности заменено обязательством по возврату Заводом займа в размере 32 207 333 рублей, - заявление (обращение) ООО «Горка» в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 32 207 333 рублей, - ответ от ДД.ММ.ГГГГ АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО «Горка» об обоснованности требования ООО «Горка» о возврате денежных средств в сумме 32 207 333 рублей, - исковое заявление ООО «Горка» в Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в размере 32 207 333 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 5 151 798 рублей. Действуя в соответствии с совместным преступным умыслом, ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, подписал подложный акт сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а также подписал от имени своего умершего сына, занимавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, подложные акт сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН возникла задолженность перед ООО «Горка» в размере 32 207 333 рублей. Затем ФИО7, используя свое служебное положение, потребовал, чтобы главный бухгалтер АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН подписала вышеуказанные документы, и когда та выполнила требование, ФИО6 передал подписанные документы Возисовой Е.Ю., которая, исполняя свою преступную роль пособника в совершаемом ФИО6 и ФИО7, в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничестве, достоверно зная о ложности содержащихся в этих документах сведений, используя свое служебное положение, подписала их, тем самым способствуя возникновению у ФИО6 прав требования к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. После этого Возисова Е.Ю. обеспечила поступление ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> искового заявления ООО «Горка» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Во время рассмотрения дела <данные изъяты> представитель АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» ФИО5, действуя как пособник в совершении хищения, и исполняя указание ФИО7 и ФИО6, и представитель ООО «Горка», неосведомлённая о преступных намерениях, заключили ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по которому АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязалось погасить задолженность перед ООО «Горка» в размере 35 407 333 рублей. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, используя свое служебное положение, дал указание ФИО5 подготовить подложные документы, содержащие сведения о наличии у ООО «Горка» задолженности перед ФИО6 и об уступке ООО «Горка» ФИО6 права требования задолженности к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а ФИО5, исполняя свою преступную роль пособника в совершаемом ФИО6 и ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовила и предоставила ФИО6 следующие документы: - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 передал ООО «Горка» в качестве займа денежные средства в размере 36 000 000 рублей для проведения хозяйственных операций АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН; - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Горка», у которого якобы имелась перед ФИО6 задолженность в размере 36 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного обязательства уступило ФИО6 право требования к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в размере 35 407 333 рублей. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> решения ФИО6 организовал подписание Возисовой Е.Ю. вышеназванных документов, а затем, доводя до конца реализацию единого с ФИО7 преступного умысла, при пособничестве ФИО5 и Возисовой Е.Ю., на хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, ФИО6, используя служебное положение финансового директора Общества, в чьем непосредственном подчинении находилась начальник финансового отдела АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, дал указание последней о перечислении на его (ФИО6) счет денежных средств Общества в размере 35 407 333 рублей, которая будучи введенной в заблуждение относительно достоверности изложенных в этих документах сведений, перечислила вышеуказанные денежные средства со счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» № на счет ФИО6 №, которыми ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Возисова Е.Ю. распорядились по своему усмотрению, причинив АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ущерб в особо крупном размере. Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в особо крупном размере путем обмана членов Совета директоров указанного общества и работников, в связи с чем обратился к финансовому директору АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО6 с предложением о совместном совершении хищения, на что последний согласился, вступив, таким образом, в совместный преступный сговор, после чего ими были распределены роли и разработан план совершения преступления, в соответствии с которым ФИО6 должен был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть расчетный счет в банке, после чего ФИО7 должен был обеспечить заключение от имени АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ИП ФИО6 фиктивного договора оказания услуг по управлению Обществом, на основании которого на счет ИП ФИО6 должны были перечисляться денежные средства АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН», которыми соучастники планировали распоряжаться по своему усмотрению. ФИО7 и ФИО6 предложили заместителю генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по правовым вопросам и работе с персоналом ФИО5 составить фиктивный договор оказания услуг, а также прилагаемые к нему документы и другие документы, подтверждающие выполнение работ по договору и служившие основанием для перечисления ИП ФИО6 денежных средств, и ФИО5 согласилась с использованием своего служебного положения оказать пособничество в совершении хищения денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и изготовить соответствующие документы. После этого ФИО7, действуя умышленно, решил склонить генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН к заключению от имени Общества с ИП ФИО6 фиктивного договора оказания услуг по управлению Обществом. Генеральный директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, не знавший о преступных намерениях ФИО7, согласился заключить от имени АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН договор оказания услуг с ИП ФИО6 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «оказание услуг в области бухгалтерского учета», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был открыл расчетный счет №. Затем ФИО6, ФИО5 и ФИО7 организовали изготовление и подписание ФИО6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 с приложениями, указав в нем расчетный счет ИП ФИО6, открытого ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6 и при пособничестве ФИО5, ФИО7 убедил генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, заключить от имени АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не имеющий экономической целесообразности договор оказания услуг № с ИП ФИО6 и прилагаемые к нему документы. После подписания указанного договора генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ФИО6, ФИО7 дал указание ФИО5 изготовить протокол № заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы представить, что члены Совета директоров якобы одобрили заключение договора №, что и было сделано ФИО5 После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, продолжая реализацию преступного умысла, изготовила дополнительные соглашения к договору №, сначала изменив общую стоимость фиктивных услуг до 2 750 000 рублей, а затем увеличив её до 3 750 000 рублей, после чего ФИО6 и генеральный директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН подписали указанные документы. Затем ФИО5, продолжая реализацию совместных с ФИО6 и ФИО7, преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - реализацию совместных с ФИО6 преступных действий в период после смерти ФИО7, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла изготовление, а ФИО6 подписание следующих актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору: - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 рублей, 450 000 рублей, 250 000 рублей, 100 000 рублей, 350 000 рублей, 125 000 рублей, 315 000 рублей, 150 000 рублей, 135 000 рублей, 75 000 рублей, 90 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей, 60 000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 рублей, 450 000 рублей, 250 000 рублей, 100 000 рублей, 350 000 рублей, 315 000 рублей, 125 000 рублей, 150 000 рублей, 135 000 рублей, 75 000 рублей, 100 000 рублей, 90 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей, 60 000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 рублей, 450 000 рублей, 250 000 рублей, 100 000 рублей, 350 000 рублей, 315 000 рублей, 125 000 рублей, 150 000 рублей, 135 000 рублей, 75 000 рублей, 100 000 рублей, 90 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей, 60 000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 рублей, 450 000 рублей, 250 000 рублей, 100 000 рублей, 350 000 рублей, 315 000 рублей, 125 000 рублей, 150 000 рублей, 135 000 рублей, 75 000 рублей, 100 000 рублей, 90 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей, 60 000 рублей; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб., 450 000 руб., 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 200 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 200 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 90 000 руб.; 100 000 руб.; 50 000 руб.; 200 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; 500 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - актов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 500 000 руб.; 450 000 руб.; 250 000 руб.; 100 000 руб.; 350 000 руб.; 315 000 руб.; 125 000 руб.; 150 000 руб.; 135 000 руб.; 75 000 руб.; 100 000 руб.; 90 000 руб.; 50 000 руб.; 60 000 руб.; - акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 руб.; акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 000 руб. После составления и подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг ФИО6 и генеральный директор АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обеспечивали передачу указанных актов в бухгалтерию АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и давали указания перечислять денежные средства на расчетный счет ИП ФИО6 по договору №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, введенные в заблуждение относительно достоверности сведений, изложенных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору №, осуществили перечисление с расчетного счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № на расчетный счет ИП ФИО6 № вышеуказанных денежных средств в общей сумме 120 292 741 рубль 11 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН осуществили перечисление на расчетный счет ФИО6 № денежных средств в размере 400 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО6 № - денежных средств в размере 1 300 000 рублей по договору №. Похищенными денежными средствами в общей сумме 121 992 741,11 руб. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ущерб в особо крупном размере. Представитель ФИО7 - ФИО66 в судебном заседании показала, что её отец, инкриминируемых ему преступлений не совершал. Она не согласна с обвинением ее отца, потому что тот не мог совершить такие деяния по отношению к заводу. Завод – это его детище, это его жизнь, это его семья. Для отца это было делом всей жизни. Что-либо о Возисовой Е.Ю., ООО «Горка» отец ей ФИО121 не говорил. О задолженности завода перед ООО «Горка» она узнала в марте 2019 года от юристов завода, которые в ходе инвентаризации нашли документы по ООО «Горка», в том числе была обнаружена выплата на ИП ФИО6 в размере более 30 000 000 рублей. ФИО5 на заводе была начальником юридической службы и в её компетенции было составление документов, их проверка, исправление, подготовка к суду и прочее. Все действия по ООО «Горка» ФИО5 не могла не знать, поскольку как юрист она (ФИО5) должна была перепроверить все данные, ФИО5 должна была знать, что фирма «Горка» на момент нахождения в суде готовилась к ликвидации. Летом 2018 года ей ФИО122 стало известно о договоре № перед тем, как ей ФИО123 идти в налоговую инспекцию, ФИО5 на её почту был представлен этот договор № со всеми приложениями. Она ФИО124 не была инициатором создания указанного договора. На заседании Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором был одобрен договор № и на заседании Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором обсуждалась передача прав исполнительной власти управляющему по договору № она ФИО125 не присутствовала. Указанный договор не имел экономической целесообразности ни по отношению к заводу, у которого резко уменьшалась чистая прибыль, ни по отношению к налоговой службе, у которой уменьшилась сумма налогообложения, ни по отношению к акционерам, которых интересует чистая прибыль завода. О продаже недвижимого имущества, принадлежащего заводу, в пользу торгового дома, она ФИО126 узнала после того, как состоялось заседание Совета директоров. ФИО7 не мог требовать кого-либо подписать документы, а также подписать документы вместо кого-то. Её отцу не давалась работа на компьютере, всю эту работу выполняли его помощники. ФИО7 никогда бы не позволил себе воспользоваться чужими вещами, он просто доверял ФИО6, ФИО5 Далее давать показания и отвечать на вопросы представитель ФИО7 – ФИО127 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Адвокаты Гусева В.М. и Пакин Д.П. поддержали позицию ФИО66 и просили прекратить уголовное дело и преследование в связи со смертью ФИО7 Законный представитель потерпевшего ФИО68 в своем письменном заявлении просил признать вину ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний и освободить его от наказания в связи со смертью. Суд считает, что вина ФИО7 в совершении двух инкриминируемых ему мошенничеств подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, по эпизоду хищения у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в 2014 году денежных средств в сумме 35 407 333 рублей виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и ее показаний, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает с <данные изъяты><адрес>, и ООО «Горка» ей не знакома. Обстоятельств своего участия в судебном заседании по заявлению о ликвидации ООО «Горка» в Арбитражном суде <адрес> она не помнит, но помнит, что она с другим сотрудником УФНС России по <адрес> Свидетель №31 ездили в какие-то заседания в Арбитражный суд <адрес>. Документы готовились другим сотрудником ФИО33 (т.108 л.д. 120-122). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала с <данные изъяты> годы в следующих должностях: <данные изъяты> У АО «Нефтемаш-Сапкон» было много поставщиков, но ООО «Горка» среди них не было. Учет договоров займа в АО «Нефтемаш-Сапкон» не велся; Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что она работала на Заводе (АО «Нефтемаш-Сапкон») с <данные изъяты> года, начиная с должности <данные изъяты> и заканчивая должностью <данные изъяты>. ФИО6 на Заводе был исполнительным директором, финансовым директором. Возисова Е.Ю. ей не знакома. ФИО7 был генеральным директором, потом председателем Совета директоров. ФИО5 была начальником юридического отдела, заместителем директора по юридическим вопросам. в АО «Нефтемаш-Сапкон» ФИО6 проводил производственные совещания, на которых решались вопросы по оперативному выполнению плана производства, протоколы данных совещаний не велись. ООО «Горка» ей (Свидетель №3) не известна. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ТД «САПКОН-Нефтемаш» ему не знакомы. ООО «Горка» ему известно, но того, кто является учредителем, руководителем ООО «Горка», а также обстоятельств, при которых он (Свидетель №4) приобрел долю в ООО «Горка», он уже не помнит. Компании «Кандалакшагазавтосервис» и ООО «Интехсервис» ему знакомы, он в них не работал, а работал ли в них ФИО6, ему не известно. Руководителем ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис» была ФИО34 Директором ООО «Горка» был он (Свидетель №4), но ФИО6 к указанной организации какого-либо отношения не имел. В настоящее время Возисова Е.Ю. является директором ООО «Горка». Что-либо о взаимоотношениях ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а также о наличии задолженностей у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка», либо у ООО «Горка» перед ФИО6, ему (Свидетель №4) не известно. В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с 1998 до 1999 годы он (Свидетель №4) работал в офисе компании <данные изъяты> имел ли отношение к данной компании ФИО6, ему не известно, но в здании фирмы был кабинет ФИО6 В период с 2000 года он (Свидетель №4) работал <данные изъяты> на Ликероводочном заводе «Вирма», который фактически принадлежал ФИО6 Затем он (Свидетель №4) работал в ООО «Татьяна», откуда уволился в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году он приобрел у ООО «Интехсервис» и ООО «Татьяна» доли в уставном капитале ООО «Горка». Он полагает, что фактически ООО «Интехсервис» и ООО «Татьяна» принадлежали ФИО6 Имел ли ФИО6 отношение к деятельности ООО «Горка», он (Свидетель №4) не помнит, директора ООО «Горка» Возисову Е.Ю. он знает с <данные изъяты> года по работе в офисе компании «Кандалакшагазавтосервис». Всей текущей деятельностью ООО «Горка» занималась Возисова Е.Ю. (т. 43 л.д. 112-117, 128-130, т. 110 л.д. 234-241). После оглашения указанных показаний Свидетель №4 подтвердил их правдивость. Из показаний свидетеля ФИО35, данных в судебном заседании, следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> года, её непосредственным руководителем была главный бухгалтер Свидетель №12 Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» ей знаком, но о взаимоотношениях между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ТД «Сапкон-Нефтемаш» ей не известно. ФИО6 был руководителем в ТД «Сапкон-Нефтемаш» и также одним их руководителей в АО «Нефтемаш-Сапкон». В какой должности работала ФИО5, ФИО129 она не помнит. ФИО7 занимал должность генерального директора АО «Нефтемаш-Сапкон». Возисову Е.Ю. она не знает и организация ООО «Горка» ей не знакома, также ей ничего не известно о задолженности АО «Нефтемаш-Сапкон» перед ООО «Горка». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что ООО «Горка», ТД «САПКОН-Нефтемаш» ей не знакомы и она не знает, были ли какие-либо задолженности у ТД «САПКОН-Нефтемаш» перед АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что работал в АО «Нефтемаш-Сапкон» в <данные изъяты> году <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был создан для того, чтобы продавать оборудование АО «Нефтемаш-Сапкон». Торговый дом был учрежден АО «Нефтемаш-Сапкон» и ФИО6, последний был финансовым директором АО «Нефтемаш-Сапкон» (Завода). ФИО5 являлась юристом и представляла интересы Торгового дома в суде. Была ли задолженность у ООО «Горка» перед АО «Нефтемаш-Сапкон», он (Свидетель №28) не знает. Об организации ООО «Горка» он узнал только от следователя, ранее ничего не слышал об этой фирме. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №28, ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он полагает, что члены Совета директоров: ФИО6 и ФИО5 совершили хищение денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» было заключено мировое соглашение по делу №, согласно которому Завод признал задолженность перед ООО «Горка» в размере 35 407 333 рублей, в то время, как никаких договоров между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» никогда до этого не заключалось, акт сверки и договор беспроцентного займа были сфальсифицированы. Причиненный преступлением ущерб для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН является существенным, значительным (т.10 л.д. 136-139, 193-197). В судебном заседании Свидетель №28 подтвердил правдивость оглашенных показаний. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №42 следует, что с <данные изъяты> годы он работал в ООО ЛВЗ «Вирма» в должности <данные изъяты> руководителем данной организации являлся Свидетель №4 О ресторане «Канда», ООО «Автодиа», ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис» он слышал, кому они принадлежат, не знает. Предполагает, что ФИО6 является руководителем ООО ЛВЗ «Вирма», но имеет ли тот какое-либо отношение к ООО «Автодиа», ресторану «Канда», ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис», он (Свидетель №42) не знает. В период работы в ООО ЛВЗ «Вирма» ФИО6 давал ему поручения, просил кого-то встретить, провести или отксерокопировать что-то. ООО «Горка» и ООО «Склон» ему (Свидетель №42) не знакомы. С Возисовой Е.Ю. он (Свидетель №42) общался в рабочем порядке, при этом она (Возисова Е.Ю.) ничего не рассказывала о своей работе с ФИО6 Организация АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ему Свидетель №42 не известна. ФИО6, Возисова Е.Ю. и Свидетель №4 в своих разговорах ничего не говорили о взаимодействии с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №42, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО6 принадлежат помещения: ресторана «Канда» и ООО «Автодиа», расположенные по адресу: <адрес>. Также ФИО6 арендует территорию горнолыжного курорта на горе Крестовой, где есть гостиница. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Свидетель №42 работал <данные изъяты> в офисе ООО «ЛВЗ «Вирма» и выполнял поручения ФИО6 и других сотрудников, которые работали на ФИО6, но числились в иных организациях, принадлежащих последнему: ООО «Интехсервис», ООО «Татьяна», ООО «Кандалакшагазавтосервис», ООО «Автодиа». Он работал в одном кабинете с Свидетель №44, выполняющей обязанности офис-менеджера в организациях ФИО6, которая лишь числилась директором ООО «Интехсервис», но реальным руководителем этой организации был ФИО6 Свидетель №4 числился сотрудником ООО «ЛВЗ «Вирма», а Возисова Е.Ю. являлась директором в принадлежащих ФИО6 организациях: ООО «Горка» и ООО «Склон», Возисова Е.Ю. является в них номинальным руководителем, но руководил и руководит ими ФИО6 Он никогда не слышал, чтобы ООО «Горка» приобретала или продавала в 2007-2010 годах материалы. Об АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он узнал у следователя в ходе допроса. Ни Возисова Е.Ю., ни Свидетель №4 не рассказывали ему, что когда-либо взаимодействовали с указанной организацией (т. 110 л.д. 200-204). После оглашения показаний Свидетель №42 подтвердил их правдивость. Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должностях: <данные изъяты>. Организация ООО «Горка» ей (Свидетель №10) не знакома. О наличии задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей также ничего неизвестно. У нее, как у всех сотрудников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, был свой компьютер, на котором был установлен пароль. Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> годы он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В члены Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он не входил, на совещаниях не присутствовал. Что-либо об ООО «Горка» ему (Свидетель №11) не известно. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>. В период её трудовой деятельности генеральными директорами были: ФИО7, ФИО36, ФИО37, Свидетель №21, Свидетель №37 Председателями Совета директоров в этот период были ФИО7, Свидетель №37 и ФИО66, а ФИО6 занимал должность финансового директора, а потом управляющего Завода. Фактически Заводом управлял генеральный директор. ФИО6 решал вопросы, которые были связаны с финансированием, в управление он вникал, изучал, но непосредственно не руководил. Об ООО «Горка» она узнала только в ходе следствия. Были найдены какие-то документы о взаимоотношении с этой организацией. Генеральным директором ООО «Горка» является Возисова Е.Ю., указанную фамилию она услышала в ходе следственных мероприятий. У АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» была задолженность в размере около тридцати миллионов за поставку из <адрес> металла, дерева, оборудования. По данной задолженности шел судебный процесс, который закончился мировым соглашением между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка», и в последующем денежные средства перечислялись на основании решения суда. В суд документы готовила ФИО5 В конечном итоге ФИО6 по решению суда были перечислены денежные средства. Перечисление вышеуказанных средств ФИО6 с банковского счета предприятия начальником финансового отдела Свидетель №45 решалось на финансовом комитете. На какой счёт была проведена выплата этой суммы на счет ИП ФИО6 или на счет ФИО6, как физического лица, она не помнит. В дальнейшем при повторном допросе по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №12 сообщила, что бухгалтерский учёт на заводе вёлся под ее (Свидетель №12) контролем и что она вспомнила, что бухгалтерская проводка по перечислению денежных средств на основании определения арбитражного суда <адрес>, утвердившего мировое соглашение о подтверждении задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка», которая была перечислена ФИО6, была отражена по факту перечисления денежных средств, на тот момент это был 2014 год. К расчетному счету были приложены документы, в назначении платежа всё было расписано. Задолженность ООО «Горка» в бухгалтерском балансе была кредиторской задолженностью в разделе «кредиторы», она могла отражаться в расшифровке в поставщиках и подрядчиках. Эти расшифровки к балансу не прикладывались, они прикладывались к финансовому мониторингу и хранились на заводе. В 2010 году примерно на 500 000 рублей было увеличение уставного капитала наличными денежными средствами от ФИО7 Деньги приносил ФИО6, корешок Свидетель №12 передала лично ФИО7 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с <данные изъяты> годы она работала в должности <данные изъяты>. Она действительно по инициативе ФИО7 подписала акт сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанных актов в бухгалтерию их ни сам ФИО7, ни кто другой уже не передал. Бухгалтерские проводки по данной задолженности в сумме 32 207 333 рублей, ни она (ФИО38), ни подчиненные ей сотрудники в бухгалтерском учете в 2009 году не отразили. С какой целью ФИО7 инициировал подписание актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №12) не знает. Она не помнит, по какой причине, и откуда образовалась задолженность АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». По поводу данного вопроса в 2019 году к ней обращался ФИО130 по просьбе которого она стала искать документы о возникновении указанной задолженности, однако их не нашла. Относительно предъявленной ей копии определения Арбитражного суда <адрес> она ничего пояснить не может, поскольку в судебных заседаниях не участвовала, документы не готовила. На основании предъявленных ей платежных поручений Завод перечислил ФИО6, денежные средства в размере 34 807 333 рублей. Данных платежей она не помнит, все платежи производятся по указанию генерального директора ФИО37, или же финансового директора ФИО6 Согласно платежным поручениям, основанием платежей послужили определение арбитражного суда, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства со счетов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН переводила Свидетель №45 на основании решений финансового комитета Завода. В день проведения АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН первого платежа денежных средств ФИО6 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 передала бухгалтеру ФИО39 копию данного судебного акта. Все перечисления денежных средств происходили с личного согласия ФИО7 Денежные средства в сумме 35 407 333 рублей, выплаченные ФИО6 в период с июня по ноябрь 2014 года, в кассу Завода не поступали. Указанная задолженность АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» не была отражена в бухгалтерском учете до 2014 года в связи с тем, что в бухгалтерию не были предоставлены накладные (т. 12 л.д. 199-204, 205-208, 209-211, 212-216, т. 66 л.д. 187-188, 189-190, т. 67, л.д. 64-67, т. 109 л.д. 116-119, 143-148, 149-152, 153-155, 156-160, 164-168, 173-181, 182-190, 202-205, 207-212). Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании, следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» он работал с <данные изъяты> годы в должностях: <данные изъяты>. Про ООО «Горка» он предполагает, что у ФИО6 есть такой бизнес - есть гора, с которой катаются на лыжах, на горе стоит его отель и ресторан, кто был директором указанной организации, не знает. Про задолженности АО «Сапкон-Нефтемаш» перед ООО «Горка» он ничего не знает. Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что она работала с <данные изъяты> годы в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. За период ее работы генеральными директорами были сначала ФИО7, потом ФИО36, затем ФИО37 ФИО5 была руководителем юридического отдела, а ФИО6 был финансовым директором, а потом - исполнительным директором. ТД «САПКОН-Нефтемаш» осуществлял продажу оборудования АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. ООО «Горка» ей (Свидетель №16) не знакомо. Она не знает о том, были ли какие-либо задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ТД «САПКОН-Нефтемаш». Об обращении ООО «Горка» в Арбитражный суд <адрес> по поводу взыскания задолженности с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ей (Свидетель №16) ничего не известно. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в следующих должностях: <данные изъяты> Тогда генеральным директором были по очереди ФИО7, ФИО37, а ФИО5 была юристом, в 2019 году ФИО66 была генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, а ФИО6 занимал должность финансового директора. Возисову Е.Ю. он не знает. ООО «Горка» ему не известно. Согласно показаниям свидетеля ФИО39, данным в судебном заседании следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности <данные изъяты> Свидетель №24 ФИО6 в разное время состоял в должности финансового директора, исполнительного директора, помощника генерального директора. С ИП ФИО6 у них был заключен договор на оказание административно-распорядительных услуг. Про ООО «Горка» первый раз она услышала, когда после смены руководства в 2019 году ее юристы: ФИО131 попросили найти документы по данной организации. Она пошла к главному бухгалтеру Завода Свидетель №12, нашла бухгалтерскую справку и вспомнила о том, что Завод перечислял денежные средства ООО «Горка» на основании решения суда, а именно было заключено мировое соглашение о выплате ФИО6 задолженности за ООО «Горка» на основании договора цессии. Сумма делилась на задолженность и пени в размере 32 миллионов. Задолженность была отражена проводкой <данные изъяты> счет дебет, <данные изъяты> счет кредит в момент, когда появилось решение суда. Появилась бухгалтерская справка, которая была подписана Свидетель №12 Когда после возбуждения уголовного дела она разговаривала с Свидетель №12, та сообщила, что не будет давать показаний против ФИО6 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного расследования, следует, что предъявленные ей акты сверки между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ подписаны Свидетель №12, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО7 При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, поскольку в 4-ой и 10-ой строках указаны счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 106 568,49 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 542 631,51 руб. Данная нумерация соответствовала структуре нумерации, принятой на АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в 2008 году в автоматизированной системе «<данные изъяты>». Однако, в указанной автоматизированной системе отсутствуют данные счета-фактуры. Следовательно, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Завод) в адрес ООО «Горка» в 2008 году ничего не отгружал, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» в 2008 году по указанным счетам-фактурам не было. Кроме того, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер «<данные изъяты>», то есть больший по значению, чем порядковый номер от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>». А такого не может быть потому, что автоматизированная система присваивает номера счетам-фактурам последовательно. Поэтому она (Свидетель №19) полагает, что в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ у счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы указаны явно придуманные порядковые номера. Весной 2019 года к ней обращался ФИО132 с просьбой найти документы, подтверждающие взаимоотношения между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка». Такие документы она на Заводе не нашла. В июне-августе 2023 года Свидетель №12 рассказала, что вышеуказанные акты сверки последняя подписала по указанию ФИО7 Кроме того, в 2014 году она по указанию главного бухгалтера Свидетель №12 проводила проводку по счетам АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которой у Завода перед ФИО6 возникла задолженность. При этом других документов (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ), она (Свидетель №19) не видела. За что именно АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перечислило денежные средства ФИО6 она (Свидетель №19) не знает (т.13 л.д. 164-167, т. 66 л.д. 191-192, т. 67 л.д. 58-61, т. 110 л.д. 132-134, 135-138, 139-143). После оглашения показаний Свидетель №19 подтвердила их правдивость. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показал, что он работал в АО «Нефтемаш-Сапкон» с <данные изъяты> годы, начиная с должности <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты>. Возисова Е.Ю. ему не знакома. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21 следует, что он в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. До него в качестве генерального директора был ФИО7, потом ФИО37, а ФИО6 работал в должности финансового директора. Свидетель №12 работала на Заводе главным бухгалтером, она приходила к нему в 2023 году и рассказала, что в 2008-2009 годы был подписан договор между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, по которому они подтвердили задолженность перед ООО «Горка». Денежные средства по договору получил ФИО6 по уступке права. Свидетель №12 рассказывала, что на самом деле задолженности не было, но она (Свидетель №12) подписала документ о задолженности, и поэтому теперь переживает за это. Он думает, что Свидетель №12 не дала правдивых показаний, так как испугалась давления со стороны ФИО6 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июне-июле 2023 года Свидетель №12 рассказала ему, что она (Свидетель №12) в 2014 году по настоятельной просьбе генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО7 подписала акты сверки между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО«Горка», датированные 2008 и 2009 годами (т. 66 л.д. 213-215, т. 110 л.д. 177-179). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №21 подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т. 109 л.д. 197-201), а после оглашения его показаний в судебном заседании снова подтвердил их правдивость. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании, в АО «Нефтемаш- Сапкон» он работал с <данные изъяты> годов в должностях: <данные изъяты> В период работы генеральными директорами были сначала ФИО7, ФИО36, ФИО37 На Заводе был внутренний почтовый сервис. Имя почты было по стандарту – английскими буквами с фамилией сотрудника. Активность пользователей наблюдалась когда в службе безопасности такая задача ставилась. Сотрудники могли видеть только свои письма поступившие на электронные адреса. У ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7 были установлены персональные компьютеры. В компьютер можно было зайти посредством логина, пароля. У каждого сотрудника была одна учетная запись, адресов, электронной почты. В другой компьютер по своему адресу нельзя было войти. В системе компьютера фиксировался обязательно вход в него. На Заводе было запрещено пользоваться чужими компьютерами. Возможность скопировать со съемных носителей информацию на свой компьютер точно имелась у секретаря. Другой список сотрудников утверждался, пересматривался. Указанный список обязательно нужно было согласовать с генеральным директором. Исключение из этого правила составляли компьютеры генерального директора, ФИО6 и секретаря. Дистанционный доступ к компьютерам из отдела информационных технологий был у двух системных администраторов. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2006 года у сотрудников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН адреса электронной почты содержали их фамилии на английском языке и домен <данные изъяты>. Электронной почтой <данные изъяты> пользовалась ФИО5, которая являлась активным пользователем компьютером, самостоятельно печатала множество документов. У сотрудников: ФИО5, Свидетель №12, ФИО6, ФИО37, ФИО7 были установлены персональные компьютеры, в которых в целях безопасности была своя учетная запись в домене sapcon.ru, войти в неё можно было исключительно с помощью персонального пароля из восьми символов. У всех сотрудников была только одна учетная запись и только одна электронная почта. Кроме того, на всех персональных компьютерах, в том числе у ФИО5, за исключением ФИО7 и ФИО6, была заблокирована функция распознания съемных носителей информации, то есть сотрудник не мог скопировать информацию со съемного носителя на компьютер или с компьютера – на съемный носитель (т. 111 л.д. 6-10). После оглашения показаний Свидетель №22 подтвердил их правдивость. Из показаний свидетеля Свидетель №24 данных в судебном заседании, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала <данные изъяты> генерального директора ФИО37, а в 2011-2012 году ушла в декретный отпуск и больше не вышла на работу. ООО «Горка» ей не знакомо, что-либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей (Свидетель №24) не известно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании следует, что ФИО6, Возисова Е.Ю., ФИО7, ФИО5 ему (Свидетель №27) лично не знакомы. В АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ему не знакомо, к этой организации причастен ФИО6 Что либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» он не помнит. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во второй половине июня 2023 года Свидетель №12 сказала ему (Свидетель №27), что акты сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которых ФИО6 «вывел» из АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежные средства в сумме тридцать пять с лишним миллионов рублей, она (Свидетель №12) подписала лишь по указанию ФИО7 Перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры в действительности не существовали и поэтому в бухгалтерском учете предприятия не отражены (т.66 л.д.193-196, т.110 л.д.169-172). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №27 подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т. 109 л.д. 193-196), а также в ходе допроса в зале судебного заседания. Свидетель Свидетель №43 в судебном заседании показала, что в <данные изъяты> годах она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ей (Свидетель №43) не знакома. Она не помнит, готовила ли она документы о ликвидации ООО «Горка». В Арбитражный суд <адрес> она не ходила. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №43, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после предъявления ей документов о ликвидации ООО «Горка», когда у нее была фамилия ФИО133, она собиралась уходить в отпуск по беременности и родам. При написании заявления она (Свидетель №43) взяла данные у сотрудников камерального отдела и вставила их в шаблон заявления. Сведения о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 и 2011 годы стоимость чистых активов ООО «Горка» составила соответственно минус 2 519 000 руб., минус 2 740 000 руб. и минус 3 772 000 руб., она взяла из граф бухгалтерской отчетности или докладной записки сотрудника камерального отдела. В Арбитражный суд по указанному заявлению она не ходила (т. 108 л.д. 117-119). После оглашения показаний Свидетель №43 подтвердила их правдивость. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №44 данным в судебном заседании, в настоящее время она работает в <данные изъяты>». ООО «Кандалакшагазавтосервис» ей (Свидетель №44) знакома, в указанной организации она работала <данные изъяты>. Кто был руководителем ООО «Кандалакшагазавтосервис» она не помнит. ФИО6 работал в ООО «Интехсервис», в какой должности - она не помнит. ООО «Автодиа» ей знакомо, она подрабатывала в указанной организации, кто был руководителем - она не помнит. ЛВЗ «Вирма» ей знаком, она там работала, кто был руководителем - не помнит. Возисова Е.Ю. работала в ООО «Интехсервис». ООО «Горка» ей (Свидетель №44) знакомо, учредителями данной организации были ООО «Татьяна» и ООО «Интехсервис». Организация ООО «Татьяна» также знакома ей, кто является учредителем, она (Свидетель №44) не знает. ФИО5 она не знает и какие-либо файлы на компьютере последней она (Свидетель №44) не создавала. Название организации АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №44 слышала когда в <адрес> приезжал друг ФИО6, который посетил ООО «Интехсервис», фамилию этого друга она не помнит. О том, что следователь предъявлял решение Кандалакшского городского суда <адрес> и ряд документов, протоколов в отношении ООО «Горка», в одном из которых указана она, как представитель ООО «Горка», она не помнит. Указание присутствовать на судебном заседании ей (Свидетель №44) дал руководитель ООО «Горка». ФИО6 не был руководителем ООО «Горка». ООО «Склон» ей знакомо, кто был директором и учредителем указанной организации – не помнит. Ей (Свидетель №44) ничего не известно об обстоятельствах поставки ООО «Горка» материалов в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в 2007-2009 гг., а также о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №44, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в <данные изъяты>», единственным участником которого в настоящее время является ФИО6 Указанным обществом управляет сама Свидетель №44, однако согласовывает все важные решения с ФИО6 Параллельно с работой в ООО «Интехсервис» Свидетель №44 выполняла некоторые функции и в других организациях, в которых участниками являлись ФИО6 и его супруга. Она ознакомилась с копиями решения Кандалакшского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана как представитель ООО «Горка» без указания доверенности Свидетель №44 видимо, некого было послать в суд, вот и послали ее для участия в судебном процессе в качестве представителя ООО «Горка». Возисова Е.Ю. отправить ее в судебное заседание не могла, так как ей не подчинялась. Обстоятельств своего участия в данном судебном заседании и обстоятельств назначения её директором ООО «Горка» она (Свидетель №44) не помнит. Возисова Е.Ю. с августа 2023 года работает директором ООО «Склон», учредителем которого является ФИО6 В ООО «Интехсервис» Возисова Е.Ю. проработала несколько лет. В каких еще организациях работала Возисова Е.Ю. она (Свидетель №44) не помнит. В каких организациях числился Свидетель №4, обстоятельств продажи ООО «Интехсервис» долей ООО «Горка» последнему она (Свидетель №44) также не помнит. Об обстоятельствах поставок материалов ООО «Горка» в адрес АО «САПКОН»-НЕФТЕМАШ в 2007-2009 годах, а также о том, что АО «САПКОН»-НЕФТЕМАШ имеет задолженность перед ООО «Горка» на сумму более 30 миллионов рублей ни Возисова Е.Ю., ни ФИО6 ей ничего не рассказывали. О том, чтобы подрядчики, поставщики обращались с требованиями - вернуть задолженность за поставленный ООО «Горка» материалы в период с 2007 по 2014 годы ей ничего не известно. Знает, что ФИО6 участвовал ООО «Кандалакшагазавтосервис», ООО «Мурманское ЛВЗ», ООО «Татьяна», ООО «Автодиа» (т. 110 л.д. 205-211, 216-219). После оглашения показаний Свидетель №44 подтвердила их правдивость. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №45 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. У нее (Свидетель №45) имелись флеш-карты с электронными цифровыми подписями ФИО37 и Свидетель №12 При осуществлении каждого перевода денежных средств ФИО37 и Свидетель №12 должны были приходить к ней, подключать электронные ключи для подписания платежных поручений. Однако с целью оптимизации рабочего процесса данные электронные ключи ФИО37 и Свидетель №12 передали ей (Свидетель №45) для подписания платежных поручений их электронными подписями. Все денежные средства со счетов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она переводила на основании решений финансового комитета, которые оформлялись бланком распределения денежных средств, который утверждался генеральным или финансовым директором. В 2014 году она отправляла в банк платежные поручения по перечислению финансовому директору АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО6 денежных средств. и видела решение Арбитражного суда <адрес>, указанное как основание проведения платежа. Какие услуги оказывал ИП ФИО6 для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору она не знает. Указанный договор она не видела, но на основании реквизитов этого договора осуществляла платежи ИП ФИО6 ООО «Горка» ей не знакомо, она не помнит, чтобы когда-либо перечисляла денежные средства на счета указанной организации. Ей были обнаружены две операции на незначительные суммы, которые были проведены ООО «Горка». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №49 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Должность главного бухгалтера занимала Свидетель №12, а она (Свидетель №49) непосредственно подчинялась ей (Свидетель №12). Генеральным директором в период ее (Свидетель №49) работы были ФИО7, а потом ФИО37, ФИО5 была юристом. ФИО66 знакома Свидетель №49, ее (ФИО66) представили на Заводе в 2018 году, после смерти ФИО7 ФИО6 был управляющим. ФИО37 занимал должность генерального директора. Кто занимал должность финансового директора Свидетель №49 не известно. Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она (Свидетель №49) не видела, поскольку это не входило в ее компетенцию. Об ООО «Горка» она услышала только в ходе следствия. Что-либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей не известно. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №49, данных в ходе предварительного расследования, следует, ООО «Горка», ТД «САПКОН-Нефтемаш» ей не знакомы (т. 13 л.д. 137-139). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №50 следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года, последняя его должность – <данные изъяты>. В ТД «САПКОН-Нефтемаш» он занимал должность коммерческого директора. ФИО6 в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал в должности исполнительного директора, в ТД «САПКОН-Нефтемаш» был соучредителем. Возисова Е.Ю. ему не знакома. ФИО5 была заместителем генерального директора по правовым вопросам. Среди заказчиков Завода – ООО «Горка» не было. Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показал, что в период с <данные изъяты> год он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ему (Свидетель №29) не знакомо. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №30 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. ФИО5 занимала должность юриста, ФИО8 был генеральным директором, ФИО6 финансовым директором. ООО «Горка» ей не известно. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, данным в судебном заседании, следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ей не известно. Также ей ничего не известно о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показал, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он проработал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Возисова Е.Ю. ему не знакома. Такие организации, как ООО «Горка», ООО «Ачимгаз» ему не известны. На собраниях акционеров он (Свидетель №35) присутствовал как слушатель и владелец акций. На совещаниях обсуждалась стратегия развития Завода. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №36 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты> до <данные изъяты> года, в <данные изъяты>-х годах она работала в <данные изъяты>. На Заводе ФИО5 была юристом, потом стала заместителем директора по юридической части, ФИО6 был финансовым директором. Такая организация, как ООО «Горка» ей (Свидетель №36) не известна, о взаимоотношениях между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка», и их задолженностях она ничего не знает; Согласно показаниям свидетеля Свидетель №37, данным в судебном заседании, следует, что он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>. ФИО6 работал управляющим Завода и финансовым директором. Кроме того, ФИО6 оказывал услуги как индивидуальный предприниматель. Об ООО «Горка» ему стало известно лишь в 2019 году от юриста ФИО66 О задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ему ничего не известно. Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании показала, что на АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала в период с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>, а потом в должности <данные изъяты>. ООО «Горка» ей не знакома. Из показаний свидетеля Свидетель №40 данных в судебном заседании следует, что она в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работала с <данные изъяты> год в должности <данные изъяты>. При этом об ООО «Горка» она услышала впервые только на следствии. Что-либо о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» ей не известно. Она знает, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН осуществляло денежные переводы ИП ФИО6, однако суммы и периоды не помнит. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №40, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что ООО «Горка» ей не знакомо и она не знает, были ли какие-либо взаимоотношения между указанным обществом и АО «НЕФТМАШ»-САПКОН (т.13, л.д. 146-148). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. При изучении регистров бухгалтерского учета она установила, что в них не содержится сведений о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Горка», в том числе сведений о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». В регистрах бухгалтерского учета отсутствует контрагент ООО «Горка», а также среди первичных документов связанных с ООО «Горка», документов, подтверждающих наличие задолженности Завода перед ООО «Горка» не имеется. В регистрах бухгалтерского учета имеются сведения о перечислении ФИО6 на основании определения Арбитражного суда <адрес> денежных средств в размере 35 407 333 рублей. При этом иные документы, кроме определения суда, послужившие основанием для перечисления ФИО6 указанных денежных средств, в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН отсутствуют (т.13 л.д. 125-127). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В <данные изъяты> году по поручению главного бухгалтера Свидетель №12 она искала документы, подтверждающие взаимоотношения АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка», но таких документов на Заводе она (Свидетель №17) не обнаружила. Кроме того, она исследовала карточку счета <данные изъяты> «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», куда вносятся все поставщики сырья и материалов для завода, с <данные изъяты> года, однако поставщика с наименованием ООО «Горка» вообще не было. Поставщики сырья и материалов для Завода были практически одни и те же, в связи с этим, она (Свидетель №17) запоминала многих поставщиков сырья и материалов для завода, при этом поставщика с наименованием ООО «Горка» она не помнит (т.13 л.д. 131-133). Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №34, данным в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> года он оказывает <данные изъяты> АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В ходе изучения картотеки арбитражных дел он обнаружил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> согласно которому суд утвердил мировое соглашение по иску ООО «Горка» к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Согласно определению от имени ООО «Горка» в суде участвовала Возисова Е.Ю., а от имени АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН – ФИО5, которая признала задолженность Завода, не смотря на то, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек, в связи с чем он (ФИО134 стал искать на Заводе документы, подтверждающие задолженность Предприятия перед ООО «Горка», в ходе чего в бухгалтерии получил копии платежных поручений о перечислении ФИО6 денежных средств. По данным бухгалтерского учета каких-либо взаимоотношений между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН никогда не имелось. В рабочем компьютере ФИО5 он ФИО135 обнаружил папку под названием <данные изъяты> в которой содержались файлы, представляющие собой доверенность на имя Возисовой Е.Ю., составленные в электронном виде договор займа (беспроцентного) между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, договор переуступки прав требования между ООО «Горка» и ФИО6, переписку между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и другие документы. В ходе ознакомления в Арбитражном суде <адрес> с делом <данные изъяты> он ФИО136 увидел заверенные копии документов, которые до этого были обнаружены им в компьютере ФИО5 На заводе же ни оригиналов, ни копий акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав требования от ООО «Горка» ФИО6 не было обнаружено. Общий размер перечисленных заводом ФИО6 денежных средств составил 35 407 333 рублей (т. 13 л.д. 97-103). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, следует, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он (ФИО37) являлся <данные изъяты> АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. По обстоятельствам возникновения задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» в размере 32 207 333 рублей, последующего утверждения мирового соглашения, а также последующей уплаты задолженности ФИО6 ему (ФИО37) ничего не известно. Оформлением всех юридических вопросов занимался правовой отдел, который возглавляла ФИО5 Он подтвердил, что подписывал письмо Завода № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Горка», указанное письмо готовила ФИО5 Обстоятельств подготовки и подписания данного письма, рассмотрения арбитражного дела он не помнит, ООО «Горка» и его директора Возисову Е.Ю. он не знает. Кроме того, виновность подсудимых, гражданских ответчиков Возисовой Е.Ю., ФИО5, ФИО6 по данному эпизоду подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз: Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО36 в представленных на исследование копиях документов выполнены не самим ФИО36, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО36 (т. 41 л.д. 106-112); Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Свидетель №12 в изъятой копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой Свидетель №12 (т. 41 л.д. 140-143); В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Возисовой Е.Ю. в представленных на исследование копиях документов выполнены самой Возисовой Е.Ю. (т. 41 л.д. 166-172); Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН отражены только две операции с ООО «Горка» на общую сумму 783 965,47 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ проведено списание денежных средств с расчетного счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО «Горка» на сумму 539 000 рублей за выполненные работы согласно соглашению об уступке прав требования и перемене лица в обязательстве; ДД.ММ.ГГГГ отражено списание денежных средств со счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в адрес ООО «Горка» на сумму 244 965,47 рублей за выполненные работы по соглашению об уступке прав требования и перемене лица в обязательстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Иные операции между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» в бухгалтерском учете не отражены (т. 31 л.д. 206-226); Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Возисовой Е.Ю., Свидетель №12 в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Возисовой Е.Ю. и Свидетель №12 Подпись от имени Возисовой Е.Ю. в договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Возисовой Е.Ю. Подпись от имени ФИО7 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 (т. 102 л.д. 36-59); В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Возисовой Е.Ю., Свидетель №12 в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Возисовой Е.Ю. и Свидетель №12 Подпись от имени Возисовой Е.Ю. в договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Возисовой Е.Ю. Подпись от имени ФИО7 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7 Подписи от имени ФИО36 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО36, а другим лицом с подражанием его подписи. В договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был напечатан текст, а потом были поставлены подписи от имени Возисовой Е.Ю. и ФИО36 В договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был напечатан текст, а потом были поставлены оттиски печатей ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В актах сверки взаимных расчетов между ООО«Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ первоначально был напечатан текст, а потом были поставлены оттиски печатей ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 102 л.д. 119-130, 131-136); Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО36 и расположенные в копиях акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО36, а другим лицом с подражанием истинной подписи ФИО36 Подписи, выполненные от имени ФИО36 и расположенные в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО36, а другим лицом с подражанием истинной подписи ФИО36 Подписи, выполненные от имени ФИО36 и расположенные в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО7 (т. 102 л.д. 185-190, 191-197); Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены с оригиналов акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные копии идентичны оригиналам (т. 102 л.д. 165-172, 173-182); В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом жестком диске имеются файлы в явном виде, содержащие наименование юридического лица ООО «Горка» и фамилию «ФИО62». Данные файлы скопированы на прилагающийся к заключению оптический диск (т.20 л.д. 82-87). Оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятый жесткий диск «WD» с серийным номером <данные изъяты> осмотрены. Жесткий диск ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой флеш-карте имеются файлы в явном виде содержащие наименования юридических лиц АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка». Данные файлы скопированы на прилагающий к заключению оптический диск (т. 47 л.д. 144-148). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом жестком диске имеются файлы в явном виде содержащие наименования юридических лиц АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка». Данные файлы скопированы на прилагающий к заключению оптический диск (т. 48 л.д. 11-16); Также виновность подсудимых, гражданских ответчиков Возисовой Е.Ю., ФИО5, ФИО6 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными материалами дела: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъят жесткий диск из служебного компьютера ФИО5 «WD» с серийным номером <данные изъяты> (т. 20 л.д. 2-7), который дополнительно осмотрен с участием эксперта ФИО41; - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 принят на должность советника генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 переведен на должность финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»- САПКОН (т. 3 л.д. 65, т. 5 л.д. 86-87, 88, 89, 90, т. 13, л.д. 25-28, т. 20 л.д. 23-24, 25-26); - должностной инструкции финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 34-37); - справкой АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой ФИО5 работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности начальника правовой службы Предприятия (т.3 л.д.64); - приказом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 назначена на должность заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом (т. 4 л.д. 201, т. 5 л.д. 52); - приказом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 переведена на должность начальника правовой службы (т.4л.д.203,т.5 л.д.54); - уставом Совета директоров (т. 2 л.д. 32-37); положением «О Совете директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» (т. 31 л.д. 43-50, т. 112 л.д. 53-62, 63, 64-77); - решением Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ его Председателем избран ФИО7, который каждый год переизбирался Советом директоров Общества на указанную должность (т. 16 л.д. 57, 98, 142); - протоколами № и № годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которому членами Совета директоров данного общества избирались ФИО7, ФИО6, ФИО5 (т. 17 л.д. 121-129, 102-111); - обращением генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру <адрес>, согласно которому между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в лице ФИО5, действующей в преступном сговоре с ФИО6, и ООО «Горка» ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение о взыскании с АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН 35 407 333 руб., копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у завода перед ООО «Горка» имеется задолженность: на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 207 333 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 207 333 руб.; копией договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем ? ООО «Горка», в лице генерального директора Возисовой Е.Ю., и заемщиком ? АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, в лице генерального директора ФИО36, из которого следует, что в связи с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» составляет 32 207 333 руб.; копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> копиями платежных поручений, в которых содержатся сведения о перечислении со счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытом в АО «Экономбанк» (<адрес>) на счет ФИО6 №, открытом в АО «Альфа-банк» (<адрес>) денежных средств на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 717 833 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. (т. 11 л.д. 112-138); - заявлениями и обращениями ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поданных в УЭБиПК ГУМВД по <адрес>, УЭБиПК ГУМВД по <адрес>, прокуратуру <адрес>, в которых просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО5 (т.1 л.д. 171-173, т.2 л.д. 32-34, т.4 л.д. 11, 60-61); - исковым заявлением ООО «Горка» с отметкой Арбитражного суда <адрес> о его принятии ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-119, т. 4 л.д. 75-76); - приказом генерального директора ООО «Горка» Возисовой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она (ФИО62) возлагает на себя обязанности главного бухгалтера и приступает к исполнению обязанностей генерального директора (т. 3 л.д. 120, т. 4 л.д. 81); - решением № участника ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Возисова Е.Ю. избрана генеральным директором ООО «Горка» (т. 4 л.д. 80); - договором займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т.3 л.д. 121-122, т.4 л.д. 12-13, 82-83, 126-127, 153-154); - актом сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123, т. 4 л.д. 14, 84, 125, 152); - письмом генерального директора ООО «Горка» Возисовой Е.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным генеральному директору ФИО37, согласно которому Возисова Е.Ю. просит выполнить обязательства займа и вернуть на расчетный счет ООО «Горка» 32 207 333 рублей (т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 72); - письмом генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным директору ООО «Горка» Возисовой Е.Ю. из содержания которого следует, что вернуть всю сумму займа не представляется возможным (т. 3 л.д. 125, т. 4 л.д. 73); - письмом генерального директора ООО «Горка» Возисовой Е.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным генеральному директору ФИО37, согласно которому Возисова Е. Ю. просит возвратить полученный займ в размере 32 207 333 рублей и направить заверенную копию акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126, т. 4 л.д. 71); - письмом генерального директора ООО «Горка» Возисовой Е.Ю. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованным генеральному директору ФИО37, согласно которому Возисова Е.Ю. сообщает, что нет потребности в поставке продукции АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, и просит возвратить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127, т. 4 л.д. 74); - определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (т. 4 л.д. 85-87, 128-130, 155-157); - платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № в АО «Экономбанк» на счет ФИО6 № в АО «Альфа-банк» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15-34, 88-108, 131-150, 160-179); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде <адрес> дела осмотрено дело <данные изъяты> а именно: исковое заявление ООО «Горка» с отметкой Арбитражного суда <адрес> о его принятии ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № участника ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа генерального директора ООО «Горка» Возисовой Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГОРКА» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «Горка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «Горка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ООО «Горка» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение (резолютивная часть) Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (т. 41 л.д. 15-69); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Арбитражном суде <адрес> были изъяты заверенные копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 41 л.д. 72-76, 77-84, 85); - заверенными копиями платежных поручений, в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств в размере 34 807 333 рублей со счета АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытого в АО «Экономбанк» (<адрес>) на счет ФИО6 №, открытый в АО «Альфа-банк» (<адрес>) на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 717 833 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб. (т. 42 л.д. 84, 85-104, 107, 108); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с выпиской по расчетному счету АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 42 л.д. 110, 111-116, 117); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены все данные из программы «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> годы, а также данные информационной базы «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> годы (т. 31 л.д. 178-183); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъяты журнальные ордера указанного общества в папках-скоросшивателях за периоды: <данные изъяты> (т.21 л.д. 3-8). Указанные журнальные ордера осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 21 л.д. 9-42, 44-171, т. 22 л.д. 1-183, т. 23 л.д. 1-157, т.24 л.д.1-194, т. 25 л.д. 1-114, 115-222, т. 26 л.д. 1-105, 106-204, т. 21 л.д. 43); - актом сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 56 л.д. 4-14), осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 120 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7, 8, 9-10); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН был изъят жесткий диск из служебного компьютера ФИО5 «WD» с серийным номером <данные изъяты> (т. 20 л.д. 2-7); - протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и жесткий диск «WD» с серийным номером <данные изъяты>т. 20 л.д. 93-123, 124-210, 211, 212-234); - решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» из которого следует, что в ходе налоговой проверки АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН из УФНС России по <адрес> получены следующие сведения: ФИО6 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год являлся учредителем и сотрудником ООО «Интехсервис» - финансовым директором указанной организации, получал в указанной организации заработную плату, в том числе: за 2015 год – 195 960 руб., за 2016 год – 206 310 руб. (т. 65 л.д. 2-86); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Интехсервис» были изъяты документы, а именно: договор займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 46 л.д. 48), исковое заявление ООО «Горка», адресованное в Арбитражный суд <адрес> (т. 46 л.д. 49-50), договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 51), договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.46 л.д. 52), копия договора о создании ООО «Горка» (учредительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 46 л.д. 53-55), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 46 л.д. 8-13, 14-250, т. 47 л.д. 1-74, 75-82); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в документах: договора займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 48), искового заявления ООО «Горка», адресованного в Арбитражный суд <адрес> (т. 46 л.д. 49-50), договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 51), договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 52), копии договора о создании ООО «Горка» (учредительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 53-55) от имени Возисовой Е.Ю. и ФИО6 выполнены ими самими (т. 47 л.д. 102-108); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Интехсервис» была изъята флеш-карта (USB-накопитель) <данные изъяты> с маркировочным номером 603629 0301 (т. 46 л.д. 8-13); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также флеш-карта. Флеш-карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 47 л.д. 154-185, 186); - протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО «Интехсервис» изъят жесткий диск <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты> (т. 46 л.д. 8-13); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам жесткий диск. Жесткий диск ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 48 л.д. 22-151, 152); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический диск – приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и жесткий диск на которых содержатся следующие файлы: <данные изъяты> (т. 48 л.д. 137-138), <данные изъяты> (т. 48 л.д. 139-140), <данные изъяты> (т. 48 л.д. 141-142), <данные изъяты> (т. 48 л.д. 143-144), <данные изъяты> (т. 48 л.д. 145-147); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО42 изъята флеш-карта с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике <данные изъяты> (т. 103 л.д. 13-15, 16-17). - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике <данные изъяты> (т.103 л.д. 18-21, 22-26, 27-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием эксперта ФИО41 дополнительно осмотрены: жесткий диск из служебного компьютера ФИО5; флеш-карта с информацией, содержащейся в электронном почтовом ящике <данные изъяты> флеш-карта (USB-накопитель) <данные изъяты> и жесткий диск <данные изъяты>, изъятые в офисе ООО «Интехсервис» (т. 107 л.д. 1-16, 36-247, т. 108 л.д. 1-113); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Горка» <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 10-17); - копией регистрационного дела ООО «Горка», в котором имеются, следующие документы: копия протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «Горка» № от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора о создании ООО «Горка» (учредительного договора) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 44-47, 63); копия протокола общего собрания участников ООО «Горка» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 40); копия изменений № в Устав ООО «Горка», утвержденных протоколом общего собрания участников ООО «Горка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 42 л.д. 39). - сведениями из УФНС России по <адрес> об ООО «Интехсервис» и ООО «Татьяна», поступившие с сопроводительным письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и на диске, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 44 л.д. 2, 3-246, т. 45 л.д. 1-239) - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: файл <данные изъяты> (т. 44 л.д. 18-29), файл <данные изъяты> (т. 44 л.д. 46-48); заявление ФИО43 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д.52-60), письмо нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д.62); протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 132), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 134), приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества» (т. 44 л.д. 135), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 163), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 165), приказ генерального директора ООО «Интехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О генеральном директоре общества» (т. 44 л.д. 174), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 175), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д.188), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 191), договор купли-продажи доли участника ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 44 л.д. 192), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 206), протокол общего собрания участников ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 217), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 44 л.д. 229), файл <данные изъяты> (т. 44 л.д. 230-245), решение участника ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 8), решение участника ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 90), решение участника ООО «Татьяна» ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 138), решение учредителя (участника) ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 183), договор купли-продажи доли участника ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему (т. 45 л.д. 185-186), решение учредителя (участника) ООО «Татьяна» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 208), приказ учредителя ООО «Татьяна» ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 45 л.д.209), устав ООО «Татьяна», утвержденный решением учредителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 221-226), решение о создании ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 227), акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 228), гарантийное письмо ООО «Интехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 45 л.д. 230), письмо учредителя ООО «Татьяна» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 232), решение учредителя ООО «Татьяна» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 45 л.д. 235), договор купли-продажи доли участника ООО «Татьяна» от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему (т. 45 л.д. 236-237). - сведениями из Управления ЗАГС по <адрес> согласно которым фамилия супруги ФИО2 – ФИО45 до заключения брака ФИО137 (т. 56 л.д. 172, 178, 179); -характеристикой бухгалтера ООО «Интехсервис» на Возисову Е.Ю., из которой следует, что Возисова Е.Ю. работала в ООО «Интехсервис» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (т. 113 л.д. 102); - копией трудовой книжки Возисовой Е.Ю., из содержания которой следует, что Возисова Е.Ю. работала в ООО «Интехсервис» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а также отсутствуют сведения о трудоустройстве последней в ООО «Горка» (т.113 л.д. 103-106); - сведениями из УФНС РФ по <адрес> в отношении ФИО6, Возисовой Е.Ю., Свидетель №4 и Свидетель №44 о получении Возисовой Е.Ю., ФИО6 и Свидетель №44 дохода от ООО «Интехсервис», от ООО «Автодиа» в одни и те же периоды (т.112 л.д. 165, 167, 168-213); - информацией из УФНС России по <адрес> в отношении ООО «Горка», из содержания которой следует, что сведения о задолженностях АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» не отражены в налоговых декларациях ООО «Горка», как суммы полученных доходов за 2008, 2009 годы (т.108 л.д. 130-232); - выпиской по расчетному счету ООО «Горка» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т.42 л.д. 66-82). Оценив показания допрошенных по данному эпизоду лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО6 совместно с ФИО7, при пособничестве Возисовой Е.Ю. и ФИО9 преступления, и признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из свидетельских показаний, неприязненных отношений с ФИО7, указанные свидетели не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, в указанной части, суд не находит. Вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность ФИО7 в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №12, данным ей в ходе повторного допроса по инициативе стороны защиты в части, того что она вспомнила, что задолженность ООО «Горка» в бухгалтерском балансе как кредиторская могла отражаться в расшифровке в поставщиках и подрядчиках. Эти расшифровки прикладывались не к балансу а к финансовому мониторингу и хранились на заводе. В <данные изъяты> году примерно на 500 000 рублей было увеличение уставного капитала наличными денежными средствами от ФИО7 Деньги приносил ФИО6, корешок Свидетель №12 передала лично ФИО7 суд относится критически, поскольку ее утверждение о том, что задолженность ООО «Горка» в бухгалтерском балансе могла отражаться в расшифровке в поставщиках и подрядчиках носит предположительный характер. Сообщенные же свидетелем сведения о том, что расшифровки прикладывались не к балансу, а к финансовому мониторингу, и хранились на заводе и что в <данные изъяты> году уставной капитал был увеличен за счет наличных денежных средств от ФИО7, которые приносил ФИО6, и корешок она (Свидетель №12) передала лично ФИО7, не соответствуют показаниям самой Свидетель №12, данным ей следователю, и не подтверждаются иными доказательствами по делу, с учетом показаний свидетеля ФИО39 о том, что Свидетель №12 сообщала ей, что не будет давать показаний против ФИО6, вызывают объективные сомнения в их правдивости. С учетом того, что показания, Свидетель №12 на предварительном следствии даны на несколько лет ранее её показаний в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверного доказательства именно показания указанного свидетеля, данные ей на предварительном следствии. Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты ФИО7 был допрошен специалист ФИО47, который пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные от имени ФИО36 подписи в копиях акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО36, а другим лицом, вероятно - ФИО7 (т. 102 л.д. 185-190, 191-197), является противоречивым, поскольку невозможно сравнить несовпадающие по транскрипции подписи. Также по ходатайству стороны защиты ФИО6 судом был допрошен специалист ФИО48, который подтвердил выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.129 л.д. 152-164) и пояснил, что техническими причинами, при которых дата последнего изменения файла предшествует его дате создания и дате последнего доступа являются: копирование или перенос файла, восстановление из резервной копии, ручное изменение временных меток, особенности работы файловой системы, влияние вредоносного ПО, проблемы с системными часами, особенности форматов файлов, отключенное обновление даты доступа. Анализ метаданных и журналов изменений позволяет отслеживать события в файловой системе, но не исключает полностью возможность манипуляций с временными метками или записи файлов после определенной даты при определенных условиях. Внутренние текстовые даты не являются независимым доказательством времени создания документа, особенно если системные метаданные могут быть изменены. Их достоверность повышается только при согласованности с другими данными (системами метаданными, внешними событиями, журналами систем). Для выявления значений в столбцах «Дата создания», «Дата внесения последних изменений» и «Дата последнего доступа» в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ использовались штатные средства операционной системы. Каких либо специальных программ для выявления атрибутов метаданных заявлено не было. В связи с этим прямого чтения атрибутов не производилось. В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано сведений о настройках операционной системы, а также о наличии программ, инсталлированных на жёсткий диск, об офисном пакете приложений «Microsoft Office». Сведения о том, что проводилась валидация (проверка на корректность) полученных метаданных путём сопоставления с другими артефактами (журналы событий, логи приложений) в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не зафиксированы. Для выявления значений, в столбцах «Дата создания», «Дата внесения последних изменений» и «Дата последнего доступа» в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ использовались штатные средства операционной системы. Каких либо специальных программ для выявления атрибутов метаданных заявлено не было. В связи с этим прямого чтения атрибутов не производилось. В ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано сведений о настройках операционной системы, а также о наличии программ, инсталлированных на жёсткий диск, об офисном пакете приложений «Microsoft Office». Сведения о том, что проводилась валидация (проверка на корректность) полученных метаданных путём сопоставления с другими артефактами (журналы событий, логи приложений) в ходе осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не зафиксированы. Вместе с тем, показания данных специалистов не опровергают объективности выводов, отраженных в вышеуказанных заключениях экспертиз, обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательств при вынесении приговора. Указанные судебные экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не являются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений. Приведенные заключения экспертов и специалистов содержат указание оснований назначения судебных экспертиз, сведений об экспертах, наименовании экспертных учреждений, в которых произведены экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами, специалистами, а также материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов и специалистов. Суд проверял утверждения подсудимых и защиты о необъективности данных доказательств, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, однако, не нашел каких-либо оснований для того, чтобы считать их обоснованными. Данные доказательства были получены и исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом, существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, суд не установил. Доводы представителя ФИО7 – ФИО66 о том, что данное преступление ее отцом не совершалось, противоречат исследованным доказательствам и не нашли своего подтверждения при их исследовании. Так, факт того, что ФИО6 и ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН путем обмана при пособничестве ФИО5 и Возисовой Е.Ю. и все указанные лица совершили преступление именно с использованием своего служебного положения подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО6 о том, что генеральный директор просил заключить договор уступки права требования, по условиям которого задолженность завода перед ООО «Горка» переходит к ФИО6; - показаниями подсудимой ФИО5 о том, что ФИО7 дал ей поручение - написать письмо ООО «Горка» за его подписью, подтверждая задолженность завода. После поступления искового заявления, ей (ФИО5) дали указание - подтвердить долг и согласовать рассрочку. Она не проверяла в первичных бухгалтерских документах и не узнавала в бухгалтерии, имеется ли этот долг, так как позиция по долгу ей была подтверждена руководителем; - показаниями подсудимой Возисовой Е.Ю. о том, что данные о поставках сырья, которые должны были отражаться в бухгалтерских документах, не отражались в документах ООО «Горка». ФИО7 просил ее написать акты взаимных расчётов. Указанные акты направлялись факсом в ее адрес, уже подписанные ФИО7 Он (ФИО7) просил решить вопрос и заключить договор беспроцентного займа, чтобы сумма, выявленная в ходе взаимных расчётов задолженностью считалась бы займом от имени ООО «Горка» заводу. После указанной договорённости пришел договор, подписанный ФИО7, а в период судебного разбирательства ФИО7 предложил ей заключить мировое соглашение, сказав, что самостоятельно решит вопрос с закрытием претензий ООО «Горка». Далее ФИО7 предложил ей переуступить право требования задолженности ФИО6; - характером, последовательностью, слаженностью, организованностью и согласованностью действий всех вышеуказанных лиц: ФИО6, ФИО7, Возисовой Е.Ю. и ФИО5 по изготовлению документов для оформления несуществующей задолженности в целях обоснования и последующего изъятия денежных средств, принадлежащих АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, по подписанию подготовленных документов для придания законности перечислению указанных денежных средств ФИО6; - вышеперечисленными должностными документами, подтверждающими, что ФИО7 являлся председателем Совета директоров и акционером АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, ФИО6 занимал должность финансового директора и был членом Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, ФИО5 была заместителем генерального директора и членом Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, то есть они являлись высшим руководством АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, и использовали свое положение для совершения преступления, а Возисова Е.Ю. являлась руководителем ООО «Горка», и данная должность позволила ей оказать пособничество в указанном преступлении. При этом, совершаемые подсудимыми и ФИО7 противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал их совершению, то есть их действия были направлены к единому для всех преступному результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным поведением каждого участника группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной. Факт отсутствия реальной задолженности у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» до момента совершения преступления, способ его совершения путем обмана потерпевшего АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в лице его акционеров, лишившихся в результате преступления права на получение определенной части прибыли предприятия, факт участия в качестве пособников преступления ФИО5 и Возисовой Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: - показаниями свидетеля главного бухгалтера АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО138 о том, что она подписала акт сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» по инициативе ФИО7 После подписания указанных актов в бухгалтерию их никто не передал. Бухгалтерские проводки по данной задолженности в сумме 32 207 333 рублей, ни она (ФИО38), ни подчиненные ей сотрудники в бухгалтерском учете в <данные изъяты> году не отразили. С какой целью ФИО7 инициировал подписание актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №12) не знает и не помнит, по какой причине, и откуда образовалась задолженность АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка»; - показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что со слов Свидетель №12, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которых ФИО6 «вывел» из АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежные средства в сумме тридцать пять с лишним миллионов рублей, Свидетель №12 подписала лишь по указанию ФИО7 Перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры в действительности не существовали и поэтому в бухгалтерском учете предприятия не отражены; - показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что со слов Свидетель №12 в <данные изъяты> годы был подписан договор между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, по которому подтверждена задолженность перед ООО «Горка» и денежные средства получил ФИО6 по уступке права, хотя на самом деле задолженности не было; - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что среди поставщиков АО «Нефтемаш-Сапкон» было много организаций, но ООО «Горка» среди них не было; - показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО35, Свидетель №6, Свидетель №28, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО39, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37. Свидетель №38 Свидетель №40 о том, что ООО «Горка» являлось поставщиком АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН им не известно; - показаниями свидетеля ФИО39 о том, что акты сверки между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения, поскольку в <данные изъяты> строках указаны счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 106 568,49 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 542 631,51 руб. Данная нумерация соответствовала структуре нумерации, принятой на АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в <данные изъяты> году в автоматизированной системе «MUMPS». Однако, в указанной автоматизированной системе отсутствуют данные счета-фактуры. Следовательно, АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (Завод) в адрес ООО «Горка» в <данные изъяты> году ничего не отгружал, каких-либо финансово-хозяйственных отношений между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» в <данные изъяты> году по указанным счетам-фактурам не было. Кроме того, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер «<данные изъяты>», то есть больший по значению, чем порядковый номер от ДД.ММ.ГГГГ – «<данные изъяты>». А такого не может быть потому, что автоматизированная система присваивает номера счетам-фактурам последовательно. Поэтому в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ у счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы указаны явно придуманные порядковые номера; - показаниями свидетеля Свидетель №7, о том, что при изучении регистров бухгалтерского учета она установила, что в них не содержится сведений о каких-либо взаимоотношениях с ООО «Горка», в том числе сведений о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка». В регистрах бухгалтерского учета отсутствует контрагент ООО «Горка», а также среди первичных документов связанных с ООО «Горка», документов, подтверждающих наличие задолженности Завода перед ООО «Горка» не имеется. В регистрах бухгалтерского учета имеются сведения о перечислении ФИО6 на основании определения Арбитражного суда <адрес> денежных средств в размере 35 407 333 рублей. При этом иные документы, кроме определения суда, послужившие основанием для перечисления ФИО6 указанных денежных средств, в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН отсутствуют; - показаниями свидетеля Свидетель №17 о том, что документов, подтверждающих взаимоотношения АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ООО «Горка» на Заводе не было, в карточке счета <данные изъяты> «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», куда вносятся все поставщики сырья и материалов для завода, поставщика с наименованием ООО «Горка» не было. Она знала многих поставщиков сырья и материалов завода, но поставщика с наименованием ООО «Горка» не помнит. - показаниями свидетеля Свидетель №34, по данным бухгалтерского учета каких-либо взаимоотношений между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН никогда не имелось. В рабочем компьютере ФИО5 была обнаружена папка под названием «<данные изъяты>», в которой содержались файлы, представляющие собой доверенность на имя Возисовой Е.Ю., составленные в электронном виде договор займа (беспроцентного) между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, договор переуступки прав требования между ООО «Горка» и ФИО6, переписка между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и другие документы. На заводе ни оригиналов, ни копий акта сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки прав требования от ООО «Горка» ФИО6 не было обнаружено. Общий размер перечисленных заводом ФИО6 денежных средств составил 35 407 333 рублей. - показаниями свидетеля ФИО37 о том, что ему о задолженности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ООО «Горка» в размере 32 207 333 рублей, ничего не известно. Оформлением всех юридических вопросов занимался правовой отдел, который возглавляла ФИО5 Он подписывал письмо Завода № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Горка», которое готовила ФИО5, ООО «Горка» и его директора Возисову Е.Ю. он не знает; Довод представителя ФИО7 – ФИО66 о том, что ее отец не подписывал документы за умершего сына ФИО36, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи, выполненные от имени ФИО36 в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Горка» и АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО7 Факт изъятия у потерпевшего АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35 407 333 рублей по представленным подложным документам и последующее перечисление их ФИО6 подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, утвердившим мировое соглашение, по которому АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН обязано погасить задолженность в размере 35 407 333 рублей, а также платежными поручениями и выписками из банков, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счету АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на счет ФИО6 перечислена вышеуказанная сумма. При этом, делая вывод о причинении действиями ФИО6, ФИО7, Возисовой Е.Ю. и ФИО5 особо крупного ущерба АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, суд исходит из положений примечания №3 к ст.159 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате активных, целенаправленных и совместных действий ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Возисовой Е.Ю., являвшихся должностными лицами, использующими свое служебное положение в целях совершения преступления, был причинен имущественный вред АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в особо крупном размере. Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Виновность ФИО7 по эпизоду хищения у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121 992 741 рубль 11 копеек подтверждается следующими доказательствами: Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21 следует, что он в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. До него в качестве генерального директора был ФИО7, потом ФИО37 ФИО6 работал в должности финансового директора. Последний был ИП и осуществлял управление предприятием, хотя параллельно там ФИО37 тоже управлял. На ФИО6 также была оформлена доля в торговом доме 51%. Со слов сотрудника Свидетель №45, деньги переводились сразу на ИП ФИО6, как только они поступали на завод, отлежавшись два дня, остатки тратились. ТД «САПКОН-Нефтемаш» взаимодействовал с заказчиками, а Завод производил продукцию. Бухгалтер условно звонил на Завод: «Нужны деньги на зарплату, на налоги». Например, переводили 5 миллионов рублей, тратили 3 миллиона рублей на зарплаты, налоги, хозяйственную деятельность, 2 миллиона рублей сразу должно было уходить в ИП на вознаграждение ФИО6 по договору об оказании им управленческих услуг. И таким образом, у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перед ФИО6 накопилась задолженность порядка 120 или 150 миллионов рублей за три года. Когда он (Свидетель №21) пришёл на Завод и хотел разобраться в этой ситуации, на счетах АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН было ноль рублей. Даже в день первого его (Свидетель №21) выхода на работу, как сообщила ему бухгалтер Свидетель №45, ФИО6 позвонил в 9:00 утра и велел ей перевести последние миллион триста тысяч рублей на ИП ФИО6. Управляли и торговым домом, и заводом (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) одна и та же группа лиц: ФИО6, ФИО5, Свидетель №50 У ФИО6 на Заводе был статус, как самого главного руководителя всего. Он работал и восемь лет держал людей в страхе. ФИО6 выстроил систему таким образом, что без его (ФИО6) указания никакой финансовый вопрос не мог решиться, даже ФИО37 не мог его решить. Свидетель №12 работала на Заводе главным бухгалтером. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. Заключение договора возмездного оказания услуг № между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 было нецелесообразным, так как функции ФИО6, предусмотренные указанным договором, дублировались, фактически осуществлялись до и после заключения договора сотрудниками Предприятия. ИП ФИО6 никаких функций для Предприятия АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не осуществлял, занимался лишь выводом денежных средств, используя указанный договор, присвоив тем самым за три года около 150 миллионов рублей. При этом ФИО6 сам давал указания о перечислении ему этих денежных средств (т. 66 л.д. 213-215, т. 110 л.д. 177-179). Правдивость своих показаний свидетель ФИО10 подтверждал на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т.109 л.д. 197-201)., и подтвердил их в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не преследовало экономической и деловой цели при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Перечисленные в договоре и приложениях к нему услуги Завод мог выполнять собственными квалифицированными работниками. ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения указанного договора. Все поступившие от АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на его счет денежные средства он (ФИО6) снимал в день поступления денег или на следующий день. Расходов, связанных с выполнением услуг по договору, он не имел. Представленные АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН акты выполненных работ не соответствовали критериям НК РФ, выполнение услуг не было подтверждено документально, поскольку в актах оказанных услуг не было конкретизации о виде и объеме выполненных работ. Согласно штатному расписанию в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН было достаточное количество сотрудников и отделов, которые также выполняют те же распорядительные функции, в том числе и в финансовой сфере. Более того, за анализируемый период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы сумма доходов предприятия заметно снизилась, а статья расходов, в том числе и косвенных, возросла. ИФНС России по <адрес> пришла к выводу, что сделка между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 нереальна, а заключенный договор № является «притворным» (т. 67 л.д.47-54). После оглашения показаний Свидетель №23 подтвердила их правдивость. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №27 следует, что ФИО6, Возисова Е.Ю., ФИО7, ФИО5 ему (Свидетель №27) лично не знакомы. В АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> года по <данные изъяты><данные изъяты> года в должности <данные изъяты>. О договоре, заключенном между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 ему известно, но детали не помнит. В договоре были указаны функции и тех людей, которые работали на заводе, сам договор он (Свидетель №27) читал. От Свидетель №45, как финансового исполнителя, которая проводила платёжи ему стало известно, что платежи на заводе проводились по личному указанию и по телефону ФИО6 По переданным ему от ФИО39 документам он сделал выводы о том, что ФИО6 совершил преступление. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он (Свидетель №27) обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг №. При этом АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН оплачивало фактически не оказанные ФИО6 услуги, дублирующие полномочия генерального директора Предприятия. Указанное нарушение было выявлено в ходе налоговой проверки деятельности Завода ИФНС России по <адрес> и отражено в решении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также в судебных актах по делу <данные изъяты>. По такой схеме ФИО6 в период с 2015 по 2018 годы получил вознаграждение в размере свыше 100 миллионов рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось на Предприятии по указанию самого ФИО6 Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО6) звонку АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН было осуществлено перечисление денежных средств на счет ФИО6 в сумме 1 300 000 рублей. Он (Свидетель №27) полагает, что в действиях ФИО6 имеются признаки преступлений (т. 66 л.д. 193-196, т. 110 л.д. 169-172). Правдивость своих показаний свидетель Свидетель №27 подтвердил на очной ставке со свидетелем Свидетель №12 (т.109 л.д. 193-196), а также в ходе допроса в зале судебного заседания. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №37 следует, что он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>. ФИО6 Свидетель №37 помнит как управляющего Завода и финансового директора. Кроме того, Свидетель №37 знает, что ФИО6 оказывал услуги как индивидуальный предприниматель. ФИО5 была заместителем директора по юридическим вопросам. На предприятии ФИО6 проводились рабочие совещания, на которых обсуждались вопросы, связанные с операционной деятельностью предприятия, в том числе с финансовой деятельностью. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №37 следует, что на заседании обсуждался вопрос об одобрении договора возмездного оказания административно-распорядительных услуг по управлению Предприятием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 В ходе заседания ФИО7 пояснил, что с ФИО6 необходимо заключить данный договор, поскольку последний управляет Предприятием (т.12 л.д.51-58, 67-69, 70-74, 75-77, 78-83, 93-96, 109-111, т. 111 л.д.6-8). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на должность советника генерального директора сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на ту же должность. В указанном договоре неверно указана дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, фактически дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № ФИО6 принят с ДД.ММ.ГГГГ в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на должность советника генерального директора сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ условия указанного трудового договора изменены: ФИО6 переведен на должность финансового директора по совместительству сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 переведен на должность финансового директора бессрочно. Далее на основании соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вновь изменены условия трудового договора, согласно которым ФИО6 переведен на постоянную работу в ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на должность финансового директора. С указанной должности ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении». ФИО36 на основании приказа ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 исключен ДД.ММ.ГГГГ из списочного состава Предприятия в связи со смертью на основании приказа ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 113-115). Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37 данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он (ФИО37) являлся генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Оформлением всех юридических вопросов занимался правовой отдел, который возглавляла ФИО5 В <данные изъяты> году на рабочем совещании ФИО7 и ФИО6 в присутствии него (ФИО37) и ФИО5 приняли решение о заключении договора об оказании услуг между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 На совещании ФИО6 сообщил ФИО7, что он будет продолжать работать на Заводе, если ему за его работу ежемесячно будут выплачивать по 2 500 000 рублей. ФИО7 согласился, дал ФИО5 указание - оформить документы. ФИО5 предложила оформить это договором оказания услуг, на что ФИО7 согласился. Из условий договора следовало, что ФИО6 становился управляющим Завода. Почему было принято решение оформить это договором оказания услуг, он (ФИО37) не знает. ФИО6 составил договор об оказании услуг. При составлении договора принимала участие ФИО5 Условия договора, а также стоимость услуг согласовывалась ФИО6 лично с ФИО7 При этом на <данные изъяты> года ФИО6 по трудовому договору оставался действующим сотрудником АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, замещая должность финансового директора. ФИО6 с должности финансового директора был уволен по собственному желанию в <данные изъяты> года, по какой причине это произошло, ему не известно. Решение о заключении контракта с ФИО6 принято на Совете директоров и утверждено председателем Совета директоров ФИО7 Ему (ФИО37) как генеральному директору оставалось только подписать договор. Все указанные услуги в договоре выполняли сотрудники соответствующих отделов, а ФИО6 осуществлял контроль. Каких-либо существенных изменений в жизни Предприятия с назначением ФИО6 на должность управляющего, не произошло. В дальнейшем всю отчетную документацию по договору № возмездного оказания услуг готовил ФИО6, он (ФИО37) просто подписывал, по содержанию ФИО37 полностью полагался на ФИО6 Также он (ФИО37) и ФИО6 ежемесячно подписывали акты выполненных работ. В последующем, вплоть до смерти ФИО7, он (ФИО37) периодически спрашивал ФИО7 о том, правильно ли платить ФИО6 денежные средства в таком значительном размере, на что ФИО7 подтверждал, что необходимо продолжать ему платить деньги, при этом добавлял, что это не его - ФИО37 дело. Он полагает, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО6 был необоснованно высоким. Он (ФИО37) не помнит, по чьей инициативе проводилось заседание Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об одобрении заключения уже подписанного на тот момент договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. До проведения заседания члены Совета директоров видели договор № и все они реально присутствовали (ФИО7, ФИО66, Свидетель №37, ФИО5). На заседании никто не возразил против заключения договора, не задал никаких вопросов и единогласно все проголосовали за одобрение заключения договора. Кроме того, в Устав АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН были внесены изменения, согласно которым появлялась должность исполнительного директора. Это было сделано для расширения полномочий ФИО6 Данное решение принималось ФИО7 и ФИО6 Узнав об этом он (ФИО37) хотел уволиться с Завода, однако ФИО7 уговорил его остаться. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров завода, на котором присутствовали он (ФИО37), ФИО7, ФИО66, Свидетель №37, ФИО6, ФИО5 и было принято решение передать полномочия исполнительного директора ФИО6, как управляющему по договору №. На заседании никто не возражал, и все единогласно одобрили передачу полномочий исполнительного директора ФИО6 В <данные изъяты> году на Заводе ИФНС <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Заводу был доначислен налог на прибыль, поскольку налоговая инспекция посчитала, что Завод необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу налога на прибыль на сумму выплаченных ФИО6 вознаграждений по договору №. В последующем данное решение пытались обжаловать, однако суд встал на сторону налоговой инспекции (т.12 л.д. 112-116, 120-127, 128-132, 133-136, 148-150, 157-161, 186-189, т.109 л.д. 1-5, 12-19). Правдивость своих показаний свидетель ФИО37 подтверждал на очных ставках с ФИО6 (т.12 л.д. 142-147, 175-185), и Свидетель №37 (т.12 л.д.151-156). Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №45 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты>. У нее (Свидетель №45) имелись флеш-карты с электронными цифровыми подписями ФИО37 и Свидетель №12 При осуществлении каждого перевода денежных средств ФИО37 и Свидетель №12 должны были приходить к ней, подключать электронные ключи для подписания платежных поручений. Однако, с целью оптимизации рабочего процесса данные электронные ключи ФИО37 и Свидетель №12 передали ей (Свидетель №45) для подписания платежных поручений их электронными подписями. Все денежные средства со счетов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №45 переводила на основании решений финансового комитета, которые оформлялись бланком распределения денежных средств, который утверждался генеральным или финансовым директором. Какие услуги оказывал ИП ФИО6 для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору она (Свидетель №45) не знает. Указанный договор она (Свидетель №45) не видела, но на основании реквизитов этого договора осуществляла платежи ИП ФИО6 Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, что она работала на Заводе (АО «Нефтемаш-Сапкон») с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, начиная с должности <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты>. ФИО6 на Заводе был исполнительным директором, финансовым директором. ФИО7 был генеральным директором, потом председателем Совета директоров. ФИО5 была начальником юридического отдела, заместителем директора по юридическим вопросам. В АО «Нефтемаш-Сапкон» ФИО6 проводил производственные совещания, на которых решались вопросы по оперативному выполнению плана производства, протоколы данных совещаний не велись. ООО «Торговый дом» – «Сапкон-Нефтемаш» продавал продукцию АО «Нефтемаш-Сапкон». Каких-либо обстоятельств заключения договора между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ИП ФИО6 она не знает. Из показаний свидетеля ФИО35 данных в судебном заседании следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, её непосредственным руководителем была главный бухгалтер Свидетель №12 Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» ей знаком, но о взаимоотношениях между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ТД «Сапкон-Нефтемаш» ей не известно. ФИО6 был руководителем в ТД «Сапкон-Нефтемаш» и также одним их руководителей в АО «Нефтемаш-Сапкон». В какой должности работала ФИО5, ФИО66 она не помнит. ФИО7 занимал должность генерального директора АО «Нефтемаш-Сапкон». О перечислении денежных средств от АО «Нефтемаш-Сапкон» ФИО6, и о наличии или отсутствии договорных отношений между АО «Нефтемаш-Сапкон» и ФИО6 ей не известно. Кроме того, о том, что ФИО6 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, она также не знает. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показал, что работал в АО «Нефтемаш-Сапкон» в <данные изъяты> году <данные изъяты>, а с <данные изъяты> – <данные изъяты>. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был создан для того, чтобы продавать оборудование АО «Нефтемаш-Сапкон». Торговый дом был учрежден АО «Нефтемаш-Сапкон» и ФИО6, последний был финансовым директором АО «Нефтемаш-Сапкон» (Завода). ФИО5 являлась юристом и представляла интересы Торгового дома в суде. В период его трудовой деятельности генеральным директором АО «Нефтемаш-Сапкон» сначала был ФИО37, а потом ФИО66 На Заводе проводились совещания, на которых обсуждались вопросы по выпуску продукции, по реализации продукции. Указанные совещания собирали ФИО66, финансовый директор ФИО49, или ФИО37 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №28, ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он (Свидетель №28) работает в должности генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в <данные изъяты> году ФИО36 пригласил на работу в качестве своего консультанта ФИО6 После смерти ФИО36 в <данные изъяты> году ФИО7 назначил ФИО6 на должность финансового директора. ФИО5, как заместитель генерального директора по правовым вопросам и работе с персоналом и член Совета директоров готовила и составляла все юридически значимые документы (т.10 л.д. 136-139, 193-197). Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. В члены Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он (Свидетель №11) не входил, на совещаниях не присутствовал. ФИО6 на Предприятии занимал должность финансового директора. Был ли ФИО6 индивидуальным предпринимателем, ему (Свидетель №11) не известно, также ему (Свидетель №11) не известно о том, какие взаимоотношения были у ФИО6 и генеральных директоров. ТД «САПКОН-Нефтемаш» Свидетель №11 знаком, указанная организация продавала продукцию, изготовленную АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>, с <данные изъяты> года <данные изъяты>. В период трудовой деятельности Свидетель №12 генеральными директорами были: ФИО7, ФИО36, ФИО37, Свидетель №21, Свидетель №37 Председателями Совета директоров в этот период времени были ФИО7, Свидетель №37 и ФИО66 ФИО6 занимал должность финансового директора, а потом управляющего Завода. Фактически Заводом управлял генеральный директор. ФИО6 решал вопросы, которые были связаны с финансированием, в управление он вникал, изучал, но чтобы непосредственно руководить, такого не было. На Заводе по понедельникам была планерка для всех руководителей, и вел ее ФИО37 Иногда присутствовал ФИО6 Были совещания, которые ФИО6 проводил самостоятельно. В <данные изъяты> году был заключен договор об оказании услуг между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 С указанным договором к Свидетель №12 пришел ФИО7 Стоимость услуг в этом договоре была прописана в качестве процентов, которые зависели от объёма выполненной работы. Когда определили, что идет задвоенность по данному договору, ее необходимо было убрать, и тогда было исключено одно из приложений, и компенсация этих зарплат, то есть зарплату, которую ФИО6 начисляли, как финансовому директору, исключили, и компенсировали за счет его (ФИО6) затрат. Указанный договор представлялся в налоговую службу, первоначально претензий никаких не было, вопросов к ФИО6 не было. ФИО5 возглавляла юридический отдел на Заводе. Сотрудники данного отдела обращались в суд, чтобы зафиксировать конкретную сумму, которую ФИО6 должен компенсировать Заводу по договору об оказании услуг. Размер суммы она (Свидетель №12) не помнит, но помнит, что ФИО6 вернул данную сумму в судебном порядке. Она подчинялась только генеральному директору. ФИО6 не контролировал работу бухгалтерии, но ФИО7 сказал, что если ФИО6 у нее (Свидетель №12) попросит какие-то документы, последняя должна ФИО6 их передать. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы она работала в должности <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> годы ФИО7 занимал должность генерального директора Завода, с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ последний занимал должность председателя Совета директоров Общества и владел пакетом акций размере 86,7%. С <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 занимал должность генерального директора. В <данные изъяты> года генеральным директором был назначен ФИО37, который проработал в этой должности до <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года на Предприятии стал работать ФИО6, с <данные изъяты> года он назначен на должность финансового директора Завода. После гибели ФИО36 ФИО7 передал все дела по финансовым вопросам и по управлению АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО6, хотя генеральным директором Завода являлся ФИО37 В <данные изъяты> году ФИО7 и ФИО6 приняли решение о заключении договора об оказании услуг между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 По указанному договору ФИО6 становился управляющим АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Условия договора, а также стоимость услуг ФИО6 согласовал лично с ФИО7 Договор был завизирован ФИО5 Оплата по указанному договору осуществлялась на основании подписанных актов выполненных работ. Она (Свидетель №12) не знает, на основании каких документов ДД.ММ.ГГГГ АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 рублей в адрес ИП ФИО6 с назначением платежа «Частичная оплата за административно-распорядительные услуги по управлению предприятием, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 199-204, 205-208, 209-211, 212-216, т. 66 л.д. 187-188, 189-190, т. 67, л.д. 64-67, т. 109 л.д. 116-119, 143-148, 149-152, 153-155, 156-160, 164-168, 173-181, 182-190, 202-205, 207-212). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 данным в судебном заседании следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» он работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в должностях: <данные изъяты> Генеральным директором сначала был ФИО7, потом ФИО37 ФИО5 была в должности юриста. ФИО6 являлся финансовым директором и исполнительным директором. Что-либо об ИП ФИО6 Свидетель №13 неизвестно. На Заводе проводилась еженедельная планёрка, и в последние несколько лет проводились производственные совещания, которые проводили ФИО6 и ФИО37 На указанных совещаниях обсуждались планы, какие-то технические вопросы. ТД «Сапкон-Нефтемаш» считался отделом продаж завода АО «Нефтемаш»- Сапкон, поэтому от ТД поступали запросы, Завод их прорабатывал, потом приходили заявки на изготовление оборудования, Торговый Дом вел всю часть связи с заказчиком. В судебном заседании свидетель Свидетель №16 показала, что она работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. За период ее работы генеральными директорами были сначала ФИО7, потом ФИО36, затем ФИО37 ФИО5 была руководителем юридического отдела, а ФИО6 был финансовым директором, а потом - исполнительным директором. ТД «САПКОН-Нефтемаш» осуществлял продажу оборудования АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Она не знает, были ли какие-либо задолженности ТД «САПКОН-Нефтемаш» перед АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. У АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ИП ФИО6 был заключен договор, по которому ФИО6 исполнял обязанности исполнительного директора на Заводе. Денежные средства по указанному договору перечислялись согласно актам выполненных работ. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он работал с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в следующих должностях: <данные изъяты>. В период трудовой деятельности Свидетель №15 генеральным директором были ФИО7, ФИО37 ФИО5 была юристом, должность ФИО66 Свидетель №15 неизвестна, но в <данные изъяты> году она (ФИО66) была генеральным директором АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. ФИО6 занимал должность финансового директора. Взаимоотношения между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ТД «Нефтемаш» - Сапкон были такие ТД «Нефтемаш» - Сапкон размещает продукцию, а АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН делает. Несколько раз он ФИО139 присутствовал на совещаниях Завода, которые проводили ФИО37 и ФИО6 Занимая должность финансового директора ФИО6 занимался распределением финансовых средств. ФИО6 мог в силу должности давать прямые указания руководителям отделов. Согласно показаниям свидетеля ФИО39 данным в судебном заседании, она в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты> Периодически она замещала секретаря Свидетель №24 Генеральными директорами в период работы ФИО39 были: ФИО7, ФИО37, ФИО66, а ФИО5 была заместителем генерального директора по юридическим вопросам и работе с персоналом. ФИО6 в разное время состоял в должности финансового директора, исполнительного директора, помощника генерального директора. С ИП ФИО6 у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН был заключен договор на оказание административно-распорядительных услуг. ТД «САПКОН-Нефтемаш» занимался продажей продукции Завода. Она (Свидетель №19) присутствовала на совещаниях Завода, когда замещала секретаря. Производственные планёрки с руководителями подразделений, которые проводил генеральный директор ФИО37, ФИО6 не всегда присутствовал на указанных планерках. Еще были совещания более узкого круга руководящих работников, то есть те, которые занимались производством. Указанные совещания проводил ФИО6 Ей известно, что ФИО6 давал команды по перечислению денежных средств начальнику финансового отдела Свидетель №45 Так, когда она (Свидетель №19) сидела в финансовом отделе, то слышала от ФИО6 слова: «Да, вот на эти счета». Кроме того, ей Свидетель №12 говорила, что вообще не будет давать показания против ФИО6 Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты> За что именно ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН перечислило денежные средства ФИО6 она (Свидетель №19) не знает. В <данные изъяты> года между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 был заключен договор № на оказание административно-распорядительных услуг по управлению Заводом. Текст указанного договора готовила ФИО5 По указанному договору ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, также ежемесячно выплачивалась стоимость оказываемых услуг в размере 2 750 000 рублей. Каких-либо указаний о перечислении денежных средств ФИО6 ей (ФИО39) не давал (т. 13 л.д. 164-167, т. 66 л.д. 191-192, т. 67 л.д. 58-61, т. 110 л.д. 132-134, 135-138, 139-143). После оглашения показаний Свидетель №19 подтвердила их правдивость. Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что работал в АО «Нефтемаш-Сапкон» с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, начиная <данные изъяты> и заканчивая <данные изъяты>. В период его (Свидетель №20) трудовой деятельности генеральными директорами Завода были: ФИО7, далее ФИО36 и потом ФИО37 ФИО6 занимал должность исполнительного директора, ФИО5 была заместителем директора по персоналу и юридическим вопросам, ФИО66 руководила подразделением, где воспитывали школьников по рабочей специальности. На Заводе проводились еженедельные совещания, которые собирал генеральный директор, на указанных совещаниях обсуждались общие вопросы. Еще проводились ежедневные совещания, где решались текущие вопросы. Финансовые вопросы не обсуждались на совещаниях. На совещаниях ФИО6 сидел рядом с ФИО37, как руководитель, мог давать указания на этих планерках. Об ИП ФИО6 ему стало известно в рамках расследования дела. ТД «Сапкон-Нефтемаш» был прямым представителем предприятия (АО «Нефтемаш-Сапкон»). Ему (Свидетель №20) ничего не известно о фактах хищения ФИО6 денежных средств АО «Нефтемаш-Сапкон». Из показаний свидетеля Свидетель №22 данных в судебном заседании следует, что в АО «Нефтемаш- Сапкон» он работал с <данные изъяты> до <данные изъяты> годов в следующих должностях: в службе безопасности в информационном направлении, как спецадминистратор терроризма, в управлении информационной безопасности, начальником отдела управления информационных технологий. В период работы генеральными директорами были сначала ФИО7, ФИО36, ФИО37 На Заводе был внутренний почтовый сервис. Имя почты было по стандарту – английскими буквами с фамилией сотрудника. Активность пользователей наблюдалась когда в службе безопасности такая задача ставилась. Являлась ли ФИО5 активным пользователем компьютера Свидетель №22 не смог пояснить. Сотрудники могли видеть только свои письма поступившие на электронные адреса. У ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО7 были установлены персональные компьютеры. В компьютер можно было зайти посредством логина, пароля. У каждого сотрудника была одна учетная запись, адресов, электронной почты. В другой компьютер по своему адресу нельзя было войти. В системе компьютера фиксировался обязательно вход в него. На Заводе было запрещено пользоваться чужими компьютерами. Возможность скопировать со съемных носителей информацию на свой компьютер точно имелась у секретаря. Другой список сотрудников утверждался, пересматривался. Указанный список обязательно нужно было согласовать с генеральным директором. Наверное, исключение из этого правила составляли компьютеры генерального директора, ФИО6 и секретаря. Дистанционный доступ к компьютерам из отдела информационных технологий был у двух системных администраторов. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должностях <данные изъяты>. С <данные изъяты> года у сотрудников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН адреса электронной почты содержали их фамилии на английском языке и домен <данные изъяты>. Электронной почтой <данные изъяты> пользовалась ФИО5 Она (ФИО5) являлась активным пользователем компьютером, самостоятельно печатала множество документов. У сотрудников – ФИО5, Свидетель №12, ФИО6, ФИО37, ФИО7 – был установлен персональный компьютер, в котором в целях безопасности была своя учетная запись в домене <данные изъяты> войти в которую можно было исключительно с помощью персонального пароля из восьми символов. У всех сотрудников была только одна учетная запись и только одна электронная почта. Кроме того, на всех персональных компьютерах, в том числе у ФИО5, но за исключением ФИО7 и ФИО6, была заблокирована функция распознания съемных носителей информации, то есть сотрудник не мог скопировать информацию со съемного носителя на компьютер или с компьютера – на съемный носитель (т. 111 л.д. 6-10). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23 данным в судебном заседании следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН была плательщиком в общей системе налогообложения: налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог. В <данные изъяты> годы была проведена плановая проверка, основанием которой являлся утвержденный план проверок. В ходе выездной проверке, ею рассматривались документы по вопросу оказания услуг ИП ФИО6 в адрес АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Данный вопрос рассматривался с точки зрения соответствия бухгалтерскому законодательству и налоговому кодексу. В договоре были следующие услуги: организационно-распорядительные, связь с общественностью, какие-то услуги, связанные с форс-мажорными обстоятельствами, и еще что-то. Они рассматривали вопрос, могли бы эти услуги в действительности быть оказаны, не повторялись ли должностные обязанности ФИО6 с должностными обязанностями других сотрудников предприятия АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. По итогу было установлено, что данные услуги ФИО6 не имели конкретизации. Отнести их к правильно оформленным документам бухгалтерского учета было нельзя, потому что было несоответствие ФЗ «О бухгалтерском учете». А налоговый учет взаимосвязан с бухгалтерским, и на основании бухгалтерских документов составляется регистр и ведется налоговый учет. Поэтому был сделан вывод, что эти документы не соответствуют ст.252 НК РФ. Следовательно, отсутствует возможность их отнесения в состав расходов для целей налогового учета. Суммы оплаты за эти услуги были слишком большие. Из показаний свидетеля Свидетель №24 данных в судебном заседании следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала <данные изъяты> ФИО37 В <данные изъяты> году она ушла в декретный отпуск и больше не вышла на работу. ФИО7 являлся председателем Совета директоров. ФИО36 она знала, однако его не застала. ФИО66 была членом Совета директоров. ФИО6 занимал должность исполнительного директора, как индивидуальный предприниматель он ей не знаком. ФИО5 была заместителем директора по юридическим вопросам. Возисова Е.Ю. ей (Свидетель №24) не знакома. В ее должностные обязанности входили регистрация входящей и исходящей документации, присутствие на заседаниях, совещаниях, составление протоколов. Совещания проводил ФИО37, присутствовали ФИО6, ФИО5 На указанных совещаниях обсуждались производственные вопросы ФИО37, но иногда и ФИО6 какие-то производственные вопросы обсуждал. Она (Свидетель №24) вносила в протоколы совещаний всё то, что обсуждалось, затем передавала их ФИО37, который проверял и, при необходимости, вносил корректировки. Протоколы велись и в печатном виде, и в электронном виде. ТД «САПКОН-Нефтемаш» искал заказы для Завода. Свидетель Свидетель №47 в судебном заседании показала, что на АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала <данные изъяты>. На Заводе ФИО6 являлся финансовым директором, лично он (ФИО6) не давал ей какие-либо указания. ФИО7 также не давал какие-либо личные указания по ее работе. ФИО5 была начальником юридического отдела, С ФИО5 она фактически не взаимодействовала по роду деятельности. Она была в подчинении главного бухгалтера Свидетель №12 Из показаний свидетеля Свидетель №49 данных в судебном заседании следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Должность главного бухгалтера занимала Свидетель №12, она непосредственно подчинялась ей (Свидетель №12). Генеральным директором в период ее работы были ФИО7, а потом ФИО37, а ФИО5 была юристом. ФИО66 знакома Свидетель №49, ее (ФИО66) представили на Заводе в <данные изъяты> году, после смерти ФИО7 ФИО6 был управляющим. ФИО37 занимал должность генерального директора. Кто занимал должность финансового директора Свидетель №49 неизвестно. ФИО6 как индивидуальный предприниматель ей (Свидетель №49) известен, и его причастность как ИП к АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН Свидетель №49 не помнит. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №50 данным в судебном заседании, он в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года, последняя его (Свидетель №50) должность – коммерческий директор. ФИО6 в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал в должности исполнительного директора, в ТД «САПКОН-Нефтемаш» был соучредителем. ФИО7 возглавлял АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, заместителем генерального директора он (ФИО1) назначил его (Свидетель №50). После передачи полномочий ФИО36 ФИО7 был председателем Совета директоров и основным акционером. ФИО5 была заместителем генерального директора по правовым вопросам. С момента основания ТД «САПКОН-Нефтемаш» и приблизительно до <данные изъяты> года единственным учредителем торгового дома было предприятие АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Затем 51% доли продано ФИО6, и стало два учредителя. 49% осталось у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Окончательные решения принимал ФИО7 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №29 следует, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год он работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в должности <данные изъяты>. За период его работы генеральным директором были ФИО37, а до него – ФИО36, ФИО7 Исполнительным директором на предприятии был ФИО6, финансовым директором также был ФИО6, ФИО5 была заместителем генерального директора по правовым вопросам. Что-либо по поводу оказания ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя услуг АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору № от <данные изъяты> года ему не известно. Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в судебном заседании, следует, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты> ФИО5 занимала должность юриста, ФИО7 был генеральным директором, ФИО6 финансовым директором. ФИО6 ей (Свидетель №30) как индивидуальный предприниматель не известен. Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании показала, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ФИО5 занимала должность юриста, ФИО66 был генеральным директором, ФИО6 финансовым директором. ФИО6 ей, как индивидуальный предприниматель, не известен. Из показаний свидетеля Свидетель №35, данных в судебном заседании, следует, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН он (Свидетель №35) проработал <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. На Заводе ФИО6 занимал должность исполнительного директора, ФИО7 был генеральным директором, примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, после него эту должность занимал ФИО36, потом ФИО37, ФИО5 была юрисконсультом. ФИО6, как индивидуальный предприниматель ему не известен. Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании показала, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> года <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты> до <данные изъяты> года, а также в <данные изъяты> в <данные изъяты>-х годах. На Заводе ФИО5 была юристом, потом стала заместителем директора по юридической части, ФИО6 был финансовым директором. ФИО6 ей (Свидетель №36), как индивидуальный предприниматель, не известен. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38, данным в судебном заседании, следует, что на АО «Нефтемаш-Сапкон» она работала в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы сначала в <данные изъяты>, а потом в <данные изъяты>. ФИО6 на Заводе занимал должность исполнительного директора, что входило в его (ФИО6) обязанности, ей не известно. ФИО6 пригласили работать на Завод ФИО7 и ФИО36 Свидетель №38 была в подчинении ФИО6 Указания по работе ФИО6 давал в соответствии с должностной инструкцией. На момент ее работы она не знала, был ли заключен договор с ИП ФИО6 на оказание услуг, как исполнительного директора. Обсуждался ли на собрании акционеров договор № по оказанию услуг ИП ФИО6 она не помнит. В Совет директоров входили ФИО5, ФИО7, ФИО66, Свидетель №37, ФИО6 В АО «Нефтемаш-Сапкон» существовал финансовый комитет, в состав которого входили генеральный директор, главный бухгалтер и финансовый директор. Финансовым директором был ФИО6 в какой именно промежуток времени Свидетель №38 не помнит. Финансовый комитет обсуждал все финансовые вопросы, касающиеся деятельности предприятия, одобрение сделок. На Заводе ФИО6 и ФИО37 коллегиально принимали все решения. Из показаний свидетеля Свидетель №39 данных в судебном заседании следует, что в АО «Нефтемаш-Сапкон» она проработала с <данные изъяты> годы в должности <данные изъяты> Ее муж ФИО7 был в должности генерального директора АО «Нефтемаш-Сапкон» до <данные изъяты> года, потом данную должность занимал их сын ФИО36 После смерти ФИО36 генеральным директором стал ФИО37 ФИО7 не хотел, чтобы их сын ФИО36 принимал ФИО6 на должность финансового директора. Свидетель Свидетель №40 в судебном заседании показала, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН она работала с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в должности <данные изъяты> Генеральным директором в период ее работы на АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН были ФИО7, ФИО36, ФИО37, а ФИО6 на Заводе занимал должность финансового директора, ФИО5 была юристом. Она знает, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН осуществляло денежные переводы ИП ФИО6, однако суммы и периоды не помнит. Денежные средства платили ФИО6 за услуги, а какие конкретно, она (Свидетель №40) не знает. Кроме того, виновность ФИО7 по данному эпизоду подтверждается заключениями судебных экспертиз и показаниями экспертов, данными в судебном заседании. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 в протоколе № заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО7 (т. 71 л.д. 82-87); Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат, произведенных АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составила 121 992 741, 11 рублей. Заключение указанного договора, исполнение и платежи по нему за период действия привели к снижению показателей платежеспособности и финансовой устойчивости АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не преследовал деловую цель, а был составлен для отвлечения денежных средств из оборота Общества (т. 71 л.д. 123-192, 193-199); Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО50 подтвердила выводы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что исследование проводилось в рамках поставленных вопросов и на основании полученных от следователя материалов. Каких-то дополнительных запросов, дополнительных экспертиз не было. Кроме того, ФИО50 подтвердила, что оплата услуг ФИО6 по договору № привела к сокращению активов и снижению чистой прибыли предприятия, а также пояснила, что в заключении они (ФИО50 и ФИО51), как эксперты, взяли во внимание мнение специалиста ФИО52 и результаты, полученные им. У него (ФИО52) были выводы в трудовом контексте, а у них (ФИО50 и ФИО51 - в экономическом контексте. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО51 подтвердила выводы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что исследование проводилось в рамках поставленных вопросов и на основании полученных от следователя материалов. Кроме того, ФИО51 пояснила, что из договора № при проведении исследования она (ФИО51) не увидела, что расходы были бы связаны, например, с приобретением основных средств, что предполагало бы их капитализацию. Это означает, что они должны были остаться в активе предприятия. Текст же договора показывает, что это были расходы текущие. А текущие расходы предполагают, что они сразу будут признаваться в финансовых результатах и будут уменьшать чистую прибыль. Соответственно, из этого следует вывод, что если ушли деньги, уменьшение актива произошло, то должно было быть изменение в пассивах. Изменение пассива – это только собственный капитал и прибыль. В заключении они (ФИО51 и ФИО50) взяли во внимание мнение специалиста ФИО52 и результаты, полученные им. У него (ФИО52) были выводы в трудовой части, а у них (ФИО51 и ФИО50 - в экономической части. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия сотрудников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, указанные в их должностных инструкциях, дублируются полномочиями, указанными в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 (т. 71 л.д. 99-110, 111-113). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО52 подтвердил выводы проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных вопросов и на основании полученных от следователя материалов. Полномочия, указанные в должностных инструкциях лиц дублируются полномочиями, указанными в договоре №, заключенном с ФИО6 Если есть функции контроля и у одного, и у другого, и у третьего лица, то эти функции не исключают того, что контроль может осуществлять и генеральный директор, и директор по закупкам, и конкурсный управляющий, и так далее. Это и является дублированием, когда эти лица втроём осуществляют контроль. Помимо этого виновность ФИО7 подтверждается иными исследованными письменными материалами дела: - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 принят на должность советника генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65); - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 переведен на должность финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН (т. 3 л.д. 65, т. 5 л.д. 86-87, 88, 89, 90, т. 13, л.д. 25-28,т. 20л.д. 23-24, 25-26); - должностной инструкции финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Предприятия (т. 13 л.д. 34-37), уставом, утвержденным общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-37, т. 15 л.д. 88-111), положением «О Совете директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН», утвержденного общим собранием акционеров указанного общества ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39, т. 31 л.д. 3, т. 31 л.д. 43-50); - справкой АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от <данные изъяты> года согласно которой ФИО5 работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности начальника правовой службы Предприятия (т.3 л.д. 64); - приказом ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 назначена на должность заместителя генерального директора Предприятия по правовым вопросам и работе с персоналом (т. 4 л.д. 201, т. 5 л.д. 52); - приказом ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 переведена на должность начальника правовой службы (т. 4 л.д. 203, т. 5 л.д. 54); - решением Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ его Председателем избран ФИО7, протоколами № и № годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых членами Совета директоров Общества избраны ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО37 (т. 16 л.д. 57, 98, 142, 164, т. 17 л.д. 102-111, 86-92, т.61 л.д. 27-42, 228, 229, 230, 231); - решением общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с председателем Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН ФИО7, согласно которым ФИО37 назначен на должность генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 54-62, 63, т. 15 л.д. 112-114, т.68 л.д. 190-197, т.111 л.д. 128-136); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 6-11), в ходе которого в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъяты документы, в том числе копия договора № с приложениями, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве частичной оплаты по указанному договору, которые осмотрены (т. 18 л.д. 16-39, т.18 л.д. 42-75, 76-82) и признаны вещественными доказательствами (т.18 л.д. 40-41); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 4-8), в ходе которой у свидетеля Свидетель №12 изъяты документы, в том числе связанные с деятельностью ФИО6 (копия договора № с приложениями), которые осмотрены (т. 13 л.д. 9-12, т.13 л.д.13-65); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены дополнительные соглашения к договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 67 л.д. 133-137, 138-139, т. 68 л.д. 211-212, 213); - протоколом № заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Совет директоров Общества в составе ФИО7, ФИО37, ФИО66, ФИО5 и Свидетель №37 единогласно одобрил заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания административно-распорядительных услуг по управлению предприятием, консультативных услуг, услуг кризисного менеджера и других услуг с ИП ФИО6 на согласованных в договоре условиях (т. 64 л.д. 189); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по адресу: <адрес> изъяты документы, в том числе папки-скоросшиватели с протоколами общих собраний акционеров и заседаний совета директоров указанного общества (т. 16 л.д. 3-14), а именно протокол заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 101), протокол № годового общего собрания акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 70-79). Данные документы осмотрены (т. 16 л.д. 15-26, т. 16 л.д. 29-214, т. 17 л.д. 1-208), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 16 л.д. 27-28); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 5-9), в ходе которой в ИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, которое осмотрено (т.15 л.д.10-239), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 15 л.д. 240); - копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 (т. 59 л.д. 186-250, т. 60 л.д. 1-245, т. 67 л.д. 146-169, 170, 171-176); - сведениями из АО «Экономбанк» о движении денежных средств по расчетному счету АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытому в АО «Экономбанк» по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.71 л.д.214), осмотренными (т. 67 л.д. 133-139), признанными вещественными доказательствами (т. 67 л.д. 140-143); - сведениям из АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 71 л.д. 245, т. 120 л.д. 22, 23, 27-28), осмотренными (т.67 л.д.133-139, т.120 л.д. 29-41), признанными вещественными доказательствами (т.67 л.д. 140-143, т. 120 л.д. 42-43); - копиями платежных поручений о перечислении денежных средств со счетов АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН на расчетный счет ИП ФИО6 (т.61 л.д. 53-225), осмотренными (т.67 л.д. 133-139), признанными вещественными доказательствами (т. 67 л.д. 140-143); - сведениями из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН №, открытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 71 л.д. 209, 222, 245, 264), осмотренными (т. 67 л.д. 133-139), признанными вещественными доказательствами (т. 67 л.д. 140-143); - решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» из которого следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что сделка между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 нереальна, а заключенный договор № является «притворным» (т. 65 л.д. 2-86); - решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> согласно которому АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль организации по причине занижения налогооблагаемой базы посредством заключения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 отказано (т. 67 л.д. 197, 198-206); - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 67 л.д. 197, 207-218); - постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.67 л.д. 197, 219-230); - определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.67 л.д. 197, 231-234); - протоколом годового общего собрания Акционеров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия исполнительного директора внесены в Устав Предприятия (т. 17 л.д. 70-79); - протоколом заседания Совета директоров АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 наделен полномочиями исполнительного директора – Управляющего Предприятием с правом действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 17 л.д. 165); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН изъят жесткий диск из служебного компьютера ФИО5 «WD» с серийным номером <данные изъяты> (т. 20 л.д. 2-7), который дополнительно осмотрен с участием эксперта ФИО41 Оценив показания допрошенных по данному эпизоду лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО6 и ФИО7, при пособничестве ФИО5 преступления, и признаются судом допустимыми, достоверными, и достаточными для того, чтобы быть положенными в основу приговора, а их совокупность свидетельствует о том, что вина ФИО7 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из свидетельских показаний, неприязненных отношений с ФИО7 указанные свидетели не имели, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, в указанной части, суд не находит. Обоснованность выводов, отраженных в вышеуказанных заключениях экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора. Приведенные судебные экспертизы по делу, за исключением экспертизы, проведенной экспертами ООО АФ «ФИНАНСАУДИТ», проведены с соблюдением требований УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, имеющих необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для этого, а подготовленные ими заключения оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и ответы на вопросы, которые правовыми не являются, и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами по делу подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений. Приведенные заключения экспертов и специалистов содержат указание оснований назначения судебных экспертиз, сведений об экспертах, наименовании экспертных учреждений, в которых произведены экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертами, специалистами, а также материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов и специалистов. Показания свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО7 в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их признает допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Оценив в соответствии со ст.87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении указанного преступления. Кроме того, по делу были допрошены следующие свидетели, представленные стороной защиты: - свидетель ФИО54, которая пояснила, что она работала в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в следующих должностях: <данные изъяты> На заводе совещания проводились генеральным директором и ФИО6, также отдельно ФИО6 собирал совещания для решения текущих вопросов. ФИО6 занимал должность исполнительного директора, во время отпуска генерального директора исполнял его обязанности. ФИО5 на заводе была юристом. ФИО6, как индивидуального предпринимателя она (ФИО54) не знает, что-либо о заключении договора завода с ИП ФИО6 № также не знает; - свидетель ФИО55, которая пояснила, что у ФИО6 было ИП, которое оказывало консультационные и маркетинговые услуги заводу. ФИО6 был управляющим на заводе. Сведения об ИП и о том, что ФИО6 управляющий содержались в выписке; - свидетель ФИО56, который пояснил, что работал в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в <данные изъяты>. ФИО6 занимал на заводе сначала должность финансового директора, потом заместителя директора по экономике. ФИО6 проводил совещания с руководителями подразделений. Поручения по работе ФИО56 в основном давал главный инженер - ФИО37; - свидетель ФИО57, который пояснил, что в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН работал на предприятии с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы, последняя его должность - <данные изъяты>. ФИО6 был советником генерального директора, последующие его (ФИО6) должности были финансовый, исполнительный директор. По его (ФИО57) мнению ФИО6 не дублировал те функции, которые указаны в его (ФИО57) должностной инструкции, хотя сам он (ФИО57) никогда не видел должностную инструкцию ФИО6 В целом показания вышеперечисленных свидетелей не противоречат другим представленным суду доказательствам, поэтому суд признает их допустимыми. При этом, к показаниям свидетеля ФИО57 о том, что ФИО6, по его мнению, не дублировал функции, указанные в его (ФИО57) должностной инструкции, суд относится критически, поскольку они основаны только на мнении данного свидетеля, которые не проводил сверку должностных инструкций, то есть носят предположительный характер. Также к показаниям свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании о том, что по его (Свидетель №33) личному мнению размер вознаграждения по договору об оказании услуг ФИО6 заводу ИП не был чрезмерно велик, и предприятие, выплачивая такие вознаграждения, не становилось убыточным. Ответственность, которую нёс ФИО6, была достаточно велика, а относительно идентичности обязанностей ФИО6, как индивидуального предпринимателя, и как финансового директора, он думает, что это два разных правоотношения, с финансовым директором – это трудовые отношения, а с ИП – это гражданско-правовые отношения, суд относится критически, поскольку они основаны не на фактических обстоятельствах, а лишь на предположениях и личном мнении свидетеля. Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение экспертов ООО АФ «ФИНАНСАУДИТ» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 70 л.д. 228-250, т. 71 л.д. 1-70). Однако, указанное заключение экспертов суд признает недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО58 и ФИО59 показали, что исследование проводилось ими хотя и в рамках поставленных на экспертизу вопросов, но не только на основании полученных от следователя материалов. Так ими лично, как экспертами, были самостоятельно запрошены дополнительные материалы (документы), необходимые им для проведения исследования, а именно: все договоры по Свидетель №50, ФИО6, выписки из ЕГРЮЛ, оборотные-сальдовые ведомости, сопроводительное письмо ПАО «Экономбанк», сопроводительное письмо ВБРР, сопроводительное письмо ПАО «Промсвязьбанк» с приложением документов на шестидесяти пяти листах, копия договора. В соответствии с положением п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Согласно ч.5 ст.199 УПК РФ эксперт был вправе возвратить без исполнения постановление следователя, если представленных ему материалов было недостаточно для производства экспертизы. Таким образом, экспертами АФ «ФИНАНСАУДИТ» были допущены существенные нарушения при производстве экспертизы, влекущие признание заключения экспертов недопустимым доказательством. Факт того, что ФИО6 и ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН путем обмана при пособничестве ФИО5 и все указанные лица совершили преступление именно с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью представленных доказательств. Так, в своих показаниях ФИО6 не оспаривал, что именно он поставил перед руководством АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН вопрос об увеличении размера заработной платы, и когда ФИО7 предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и работать по договору управления на заводе, он согласился на это, провел Совет директоров, на котором ФИО66, Свидетель №37, ФИО5, ФИО7 согласовали заключение договора с ним (ФИО6), как с предпринимателем по управлению заводом, а когда бухгалтерия обозначила, что он получает деньги и по договору, и как финансовый директор Завода, было решено «узаконить» получение денежных средств через Арбитражный суд путем заключения мирового соглашения. Также ФИО6 не отрицал, что в этом договоре было расписано много конкретных пунктов и услуг и акт был согласован с главным бухгалтером и юридической службой, которую возглавляла ФИО5 Подсудимая ФИО5 показала, что о данном договоре № знал ограниченный круг лиц: ФИО7, ФИО37, ФИО6, она (ФИО5), главный бухгалтер, что было внесение изменений в устав, принятое всеми акционерами. Никто, и она в том числе, не возражал против внедрения должности исполнительного директора, дополнительного должностного лица, которое действует без доверенности от имени общества. И в том же изменении устава было написано, что мог быть привлечён индивидуальный предприниматель, как управляющий. Протокол № заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ она изготовила в соответствии с возложенными на нее обязанностями секретаря Совета директоров. Предварительный сговор между ФИО6, ФИО7 и ФИО5 также подтверждается характером, последовательностью, слаженностью, организованностью и согласованностью действий всех вышеуказанных лиц: ФИО6, и ФИО5 по изготовлению текста договора, ФИО7 по утверждению его условий, ФИО6, и ФИО5 – по внесению в текст договора дважды в последующем изменений, увеличивающих стоимость прописанных в нем услуг. При этом ФИО5, являясь главным юристом предприятия, не могла не осознавать необоснованность договора оказания услуг с ИП ФИО6, того, что заключение указанного договора носит фиктивный характер, что ФИО6 не будет оказывать прописанные в договоре услуги, поскольку занимает в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН иную руководящую должность, и того, что указанный договор позволит необоснованно выводить с предприятия крупные суммы денежных средств, то есть невыгодность условий договора в части оплаты для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, чьи интересы она должна была представлять. О наличии предварительного сговора и продолжении оказания ФИО5 содействия совершению преступления ФИО6 свидетельствуют и последующие действия ФИО5 после смерти лица, в отношении которого производство прекращено в связи с его смертью, связанные с составлением ей дополнительных соглашений к договору №, с изменениями общей стоимости фиктивных услуг до 2 750 000 рублей, а затем увеличив её до 3 750 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в <данные изъяты> году ФИО7 и ФИО6 в присутствии него (ФИО37) и ФИО5 приняли решение о заключении договора об оказании услуг между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6 На совещании ФИО6 сообщил ФИО7, что будет продолжать работать на Заводе, если ему за его работу ежемесячно будут выплачивать по 2 500 000 рублей, после чего ФИО7 дал ФИО5 указание - оформить документы. Именно ФИО5 предложила оформить это договором оказания услуг, то есть вопреки ее утверждению она оказывала содействие заключению необоснованного производственной необходимостью договора с ИП ФИО6 своими советами и средствами. Также свидетели ФИО37 и Свидетель №19 в своих показаниях указали, что текст указанного договора готовили ФИО5 и ФИО6, а его стоимость согласовывалась ФИО6 лично с ФИО7 Показания ФИО37 о том, что он в последующем, вплоть до смерти ФИО7 периодически спрашивал ФИО7 о целесообразности выплат ФИО6 денежных средств в таком значительном размере, на что ФИО7 настаивал на продолжении выплат денег, говоря, что это не его дело, также свидетельствует о наличии у ФИО7 умысла на совершение данного преступления, и опровергает доводы представителя ФИО7 – ФИО66 о том, что ее отец был введен в заблуждение ФИО6 и не знал о фиктивном характере заключенного договора. При этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны и не противоречат совокупности иных доказательств. Факты фиктивности заключенного с ФИО6 договора, дублирования прописанных в договоре видов услуг и их совпадение с видами услуг, закрепленными в должностных инструкциях других работников Завода, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, а именно: - показаниями свидетеля ФИО37 о том, что все указанные в договоре услуги выполняли сотрудники соответствующих отделов, а ФИО6 осуществлял лишь контроль за ними, что в дальнейшем всю отчетную документацию по договору № возмездного оказания услуг готовил сам лично ФИО6, а он (ФИО37) просто подписывал ежемесячно акты выполненных работ. Он полагает, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО6 был необоснованно высоким; - показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что когда было определено, что есть задвоенность по договору №, то было исключено одно из приложений, и компенсация этих зарплат, то есть зарплату, которую ФИО6 начисляли, как финансовому директору, исключили; - показаниями свидетеля ФИО60 о нецелесообразности заключения договора между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6; - показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН не имело экономической и деловой цели, перечисленные в договоре услуги могли выполнять собственные работники Завода, а указанные услуги не имели конкретизации; - показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН оплачивало фактически не оказанные ФИО6 услуги, дублирующие полномочия генерального директора Предприятия; - показаниями свидетеля Свидетель №45, Свидетель №29 и Свидетель №49 о том, что им ничего не известно о том, какие услуги оказывал ИП ФИО6 для АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетелей: ФИО35, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №35, Свидетель №36 о том, что они не знают о регистрации ФИО6 как индивидуального предпринимателя и об оказании им услуг Заводу; - показаниями свидетеля Свидетель №40 о том, что ей не известно, за какие услуги ИП ФИО6 выплачивались деньги Заводом. При этом, показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №28, Свидетель №11, Свидетель №15, ФИО39, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №50, Свидетель №38 о характере работы ФИО6 в АО «Нефтемаш-Сапкон», проведении ФИО6 помимо иных руководителей Завода производственных совещаний, свидетельствуют о выполнении ФИО6 фактически полномочий финансового директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН. Помимо этого, факт дублирования прописанных в договоре видов услуг с видами услуг, закрепленными в должностных инструкциях других работников Завода подтверждается и заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение договора, исполнение и платежи по нему за период действия привели к снижению показателей платежеспособности и финансовой устойчивости АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не преследовал деловую цель, а был составлен для отвлечения денежных средств из оборота Общества, и о том, что полномочия сотрудников АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, указанные в их должностных инструкциях, дублируются полномочиями, указанными в договоре возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИП ФИО6, а также показаниями экспертов: ФИО50, ФИО51 и специалиста ФИО52 по этим же выводам. При этом делая вывод о причинении действиями ФИО6, ФИО7, и ФИО5 особо крупного ущерба АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, суд исходит из положений примечания №3 к ст.159 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате активных, целенаправленных и совместных действий ФИО6, ФИО7, ФИО5, являвшихся должностными лицами, использующими свое служебное положение в целях совершения преступления, был причинен имущественный вред АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в особо крупном размере. Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО7, в совершении инкриминируемого деяния, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами. Оценив показания указанных свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, взаимодополняемыми и достоверными, в целом согласующимися между собой, и подтверждающими фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, кроме того, исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу постановления. Наряду с вышеуказанными преступлениями ФИО7 вменялось в вину также совершение подстрекательства, то есть склонение другого лица путем уговора и другим способом к злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. При этом изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч.4 ст.33, ч.1 ст. 201 УК РФ, практически полностью по объему (датам, суммам, последовательности действий лиц) совпадают с обстоятельствами, изложенными в обвинении ФИО7 при квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в общей сумме 121 992 741,11 рублей). В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 29 июня 2021 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» - если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 или статье 201.1 УК РФ не требует. При этом, как следует из объема предъявленного обвинения, ФИО7, выполняя управленческие функции в АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН, и используя свои полномочия непосредственно для совершения хищения денежных средств указанного Акционерного общества, наряду с самим хищением, совершенным в группе лиц по предварительному сговору, каких-либо других незаконных действий, связанных со злоупотреблением полномочиями, не совершал. Склонение ФИО7 генерального директора АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН к подписанию договора оказания услуг №, заключенного с ФИО6, в указанном случае выступало лишь средством к совершению другого преступления, а именно хищения денежных средств путем обмана (ч.4 ст.159 УК РФ). Таким образом, исходя из правового смысла положений п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, с учетом несущественных различий в ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемой ФИО7, а именно: только в категории размера причиненного преступлением вреда (крупный – особо крупный), суд приходит к выводу, что обвинение по ч.4 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ вменено ФИО7 излишне, в связи с чем квалифицирует действия ФИО7 как единый эпизод преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН в общей сумме 121 992 741,11 рублей). Данных, позволяющих сомневаться в целом в достоверности показаний свидетелей, а также в чьей-либо незаинтересованности из названных лиц, равно как и в отсутствии причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Таким образом, вина ФИО7 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО7: - по эпизоду хищения у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 35 407 333 рубля, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; - по эпизоду хищения у АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН денежных средств в сумме 121 992 741 рубль 11 копеек, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 года №52-О12-9 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013 г. N10), если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО7 и его уголовное преследование, в связи со смертью подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, суд Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Председательствующий судья / подпись / О.В. Беликов Суд:Фрунзенский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Саратовской области (подробнее)Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (подробнее) Судьи дела:Беликов Олег Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |