Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018 ~ М-1529/2018 М-1529/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело № 2-2528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на то, что 07.11.2016 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai ix35, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Skoda Rapid, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от 07.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0718393117 от 05.05.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0342166618 застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб».

Истец указывает, что обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако страховой выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 14392 от 18.11.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №14392-ВР от 23.11.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 составляет 48 400 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО №001611 от 24.11.2016г. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей. Согласно квитанциям понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Решением, принятым Калининским районным судом города Уфы РБ от 15.05.2017г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 460 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в сумме 560 рублей.

Истец указывает, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 09.11.2016 г., в связи с чем, ответчик обязан был произвести выплату до 29.11.2016 г., а с 30.11.2016 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размере страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 920,80 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40 600 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 940 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр и для проведения независимой экспертизы. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.11.2017 г. решение Калининского районного суда г. Уфы от 15.05.2017 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Калининского районного суда города Уфы РБ от 15.05.2017г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 48 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 24 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 460 рублей, почтовые расходы в сумме 1 880 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в сумме 560 рублей.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РБ от 15.11.2017 г. решение Калининского районного суда города Уфы РБ от 15.05.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказано.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.11.2017 г, истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, так как истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина