Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-997/2019;)~М-883/2019 2-997/2019 М-883/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-43/2020

Гр.дело №2-43/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Нагибиной А.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования Банка основаны на том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения для покупки товаров длительного использования в магазинах, а также осуществляет кредитование населения в виде выдачи нецелевых кредитов. Выдача целевых потребительских кредитов происходит следующим образом: работник торговой организации, с которой банком заключен договор о сотрудничестве, проводит первичные переговоры с покупателем, идентифицирует покупателя с предъявленными им оригиналами документов, удостоверяющих личность, оформляет кредитную заявку в банковской программе в электронном виде и направляет ее в Банк. Банк, рассмотрев полученную кредитную заявку на получение кредита, принимает решение о выдаче потребительского кредита или об отказе, и в случае положительного решения направляет об этом сообщение в магазин для покупателя. После получения из торговой организации подлинников кредитной документации Банк перечисляет сумму кредита на счет торговой организации. На основании договора о сотрудничестве между ООО «Евросеть-ритейл» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной карты сотрудника ООО «Евросеть-ритейл» ФИО2 (ФИО1) Е.В. была допущена к оформлению кредитных договоров в программе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на торговой точке ООО «Евросеть-ритейл», расположенной по адресу: <адрес>-а, в качестве уполномоченного Банком лица. Для входа в банковскую программу ФИО2 были переданы индивидуальные логин и пароль, используя которые она получала доступ в банковскую программу. В рамках своих должностных обязанностей ФИО2 являлась директором магазина ООО «Евросеть-ритейл» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, незаконно оформила кредитные договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени заемщиков без их ведома и фактического присутствия, а именно:ДД.ММ.ГГГГ по ксерокопии паспорта гражданки ФИО4 ФИО2 оформила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым получила возможность пользоваться пластиковой картой «Кукуруза» с денежным лимитом 25000 рублей. Подписи от имени ФИО4 подделаны ФИО2, полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в целях сокрытия причиненного Банку ущерба в период с декабря 2012 года по май 2014 года в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 29604,8 рублей. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время по данному договору составляет 67073,39 рублей, в том числе: основной долг – 28268,21 рублей, штрафы – 3978,2 рублей, убытки – 34826,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ксерокопии паспорта гражданки ФИО5 ФИО2 оформила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым получила в пользование пластиковую карту «Кукуруза» с кредитным лимитом 40000 рублей. Подписи от имени ФИО5 подделаны ФИО2, полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, в целях сокрытия причиненного Банку ущерба в период с января 2013 года по май 2014 года в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 34291 рублей. Таким образом, сумма задолженности в настоящее время по данному договору составляет 34134,83 рублей, в том числе: основной долг – 14071 рублей, штрафы – 1036,69 рублей, убытки – 19027,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Причиненный Банку ущерб не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения имущественного ущерба 101208,22 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 3224,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 пояснила, что иск признает частично. Исковое заявление было заявлено в порядке ст.42 УК РФ, вина ответчика должна быть доказана судом при рассмотрении уголовного дела. Основная сумма ответчиком погашена. Ответчик вину не отрицает, она действительно оформляла кредитные договоры. У ответчицы была явка с повинной. Возражает по сумме ущерба. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – адвокат ФИО6 поддержала письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила незаконно денежные средства в размере 25000 рублей, пользуясь своим служебным положением. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер причиненного банку ущерба в сумме 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила незаконно денежные средства в размере 40000 рублей, пользуясь своим служебным положением. Было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер причиненного банку ущерба в сумме 40000 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба осталась без изменений - 25000 рублей и 40000 рублей. ФИО2 заемщиком Банка не является, поэтому требования о взыскании процентов, штрафов не обоснованы. ФИО2 фактически оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 29604,8 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 34291 рубль. Таким образом, выплаченная сумма по двум договорам составила 63895 рублей, и к окончательному взысканию подлежит сумма в размере 1105 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, а именно, являясь директором магазина ООО «Евросеть-ритейл» и имея допуск к оформлению кредитных договоров в банковской программе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на торговой точке ООО «Евросеть-ритейл», в качестве уполномоченного Банком лица незаконно оформила кредитные договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от имени заемщиков без их ведома и фактического присутствия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ксерокопии паспорта гражданки ФИО4 оформила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым получила возможность пользоваться пластиковой картой «Кукуруза» с денежным лимитом 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ксерокопии паспорта гражданки ФИО5 оформила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым получила в пользование пластиковую карту «Кукуруза» с кредитным лимитом 40000 рублей. Подписи от имени ФИО4 и ФИО5 подделаны ФИО2. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривает.

В период с декабря 2012 года по май 2014 года в счет погашения задолженности ФИО2 внесла денежные средства в размере 29604,8 рублей по договору №; в период с января 2013 года по май 2014 года в счет погашения задолженности ФИО2 внесла денежные средства в размере 34291 рублей по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, итогового процессуального документа до настоящего времени не принято.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № в размере 67073,39 рублей, в том числе: основной долг – 28268,21 рублей, штрафы – 3978,2 рублей, убытки – 34826,98 рублей, задолженности по договору № в размере 34134,83 рублей, в том числе: основной долг – 14071 рублей, штрафы – 1036,69 рублей, убытки – 19027,14 рублей.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного банку имущественного вреда, так как получение ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей и 40000 рублей ответчиком не оспаривается.

При этом, учитывая, что кредитные договора сделками кредитования не являлись, поскольку не были направлены на установление гражданско-правовых кредитных обязательств, то они не могут исполняться как гражданско-правовые договоры. Вместе с тем банк (истец, потерпевший) не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере процентов за пользование кредитами, в том числе учтенных, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию.

С учетом того, что ответчиком производилось гашение фиктивных кредитов для сокрытия их фиктивности до начала уголовного преследования, суд полагает возможным учесть распределение уплаченных сумм, помимо сумм основного долга, также сумм, исчисленных эквивалентно процентам за пользование этими кредитами в период с момента получения денежных средств. Таковые суммы уже зачтены банком в счет гашения фиктивных кредитов.

При этом суд считает, что банк имеет право на взыскание убытков, которые возникли в связи с неполучением банком процентов, установленных за пользование кредитом.

Так из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит составляет 25000 рублей, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в количестве 36 с размером ежемесячного платежа в 1691,25 рублей (35 платежей), 1484,39 рублей (36-й платеж). Таким образом, по данному кредитному договору должно быть возвращено 60678,14 рублей, из которых 25000 рублей - основной долг и 35678,14 рублей - проценты. ФИО2 фактически возвращено в счет оплаты основного долга 10929 рублей, в счет уплаты процентов 16651 рубль. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма прямого ущерба в размере 14071 рубля (25000 – 10929), а также убытки в размере 19027,14 рублей (35678,14 – 16651).

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит составляет 40000 рублей, возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в количестве 36 с размером ежемесячного платежа в 2706 рублей. Таким образом, по данному кредитному договору должно быть возвращено 97416 рублей, из которых 40000 рублей - основной долг и 57416 рублей - проценты. ФИО2 фактически возвращено в счет оплаты основного долга 11731,79 рублей, в счет уплаты процентов 22559,21 рублей. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма прямого ущерба в размере 28268,21 рубля (40000 – 11731,79), а также убытки в размере 34856,79 рублей (57416 – 22559,21). Банком в качестве убытков заявлено 34826,98 рублей.

Довод ответчика о необходимости учета общей суммы выплат в счет погашения полученных денежных средств, судом отклоняется.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1, 8, 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как упущенная выгода ответственность за ненадлежащее исполнение условий недействительных сделок кредитования в виде штрафа, начисленного банком по условиям таковых сделок. Взыскание штрафа представляет собой иной вид гражданско-правовой ответственности, а применение мер двойной ответственности, по общему правилу, недопустимо.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в счет возмещения имущественного вреда 96193 рубля 33 копейки (14071 + 19027,14 + 28268,21 + 34826,98), а также расходы истца на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3085 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения имущественного вреда 96193 рубля 33 копейки, расходы истца на уплату госпошлины в размере 3085 рублей 80 копеек.

В остальной части сверх взысканного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года