Апелляционное определение № 33-2377/2026 от 11 февраля 2026 г.

63RS0039-01-2025-004431-89

Судья: Чернова Е.В. гр. дело № 33-2377/2026

№ 2-4364/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Навроцкой Н.А., Бадьевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2023 сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, Deep Purple, imei №, стоимостью 94 049 руб. Смартфон приобретен посредством оформления кредитного договора №№ с ПАО «МТС-Банк», сумма кредита составила 97 625 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Согласно справкам ПАО «МТС-Банк», общая сумма уплаченных процентов по кредитному договору составила 1 978, 73 руб. В процессе эксплуатации данного смартфона в нем выявился дефект (недостаток): нарушение работоспособности, не работает Face Id, не реагирует. Указанный дефект не позволяет эксплуатировать смартфон по назначению. 02.07.2024 истец обратился с претензией по качеству товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 08.07.2024. Ответчиком была предложена проверка качества товара в сервисном центре г. Москвы, по результатам проведения которой, недостаток в товаре подтвержден не был, в удовлетворении требований в добровольном порядке отказано, товар возвращен истцу. Поскольку проверка проводилась в отсутствии истца, результаты проведенной проверки ему представлены не были, истец 08.04.2025 повторно обратился к ответчику с претензией о качестве товара. Ответчиком была предложена повторная проверка качества товара, однако, поскольку экспертиза уже проводилась, документов он не получил, у истца имелись сомнения в действиях продавца товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 94 049 руб., неустойку за период с 19.07.2024 по 22.10.2025 за каждый день нарушения удовлетворения требований о возврате суммы за приобретенный товар в сумме 433 565,89 руб., неустойку в размере 940, 49 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда по день фактичекского исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 150 руб., почтовые расходы в размере 606, 04 руб., проценты по кредитному договору в размере 1 978, 73 руб., обязать ответчика принять товар.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары (паспорт серия №) уплаченную за товар Apple IPhone 14 Pro, 128, Deep Purple, имей № денежную сумму в размере 94 049 руб., неустойку за период с 19.07.2024 г. по 22.10.2025 г. в размере 40 000 руб. и неустойку в размере 940,49 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда по день фактичекского исполнения обязательства, проценты по кредитному договору в размере 1978, 73 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 606,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары (паспорт серия №) возвратить ООО «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) телефон Apple IPhone 14 Pro, 128, Deep Purple, имей № в полной комплектации с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара – телефона Apple IPhone 14 Pro, 128, Deep Purple, имей №, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 19.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Дополнить решение суда указанием о том, что решение считать исполненным в части взыскания стоимости товара.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, Deep Purple, imei №, стоимостью 94 049 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Смартфон приобретен посредством оформления кредитного договора № № с ПАО «МТС-Банк» сумма кредита составила 97 625,00 руб.

Гарантийный срок на товары Apple установлен 12 месяцев, что признается сторонами.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать функциональные возможности смартфона и эксплуатировать его по прямому назначению.

В связи с чем, 02.07.2024, т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена продавцом 08.07.2024.

По заявленной неисправности ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам проведения которой, недостаток в товаре подтвержден не был, в связи с чем, в адрес истца был направлен ответ.

08.04.2025 в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая была получена им 14.04.2025.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в смартфоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО4 № №, в процессе исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, Deep Purple, imei № выявлен дефект, выраженный в отсутствии возможности настройки распознавания лица – не работает функция Face Id. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера Face Id – U7000 смартфона, что подтверждается результатами проведенных исследований и диагностических измерений электротехнических параметров основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства (заводской брак). В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе (trade in), вместе с тем авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют, в связи с чем авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно.

В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия товара, которые объясняются внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов какого-либо внешнего воздействия, способного привести к образованию выявленного дефекта, не обнаружено.

Поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда не имелось, заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании. Эксперт подробно ответил на все вопросы представителя ответчика.

При этом, представленное ответчиком заключение специалиста № 06/03-2025 ООО «Технократ» не признано судом допустимым и бесспорным доказательством по делу, поскольку заключение судебной экспертизы по существу оно не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и (или) незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учетов материалов дела, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен неустранимый недостаток производственного характера, что в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, а также возврата ему уплаченных за товар денежных средств в размере 94 094 руб.

В связи с чем, суд удовлетворил требований истца в указанной части.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд также возложил на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.

Также, в силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им проценты по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «МТС-Банк» для покупки смартфона, размер которых составил 1 967, 19 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 19.07.2024 по 22.10.2025 в сумме 433 565, 89 руб., а также неустойки со дня вынесения решения из расчета 1 % (940,49 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 19.07.2024 по 22.10.2025, согласно расчету истца, составил 433 565, 89 руб. (94 049 руб. * 461 дн. * 1%). Данный расчет проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 К 7-0, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер за указанный выше период до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз. 3).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % цены товара – 940,49 руб. за каждый день просрочки возврата стоимости товара, начиная с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы, с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд исходил в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составила 69 524,5 руб. (94 049 руб. + 40 000 руб. + 5000/2).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик просил суд взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не в праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательства в натуре с истца в пользу ООО «МВМ» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 08.06.2025 в размере 15 000 руб., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Также, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 5 150 руб., поскольку основные требования истца, для разрешения которых и назначалась судебная экспертиза, удовлетворены.

Кроме того, суд также удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 606, 04 руб., которые подтверждаются квитанциями.

Госпошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчиком перечислены денежные средства в счет стоимости товара на счет Управления Судебного департамента Самарской области, и решение суда в части взыскания стоимости товара исполнено, следовательно не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Перечисление ответчиком денежных средств за некачественный товар на депозит Управления судебного департамента в Самарской области (платежное поручение от 10.11.2025 № 72471), не может быть принято в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости товара, поскольку в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, предусмотренных ст. 327 ГК РФ оснований, позволяющих ответчику внести денежные средства на депозит суда, в данном случае не имелось. Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения не установлено.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить требование истца в добровольном порядке, по вине самого истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от взыскания с него неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, до момента вынесения решения ответчик требования истца добровольно не исполнил, стоимость товара не возвратил.

В связи с тем, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнено ответчиком, отсутствуют основания для признания решения суда в этой части исполненным.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи