Приговор № 1-357/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-357/2017

Дело № 1-357/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 11 декабря 2017 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г.,

защитника: адвоката Мошнина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

осужденного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2017 за совершение в несовершеннолетнем возрасте 4-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 17.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории <адрес> совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.01.2017 в период времени с 15 час. по 19 час. у ФИО1 находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из сарая, расположенного на территории указанного дома, мопеда марки «Пилот», 2010 года выпуска, без двигателя стоимостью 11 584 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 В тот же день и в названный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 находясь в указанном месте, а именно во дворе <адрес>, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в помещение сарая, предназначенного для хранения имущества, расположенного во дворе указанного дома, откуда тайно похитил мопед марки «Пилот», 2010 года выпуска, без двигателя стоимостью 11 584 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который погрузил на имевшиеся при нем санки, после чего вывез его с территории указанного дома, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 584 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так из показаний ФИО1, данных им при проведении предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он проживал со своим отчимом Потерпевший №1 в <адрес>, который принадлежит на праве собственности последнему. Кроме этого на огороженной территории данного дома находится сарай, который принадлежит его отчиму. Входить в указанный сарай отчим ему разрешал, так как там находилась собака, которую он периодически кормил. Сарай на запорные устройства никогда не запирался. 20.01.2017 около 17.00 часов, находился дома, по вышеуказанному адресу, отчима, дома не было. В тот момент решил похитить из указанного выше сарая мопед марки «Пилот», 2010 года выпуска, без двигателя, принадлежащий его отчиму, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Указанный мопед отчим приобрел в 2011 году. Мопед был в технически исправном состоянии. В 2016 году отчим снял с мопеда двигатель и продал его. Все остальное навесное оборудование находилось на месте. Понимал, что мопед в сборе у него никто не купит. Поэтому решил разобрать его и продать сначала раму с вилкой, а остальные части продать позже. С указанной целью, в названные день и время позвонил своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, и предложил тому приобрести раму с вилкой от мопеда «Пилот». Объяснил Свидетель №1, что рама валяется у него в огороде без надобности. Свидетель №1 отказался. Тогда он (ФИО1) сразу же пришел к нему домой и снова стал уговаривать приобрести у него раму с вилкой от мопеда, при этом пояснив, что ему срочно нужно заплатить штраф в ГИБДД и купить поесть. Тогда Свидетель №1 согласился приобрести у него раму с вилкой за 500 рублей. После этого попросил у Свидетель №1 санки, чтобы привезти на них раму с вилкой от мопеда. Свидетель №1 дал ему санки и сказал, чтобы раму он привез к его сараю расположенному на <адрес>. После этого сразу же вернулся домой, после чего прошел в сарай, где коло 17 час. 30 мин. руками погрузил мопед на санки и повез к заброшенному сараю на <адрес>, где принесенными с собой инструментами снял с мопеда сиденье, колеса, аккумулятор, проводку. Все указанное сложил в мешок, который спрятал около заброшенного сарая, намереваясь впоследствии его забрать, чтобы кому-нибудь продать. Раму с вилкой он вновь погрузил на санки и повез к сараю Свидетель №1. расположенному там же на <адрес> подошел к сараю Свидетель №1 тот уже ожидал его там. Он (ФИО1) поставил раму с вилкой от мопеда к нему (Свидетель №1) в сарай и отдал санки. После этого Свидетель №1 передал ему 500 рублей, и он ушел. Денежные средства потратил на личные нужды, а именно купил сигареты и положил на лицевой счет абонентского номера своего сотового телефона. Впоследствии хотел забрать мешок с частями от мопеда, однако его там уже не было. Понимал, что совершает хищение чужого имущества, то есть совершает противоправное действие, за которое предусмотрено уголовное наказание. Брать раму отчим ему не разрешал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 131-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес>, иногда к нему домой приходит ночевать его пасынок ФИО1 Совместное хозяйство они не ведут, разрешает пасынку проживать у него дома только из-за уважения к его покойной матери. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором он проживает, ему перешел по наследству от его бабушки. На территории его приусадебного участка имеется сарай, входная дверь в который запорными устройствами не оборудована, так как там на цепи находится собака. Данный сарай он (Потерпевший №1) построил сам, в нем находился принадлежащий ему мопед «Пилот» 2010 года выпуска, который он приобрел в апреле 2014 года по объявлению за 19000 рублей. В то время пробег на мопеде составлял 1500 км. Мопед находился в отличном состоянии, практически как новый. На данном мопеде он (Потерпевший №1) ездил только летом 2014 и 2015 годов, в лес за грибами и ягодами. В общей сложности он проехал на мопеде 100 км. В зимний период времени на мопеде никуда не ездил. На мопеде он ездил очень аккуратно и всегда следил за ним. Всегда вовремя менял расходные материалы. Весной 2016 году ему были нужны денежные средства, поэтому снял двигатель с данного мопеда и продал его. Сам мопед у него находился в сарае по вышеуказанному адресу. Мопед находился в технически исправном состоянии, повреждений не имел, в полной комплектации. Впоследствии он собирался приобрести двигатель и продолжить использовать мопед в личных целях. В январе 2017 года его пасынок некоторое время проживал у него. 20.01.2017 около 15 часов он (Потерпевший №1) ушел из своего дома и прошел к магазину «Дикси». расположенному в <адрес>. Примерно за 15 минут до его ухода из дома ушел его пасынок. Когда он (Потерпевший №1) уходил, то заходил в сарай к собаке и видел, что мопед находился на месте. Вернулся домой около 18 часов, точное время не помнит. Обнаружил на снегу следы от санок, которые вели от сарая на улицу. Прошел в сарай, где обнаружил, что у него похитили мопед марки «Пилот», без двигателя. Понял, что кражу совершил его пасынок ФИО1, так как кого-то чужого собака в сарай не пустит. О данном факте сразу же сообщал в полицию. В этот же вечер сотрудники полиции ему привезли крышку от переднего колеса от мопеда, пояснив, что нашли ее на <адрес>. Он (Потерпевший №1) пояснил, что данная крышка действительно от его мопеда и видима она отлетела, когда тащили мопед. Впоследствии сотрудники полиции нашли раму с вилкой от мопеда в гараже у Свидетель №1. С последним он незнаком. Как ему (Потерпевший №1) стало известно. Свидетель №1 раму с вилкой от мопеда продал его пасынок ФИО1 за 500 рублей. Куда ФИО1 мог деть остальные части от мопеда ему не известно. Впоследствии была возвращена только рама с вилкой от его мопеда. На мопеде отсутствовало следующее: переднее колесо, аккумулятор, проводка, сиденье и пластиковая облицовка. Он утверждает, что его мопед был в полной комплектации, на нем отсутствовал только двигатель и прицеп. Мопед находился в технически исправном состоянии, без повреждений. Куда ФИО1 дел указанные части от мопеда ему не известно. ФИО1 он разрешал заходить в его сарай, так как тот иногда кормил собаку. В настоящее время указанный мопед марки «Пилот» без двигателя с учетом износа он оценивает в 11 584 рубля. Ущерб для него (Потерпевший №1) является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. Его единственный заработок это продажа грибов и ягод, которые собирает в лесу. Коммунальные платежи он не оплачивает, у него в доме отключили свет и газ за неуплату (л.д. 52-54, 55-57).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20.01.2017 ему на сотовый телефон позвонил одноклассник его внука ФИО1 и предложил приобрести раму с вилкой от мопеда марки «Пилот», которая валяется у того в огороде. Он (Свидетель №1) отказался, тогда ФИО1 пришел к нему домой и стал уговаривать, чтобы он купил раму с вилкой от мопеда. ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны деньги, чтобы заплатить штраф. При этом ФИО1 ему пояснил, что рама с вилкой от мопеда тому не нужна, так как все остальные запчасти с мопеда тот уже снял и продал, так как нужны были деньги на еду. Ему стало жалко ФИО1, поэтому согласился купить у того раму от мопеда за 500 рублей. После этого ФИО1 попросил у него санки, чтобы привезти ему раму с вилкой от мопеда. Дал ФИО1 санки, после чего последний ушел и через некоторое время в его (Свидетель №1) сарай <№>, расположенный по <адрес> привез на санках раму с вилкой от мопеда. Все остальные запчасти с рамы были сняты. Передал ФИО1 500 рублей, после чего тот ушел. Санки с рамой от мопеда он поставил в свой сарай и ушел домой. В этот же вечер к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО1 похитил у своего отчима мопед марки «Пилот», без двигателя. Пояснил им, что ФИО1 продал ему только раму от мопеда марки «Пилот», а все остальное продал кому-то другому, кому именно ему не известно (л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - командира отделения ОРППСпМОМВД России «Ковровский» следует, что 20.01.2017 около 19 часов в ходе несения службы в составе АП -5511 из дежурной части МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило мопед марки «Пилот» без двигателя. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что у него из сарая в период с 15 часов до 18 часов, при неизвестных обстоятельствах пропал мопед марки «Пилот», без двигателя. Потерпевший №1 пояснил, что в хищении мопеда подозревает своего пасынка ФИО1 После этого Потерпевший №1 указал им на след от санок на снегу, ведущий от сарая, где находился мопед, на улицу. Они проследовали по данному следу, который привел их к сараю, расположенному на <адрес>. Далее ими был установлен владелец сарая, которым оказался Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>14. В ходе беседы Свидетель №1 пояснил, что 20.01.2017 в период с 17.30 час до 18.00 час. приобрел у ФИО1 только раму с вилкой от мопеда марки «Пилот», за 500 рублей. Кроме этого Свидетель №1 пояснил, что со слов ФИО1 остальные узлы и агрегаты, последний снял с мопеда и продал кому-то другому. Далее Свидетель №1 пояснил, что рама с вилкой от мопеда находится у него в сарае, и тот может ее выдать. О данном факте ими было доложено в дежурную часть. В этот же день было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен в дежурную часть для дальнейших разбирательств (л.д.67-68).

Вина ФИО1, кроме изложенного, подтверждается, в том числе и письменными доказательствами по уголовному делу:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.06.2017, из которого следует, что в ходе проверке по материалу КУСП № 1802 от 20.01.2017 было установлено, что 20.01.2017 ФИО1 <дата> р., из сарая, расположенного во дворе <адрес>, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб (л.д.21);

- Заявлением Потерпевший №1 от 20.01.2017, в котором он просит привлечь ФИО1, <дата> р., который 20.01.2017 похитил из сарая расположенного на территории <адрес> принадлежащий ему мопед марки «Пилот», без двигателя, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.36);

- Протоколом явки с повинной от 20.01.2017, в котором ФИО1 добровольно признается в совершении хищения рамы от мопеда 21.01.2017 около 17 час. 30 мин. (л.д. 38);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2017 с фото–таблицей к нему, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка в сарае <№>, расположенном в кооперативе «Восовец» на <адрес>, обнаружена и изъята вилка с рамой и навесным оборудованием мопеда «Пилот» (л.д. 47-50);

- Заключениями эксперта №518/2-6-13.4 от 09.06.2017 и № 705/2-1-13.4 от 01.08.2017, согласно выводам каждого: наиболее вероятная стоимость на 20.01.2017 мопеда «Пилот», 2010 г.в., с пробегом 1600 км. без двигателя составляет 11 584 рубля (л.д. 85-87, 92-94);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2017 с фото-таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым была осмотрена признанная вещественным доказательством рама с вилкой от мопеда марки «Пилот» № V-0004169, без двигателя (л.д. 107-111, 112)

- Протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на <адрес>, а также на находящийся, на территории у данного дома сарай и место в нем, откуда он 20.01.2017 около 17 час. 30 мин. похитил мопед марки «Пилот» без двигателя, который продал Свидетель №1 за 500 рублей (л.д.116-121).

В судебном заседании исследовались сообщение Потерпевший №1 от 20.01.2017 (л.д. 35), протокол осмотра места происшествия от 20.01.2017 (л.д. 43-46), которые доказательственного значения не несут, так как не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни от обвиняемого, подсудимого, ни от защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывался, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявлял. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Незначительные противоречия являются не существенными и в целом не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего и подсудимого.

Об умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его показания, данные на предварительном следствии, явка с повинной, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие имущества потерпевшего, из законного владения, в отсутствие собственника и без разрешения последнего. О значительном ущербе свидетельствует сумма причиненного ущерба 11 584 рубля и материальное положение потерпевшего который нигде не работает, живет на средства полученные от продажи ягод и грибов.

Таким образом, судом установлено, что 20.01.2017 в период времени с 15 час. по 19 час. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, решил похитить из сарая, расположенного на территории указанного дома, мопед марки «Пилот», 2010 года выпуска, без двигателя стоимостью 11 584 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в тот же день и в названный период времени, ФИО1 находясь в указанном месте, а именно во дворе <адрес>, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в помещение сарая, предназначенного для хранения имущества, откуда похитил мопед марки «Пилот», 2010 года выпуска, без двигателя стоимостью 11 584 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, который погрузил на санки с помощью которых вывез его с территории указанного дома, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, является лицом ранее не судим, поскольку преступление за которое он осуждается настоящим приговором совершено до постановления приговора от 20.03.2017.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.38).

Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступления, с его участием составлялся протокол проверки показаний на месте (л.д.131-134, 116-121).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в настоящее время не истек.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, корыстного преступления против собственности, роли подсудимого в совершенном, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным и данными о личности ФИО1, иные виды наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, данные о личности подсудимого, не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, суд находит возможным не применять к ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, отношения подсудимого к содеянному, его состояния здоровья, условия жизни его семьи, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2017 надлежит исполнять самостоятельно.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает возможным отменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей и зачесть в срок наказания периоды проведенные им в местах заключения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – рама с вилкой от мопеда марки «Пилот», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат возврату Потерпевший №1

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мошнина Д.М. в сумме 3100 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1 частично, в сумме 1650 рублей, поскольку в 3-х судебных заседаниях подсудимый участия не принимал, оснований освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он согласилися оплатить процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания он от адвокатов не отказывался. ФИО1 молод, является здоровым, трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября по 10 декабря 2017 года и период задержания с 30 июня по 02 июля 2017 года.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – рама с вилкой от мопеда марки «Пилот», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мошнину Д.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов