Решение № 2-2652/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2652/2018

Дело № 2-2652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 31 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» о возврате оплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения о расторжении договора долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании оплаты по договору 11/07/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 080 рублей 80 копеек; неустойки в размере 454 446 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда и убытков в размере 200 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «КБ «ПАРИТЕТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу. РТ, <адрес>, д. Куюки, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с пунктом 5 условий договора истцом произведена оплата в размере 1 523 080 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями договора. В соответствии с пунктами 4, 4.1,4.2, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако по завершения этого срока истцу было объявлено о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что существенно меняет условия договора, и является для истца неприемлемым. Истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за невыполнение обязательств и нарушении сроков сдачи дома, но ответа не получила. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подписано Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве и возврате истцу суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1 523 080 рублей 00 копеек и суммы пени 52 647 рублей 80 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день истцом не получена ни основная сумма оплаты по договору, ни пени. Ответчик от оплаты уклоняется, ищет причины отсрочить дату выплаты, постоянно ссылается на необходимость найти покупателя на квартиру, чтобы рассчитаться с истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ООО «КБ «ПАРИТЕТ» (ИНН №) в пользу ФИО3 неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 626 518 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; штраф.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился, пояснил, что с октября 2017 года договор между сторонами расторгнут, обязательства по передачи квартиры отсутствуют, поскольку истцу возвращены денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КБ «ПАРИТЕТ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу. РТ, <адрес>, д. Куюки, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В силу пункта 1.1.1 и 3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью № <адрес>, д. Куюки, <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 условий договора цена договора составляет 1 523 080 рублей 00 копеек. Истцом произведена оплата в размере 1 523 080 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный условиями договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей 00 копеек и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 473 080 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 4, 4.1,4.2, договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 4-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

В последующем застройщиком было объявлено о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, о передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что существенно меняет условия договора, и является для истца неприемлемым.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве и возврате истцу суммы оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1 523 080 рублей 00 копеек, уплате пени 52 647 рублей 80 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно вернул оплату по договору, что не оспаривалось сторонами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о неправомерности требования о взыскании неустойки ввиду расторжения договора, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 518 рублей 96 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за аренду жилья и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом в судебном заседании не представлены доказательства несения расходов по аренде жилья, виновности ответчика в причинении заявленных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец проживает и зарегистрирован в благоустроенном жилом помещении, доказательств нуждаемости в аренде иного жилого помещения не представлено.

Следовательно, причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя и причинением ему убытков ответчиком в бесспорном порядке не доказана.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 318 259 рублей 48 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 565 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» о возврате суммы договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и соглашения о расторжении договора долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 626 518 рублей 96 копеек;

- штраф в размере 318 259 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Паритет» государственную пошлину в размере 9 565 рублей 19 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Р. Гафурова