Решение № 12-76/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело № 12-76/2025


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 19 декабря 2025 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 13.11.2025 № 18810566251113051452 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление отменить, указывая, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством он находился во владении иного лица, а сам он лично в это время находился на работе в с. Коптелово Алапаевского района Свердловской области.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме за рулем его транспортного средства Мицубиси Каризма, <данные изъяты> находился его сын ФИО1 Также пояснил, что 11.11.2025 года в 14.28.12 находился на приеме врача сурдолога в ООО УГМК –Здоровье» <...> представив выписку медицинского документа. Пояснил, что он сам управляет автомобилем Мицубиси Лансер, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 допрошенный судом, подтвердил, что именно он управлял транспортным средством марки Мицубиси Каризма, государственный <данные изъяты> 11.11.2025 и он совершил административное правонарушение в 14-49 11.11.2025 по адресу а/д Екатеринбург-Реж –Алапаевск, 19.26 км Свердловская область. В этот день он на работе не находился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поступившие по запросу суда из ГУ МВД России по Свердловской области, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2025 в 14:49:25 по адресу: а/д «Екатеринбург – Реж – Алапаевск», 19,26 км., Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ КАРИЗМА, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения в 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Установлено, что собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 66ТО308030 на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 в материалы дела представлена копия страхового полиса № ТТТ 7071255302 (л.д. 10), из которой следует, что к управлению транспортным средством МИЦУБИСИ КАРИЗМА, <данные изъяты>, также допущен ФИО1

В судебном заседании был допрошен ФИО1, из показаний которого следует, что вышеуказанным транспортным средством 11.11.2025 в 14:49:25 управлял он.

Кроме того ФИО3 в судебное заседание представлены сведения о том что он 11.11.2025 года в 14.28.12 находился по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 13.11.2025 № 18810566251113051452, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 13.11.2025 № 18810566251113051452, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова