Решение № 12-669/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-669/2025

№ 12-669/2025

№ 5-341/2025 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТУРБУС» на постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ТУРБУС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2025 года ООО «ТУРБУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник ООО «ТУРБУС» Кудинова М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование жалобы указала, что должностным лицом были допущены множественные процессуальные нарушения. Протокол составлен иным должностным лицом, что является нарушением порядка составления данного процессуального акта. При вынесении постановления, судом не была рассмотрена возможность назначения наказания с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства указывают на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу.

Законный представитель ООО «ТУРБУС» в Санкт-Петербургский городской не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ТУРБУС» Кудинова М.С. в суд явилась, доводы жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ.

В соответствии с подпунктами «в», «д», «и», «н» п. 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «ТУРБУС» совершило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ, а именно: 17.03.2025 года в 09 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 108Б, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения о проведении постоянного рейда от 27 февраля 2025 года № 3-Л, старшим государственным инспектором ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО <...> было выявлено в ходе проверки транспортного средства марка/модель <...>, государственный регистрационный знак №..., что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что нарушает требования пп. «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 года № 2216, пп. «д» п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО «ТУРБУС» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 11060858977 от 21.04.2025 года об административном правонарушении, решением МТУ Ространснадзора по СЗФО от 27.02.2025 года № 3-Л о проведении постоянного рейда, актом постоянного рейда от 17.03.2025 года № 00300, составленного по итогам проверки проведенной в отношении транспортного средства ООО «ТУРБУС» марки <...>, государственный регистрационный номер №..., протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 17.03.2025 года № 00300, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от 17.03.2025 года № 00300, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 17.03.2025 года № 00300, протоколом инструментального обследования от 17.03.2025 года, с использованием автоматизированного рабочего места КИАСК-ТС-РВ, сведениями КИАСК-ТС-РВ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер №..., копией водительского удостоверения водителя <...>, путевым листом от 17.03.2025 года выданным ООО «ТУРБУС», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТУРБУС», лицензией от 16.07.2019 года № АК-78-000813, выданной ООО «ТУРБУС» на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ООО «ТУРБУС» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в районном суде, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Согласно примечанию к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ.

Абзацем 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых положений, действия ООО «ТУРБУС» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ТУРБУС» в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ТУРБУС», оставить без изменения, жалобу защитника Кудиновой М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов