Апелляционное определение № 33-1499/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1499/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-28/2025)

72RS0013-01-2023-006121-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.

с участием прокурора: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО5 <.......> и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛАЙФ» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 <.......> (паспорт <.......>) к ООО «Нью Лайф» (ИНН <.......>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нью Лайф» в пользу ФИО5 <.......> в счет компенсации морального вреда 300 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 84 950,00 рублей, расходы на услуги представителя 65 000,00 рублей, всего 499 950,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нью Лайф» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО5 <.......> и её представителя ФИО6 <.......> представителя ответчика ООО «Нью Лайф» Бойко <.......>., третьего лица ФИО7 <.......> заключение прокурора К. судебная коллегия

установила:

ФИО5 <.......> обратилась в суд с иском к ООО «Нью Лайф» (с учетом уточнений) о взыскании уплаченных за некачественные стоматологические услуги денежных средств в размере 439 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойки в размере 439 311 рублей за период с 01.08.2023 по 20.11.2025; расходов на платные услуги в сумме 154 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 171 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходов по оплате повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ООО <.......> в размере 170 740 рублей, расходов по оплате исследования эксперта <.......> от 01.11.2023 в размере 10 000 рублей (иск – т.1 л.д.3-10, уточнения – т.4 л.д.109-123, дополнения – т.3 л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что в 2022 году истец обратилась в стоматологическую клинику <.......> (ООО «Нью Лайф») с целью замены <.......>. При обращении к ответчику никаких болей у истца не было. Возникла необходимость замены <.......> В период подготовки к работе при встрече с лечащим врачом ФИО1 и ортопедом ФИО4 достигнуты договоренности о заключении договора. О каких-либо рисках истца не предупреждали. Наоборот, сотрудники заверили истца, что все будет сделано отлично. 08.11.2022 истцу удалили два <.......>. Истцу сделали укол, однако, ноющая боль не прекращалась. На каждом приеме истец обращала внимание сотрудников на боль. Но врач уверяла, что все нормально, <.......>. 14.12.2022 истцу установили <.......>. Через несколько дней рядом с <.......>. Врач заверила, что это не <.......> и сделала какой-то укол. Плановые и внеплановые посещения врача продолжались. 28.02.2023 на очередном осмотре ФИО1 рекомендовала пойти на <.......>. На сомнения истца, что еще рано, так как боль не проходит, врач ответила, что <.......>». 17.03.2023 года истец была на приеме у ортопеда ФИО4, которого оповестила о том, что боль до сих пор сохраняется, врач предложил <.......>. Придя домой, истец обнаружила <.......>, и забеспокоилась о том, где <.......>. Обратилась к лечащему врачу ФИО1, которая уточнила информацию и предложила прийти на прием утром 18.03.2023 повторно к ортопеду. Ортопед пояснил то, что он забыл вкрутить <.......>. Спустя сутки, при <.......><.......> истец испытывала сильнейшее <.......>. После данной процедуры начались сильные, меняющие свой характер боли. На неоднократные жалобы лечащему врачу ФИО1 на непрекращающиеся боли истцу рекомендовано обратиться к неврологу, который в свою очередь рекомендовал консультацию стоматолога-ортопеда по вопросам <.......> о дальнейших планах. Всего за период с 08.11.2022 по 04.07.2023 истец посетила стоматологическую клинику <.......> 38 раз. Однако, ожидаемый результат не достигнут. Истец обратилась к ответчику с намерением расторгнуть договор и оформить возврат уплаченных истцом денежных средств. Согласно актам оказанных услуг и кассовым чекам истец оплатила ответчику денежные средства в размере 513 409 рублей. Однако ответчик, пользуясь правовой неграмотностью истца, а также нестабильным психическим состоянием в связи с непрекращающимися болями, фактически заставил истца подписать соглашение о расторжении договора, в котором указано, что претензий по объему, качеству и количеству предоставленных услуг заказчик не имеет. Кроме того, в соглашении указано, что общая сумма оказанных услуг составила 452 794 рубля, что не соответствует действительности. По указанному соглашению ответчик вернул истцу денежные средства в размере 74 098 рублей. С данной суммой возврата истец не согласна. 18.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена 21.07.2023. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Истец ФИО5 <.......> и ее представитель Даровских <.......> в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представлены – отзыв на возражения ответчика (отзыв – т.1 л.д.186-189, т.2 л.д.17-19), ходатайство об отводе эксперта (ходатайство - т.2 л.д.203-204), пояснения (пояснения – т.3 л.д.42), возражения на экспертное заключение (возражения – т.2 л.д.206-210, т.3 л.д.8-2, 184-190), письменные возражения на ходатайство экспертного учреждения о выплате вознаграждения (возражения – т.4 л.д.1-3), заявление о фальсификации доказательств (заявление – т.4 л.д.169-170).

Представитель ответчика ООО «Нью Лайф» Бойко <.......> в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представлены письменные возражения (возражения – т.1 л.д.123-126).

Третье лицо ФИО7 <.......> в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО8 <.......> в суде первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - т.4 л.д.176-189), с которым не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 <.......> (жалоба - т.5 л.д.1-10) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, повторяя правовую позицию, выраженную в исковом заявлении, дополнительно указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 3 статьи 1, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку рассмотрение гражданского дела затянулось на 11 месяцев. Кроме того, производство экспертизы поручено врачу-<.......>, не имеющему подготовки в области судебно-медицинской экспертизы и врачу-стоматологу, находящейся в служебной зависимости с лечащим врачом истца ФИО1 в нарушение статей 13, 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ходатайство истца об отводе эксперта, а также ходатайство о вызове эксперта в суд проигнорировано судом. Судебно-медицинская экспертиза, порученная <.......> проведена с нарушением норм процессуального законодательства - в заключении отсутствуют исследовательская часть, экспертный сравнительный анализ по диагностике и лечению ФИО5 <.......>, сведения о планировании операции, описания рентгенологических исследований, касающихся сути иска, нарушений условий договора и оценки по ведению медицинской документации, ответы экспертов уклончивы, не обоснованы и не соответствуют поставленным вопросам. При этом, в заключении определено, что произошла <.......><.......> в области зуба <.......> в <.......>. Эксперт ссылается на клинические рекомендации (протоколы лечения), которые содержат варианты медицинского вмешательства и описание действий врача при анатомических особенностях пациента с обязательным применением операционного хирургического шаблона для точного позиционирования <.......>. Эксперт подтверждает наличие недостатка <.......>, но при этом в выводах не отражает дефекта диагностики, проведенной врачом и как следствие неадекватность выбора и выполнения лечебных мероприятий. При высоте <.......> применен закрытый <.......>, при котором <.......> возможно не <.......>, а <.......> установлен размером <.......>, что и привело к дефекту установки <.......> Определение суда о назначении повторной экспертизы фактически признает заключение <.......> недостоверным и необъективным доказательством. Повторная экспертиза <.......><.......> выявила и отразила ряд нарушений, допущенных при оказании медицинской помощи ФИО5 <.......> врачами- стоматологами ответчика. Суд в решении приводит факты нарушений из заключения №<.......>, не исследовав доказательства, не заслушав мнения сторон и пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Эксперты ООО <.......> подтверждают дефекты установки <.......> что приведено в заключении, но отсутствуют конкретные заключительные итоговые ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы ООО <.......> проигнорированы документы стоматологической клиники ООО <.......> которая на тот момент уже занимались исправлением дефектов. Из медкарты истца в ООО <.......>, что вокруг <.......> связи с чем, <.......>, произведено <.......> через 6 месяцев повторно установлены <.......>. В нарушение статей 55, 67 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства рецензию врача- стоматолога ФИО2, представляющего ответчика, но не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Представитель ответчика и третье лицо ФИО1 предложили провести повторную экспертизу в ООО <.......><.......> только по одному <.......> суд назначил повторную экспертизу только по одному <.......> и не дал правовой оценки медицинской документации ООО <.......> Суд констатирует нарушения врачами ответчика, но приходит к выводу, что медицинские услуги оказаны надлежащего качества. Суд отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы, не принял во внимание письменные доводы истца, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. В заключении <.......> отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении <.......> отсутствует исследовательская часть, оценка полноты проведенной диагностики, лечения и сравнительный анализ с фактически проведенным лечением в ООО «Нью Лайф», отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Суд первой инстанции не дает оценки проведенной экспертизе, не указывает, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы дела, сделан ли анализ о целесообразности проведения <.......> в позиции <.......> ФИО5 <.......> Заключение <.......> не соответствует требованиям действующего законодательства, не дает ответа на поставленный вопрос и не может являться доказательством. В решении отражено, что оснований у ФИО5 <.......> расторгать договор не было, при этом, истцом аргументировано изложены нарушения условий договора, истец имела право расторгнуть договор.

Возражений на апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

В апелляционной жалобе (жалоба - т.4 л.д.199-202) ответчик ООО «Нью Лайф» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, в данной части принять новое решение, котором отказать в удовлетворении.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Суд указывает, что после проведения <.......> ФИО5 <.......> испытывала боли, которые не прекращались вплоть до <.......> причины болей, испытаваемых истцом, не установлены и факт того, что причина болей не вызвана <.......> ответчиком не опровергнут. Ответчик не согласен с данным выводом суда. Суд указывает, что нарушений при <.......> выявлено. После выполненной операции по <.......>, а также по состоянию на июнь 2023 по данным рентгенологических исследований позиция <.......> определялась <.......>, <.......> соответствовала нормативным значениям. Ответчик, доказывая отсутствие недостатка и дефектов оказания медицинской помощи, просил назначить судебную экспертизу. В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведено 3 судебных экспертизы, по итогам которых в действиях ООО «Нью Лайф» недостатков оказания медицинской помощи, не установлено. Таким образом отсутствие в действиях ответчика каких-либо нарушений само по себе исключает наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг ответчиком и болевыми синдромами истца. В соответствии с заключением комиссии экспертов <.......> эксперты пришли к выводу, что жалобы ФИО5 <.......> не являются характерными жалобами, вызванными установкой <.......>, даже при их близком расположении к <.......>. В соответствии с заключением эксперта №<.......> эксперты пришли к выводу, что достоверно и однозначно установить причину появления у ФИО5 <.......> болевого синдрома в области <.......> не представляется возможным, так как боль является субъективным ощущением. Ответчик доказал с помощью судебных экспертиз, что болевые ощущения истца не вызваны <.......> ответчиком. Из медицинской карты стоматологического больного <.......> следует, что после <.......> истец испытывала те же самые пульсирующие боли в области <.......>, что противоречит выводу суда о том, что после удаления <.......> боли прекратились и исключает возникновение пульсирующих болей из-за установки <.......> Боли, на которые ссылается истец, имеют неврологическую природу, что в том числе подтверждается материалами дела. При жалобах на боли врачами рассматривалась неврологическая природа болей, в связи с чем, рекомендовано диагностировать именно неврологическую природу, однако истец этого не сделала. В деле имеются данные о том, что болевой синдром купировался приемом препарата <.......> (препарат для лечения нейропатической боли), что подтверждает неврологическую, а не стоматологическую (<.......>) природу болей истца, что судом первой инстанции не учтено. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом установлено, что вред здоровью истца причинен не был, каких-либо дефектов не допущено. Операция выполнена технически верно. Суд в мотивировочной части решения за основу выводы экспертизы ООО <.......> (которая была опровергнута дополнительной экспертизой ООО <.......><.......>), не принял, признав услугу качественной и отказав истцу в основном требовании. Так как решение состоялось в пользу ответчика по основному вопросу (качество услуги), и выводы экспертизы ООО <.......> судом не приняты для обоснования дефектов, возложение расходов за поведение данной экспертизы на ответчика неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО5 <.......> считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной (возражения - т.4 л.д.219-223).

Истец ФИО5 <.......>. и её представитель ФИО6 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу истца и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в сумме 339 311 рублей, из расчета 439 311 рублей за минусом 100 000 рублей (стоимость оставленных двух имплантов), расходы на лечение в сумме 154 000 рублей, неустойку в сумме 439 311 рублей, расходы на оформление доверенности.

Представитель ответчика ООО «Нью Лайф» Бойко <.......> и третье лицо ФИО7 <.......> суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурором К. в суде апелляционной инстанции дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Третьим лицом ФИО7 <.......> представлены письменные пояснения (пояснения – т.5 л.д.40-42).

Третье лицо ФИО8 <.......> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.08.2022 между ООО «Нью Лайф» и ФИО5 <.......>. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг <.......>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по желанию и согласию заказчика при наличии медицинских показаний, оказать ему платные медицинские услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по прейскуранту исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (договор – т.1 л.д.26-35, 127-138).

Пунктом 1.2. договора от 11.08.2022 установлено, что перечень оказываемых платных медицинских услуг, их стоимость, сроки оказания медицинских услуг определяются сторонами в предварительном плане лечения и или наряде на стоматологическое лечение (план лечения/наряд на стоматологическое лечение), который составляется исполнителем и/или его представителем (лечащим врачом) по согласованию с заказчиком и подписывается в двух экземплярах в письменной форме заказчиком и исполнителем и/или уполномоченным представителем исполнителя (лечащим врачом).

В пункте 1.3. договора от 11.08.2022 предусматривается, что план лечения наряд на стоматологическое лечение может изменяться с учетом уточнённого диагноза по согласованию сторон. План лечения/наряд на стоматологическое лечение и его возможные изменения являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются как приложения к настоящему договору. При изменении плана лечения/ наряда на стоматологическое лечение по медицинским показаниям составляется новый план лечения/наряд на стоматологическое лечение, предыдущий план лечения/наряд на стоматологическое лечение в измененной части не исполняется.

Из записи в медицинской карте и иска следует, что причиной обращения к ответчику послужило желание истца заменить <.......> (л.д.76-98).

22.08.2022 составлен план лечения ФИО5 <.......> у врача ФИО1 по <.......> а также дальнейший план лечения у врача ФИО4 по <.......> (план – т.1 л.д.56-59, 164-169).

Сторонами подписаны акты выполненных работ:

- от 26.10.2022 на сумму 5 850 рублей,

- от 08.11.2022 на сумму 191 116 рублей,

- от 05.12.2022 на сумму 2 530 рублей,

- от 14.12.2022 на сумму 124 594 рубля,

- от 28.02.2023 на сумму 10 504 рубля,

- от 17.03.2023 на сумму 7 980 рублей,

- от 29.03.2023 на сумму 170 835 рублей,

перечисленные ООО «Нью Лайф» работы и услуги оплачены истцом (акты, чеки – т.1 л.д.36-53, 170-179, 190).

Из выписки из медицинской карты (выписка – т.1 л.д.54-55, 109-110, т.2 л.д.20-22) следует:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

04.07.2023 между ООО «Нью Лайф» и ФИО5 <.......> достигнуто соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, согласно которому стороны пришли и соглашению расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг <.......> от 11.11.2022 (соглашение – т.1 л.д.63).

Соглашением установлено, что на момент заключения настоящего соглашения стоимость выполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг составляет 452 794 рублей, оплата за которые произведена заказчиком в полном объеме. Исполнитель возвращает заказчику остаток денежных средств, не использованных на оказание услуг по договору на оказание платных медицинских услуг, в размере 74 098 рублей.

Указанная сумма истцу ответчиком выплачена, что не оспаривается.

18.07.2023 истец направила ответчику претензию, в которой просила добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 439 311 рублей, уплаченные за некачественные услуги, выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 рублей (претензия, опись, чек, отчет – т.1 л.д.14-25).

17.07.2023 между ФИО5 <.......> и ООО <.......> заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках договора выполнено лечение <.......> (медкарта, договор – т.2 л.д.222-239).

19.10.2024 между ФИО5 <.......> и ООО <.......>» заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг, стоимость услуг составила 769 600 рублей (договор, чеки – т.4 л.д.127-135).

ФИО5 <.......> представлено исследование эксперта ООО «<.......> согласно которому в ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено, что подписи от имени ФИО5 <.......> в документах - информационное согласие на проведение медицинского вмешательства <.......> от 17.12.2022, информационное согласие на медицинское вмешательство от 17.03.2003, добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство получение и применение <.......> от 28.02.2023, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на <.......> от 28.02.2023, информированное добровольное согласие на проведение медицинского <.......> от 11.08.2022, выполнены не ФИО5 <.......> а другим лицом (исследование – т.2 л.д.109-148).

Определением от 19.10.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «<.......> (определение - т.2 л.д.10-13).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> (заключение - т.2 л.д.73-91):

документарно медицинская помощь ФИО5 <.......> в ООО «Нью Лайф» оказана правильно без нарушения требований регламентирующих документов;

<.......>

<.......>

таким образом, достоверно установить причину появления у пациентки хронической боли в области лица (<.......>) по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Определением от 20.09.2024 судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......> (определение - т.3 л.д.34-38).

Заключением №<.......> повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО <.......> установлено (заключение – т.3 л.д.90-143):

при оказании медицинской помощи по профилю «стоматология хирургическая» врачом стоматологом-хирургом ООО «Нью Лайф» допущены следующие дефекты: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение №<.......> (рецензия - т.3 л.д.194-196).

Определением от 29.04.2025 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......>», перед которыми поставлен вопрос «Был ли допущен дефект <.......> при проведении ФИО5 <.......>. <.......> стоматологом-хирургом ООО «Нью Лайф» или же изменения являются характерными для корректно проведенного <.......> (т.3 л.д.219-223).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<.......><.......> (заключение - т.4 л.д.28-100):

при проведении <.......> является допустимым состоянием, характерным для корректно <.......>

В июле 2023 года истец обратилась в ООО <.......> где установлено, что в области <.......>, рекомендовано <.......>, истцу <.......> в марте 2024 года произведена установка <.......> (медицинская карта, договор – т.2 л.д.222-239).

В октябре 2024 года истец обратилась в ООО <.......> где произведена замена <.......> установленных ООО «Нью Лайф» (договор – т.4 л.д.127-134).

ФИО5 <.......>. оплачена судебная экспертиза сумме 170 740 рублей (чеки – т.3 л.д.29 т.4 л.д.136, 137).

ФИО5 <.......> оплачены услуги ООО <.......> на предмет исследования подлинности подписей в документах в сумме 10 000 рублей (договор, акт, квитанция – т.4 л.д.138-146).

ФИО5 <.......> оплачены юридические услуги в сумме 171 00 рублей (договор, справка, соглашение - т.4 л.д.147-154).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 2, 18 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об основах охраны здоровья) статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 11), Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 (пункт 27), суд первой инстанции суд пришел к выводу, что существенных недостатков оказания медицинской помощи, влекущих право на отказ потребителя от договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору, не имеется. Между тем, суд пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку после проведения <.......> ФИО5 <.......>. испытывала боли, которые не прекращались вплоть до <.......> этом, причины болей, испытываемых истцом, не установлены, и факт того, что причины болей не вызваны <.......>, ответчиком не опровергнут. Размер компенсации морального вреда суд оценил на сумму 300 000 рублей, а также взыскал штраф в размере 50 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 65 000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 84 950 рублей.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полной мере не отвечает, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение обжаловано истцом и ответчиком.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Закона об основах охраны здоровья закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н (действовал на момент оказания истцу услуг) утверждены критерии оценки качества медицинской помощи. Согласно пункту 2.1 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер; пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребываний и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу ответчиком медицинские стоматологические услуги оказаны некачественно, что подтверждается тем, что результат выполненных ответчиком работ (<.......>) не принят истцом, как не имеющий для истца потребительской ценности, не принятый результат аннулирован специалистами иных медицинских учреждений (ООО «<.......> ООО «<.......> при выборе иной методики лечения. Таким образом, запланированный результат оказания услуг по договору между сторонами не достигнут. Кроме того, на протяжении всего периода лечения истец испытывала боли, при этом, ответчиком не опровергнуто, что боли связаны с его действиями.

Также ответчиком <.......> истца, на необоснованность такого <.......> истец указывает в иске, однако, ответчиком наличие показаний к <.......> не доказано.

Истцом представлено исследование относительно принадлежности её подписей в нескольких информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство, включая <.......> из которого следует, что подписи истцу не принадлежат.

Данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, при этом, ответчиком не опровергнуто.

Непредоставление информации относительно оказываемой медицинской помощи в данном случае информированное согласие на медицинское вмешательство, также свидетельствует о некачественности оказанных услуг.

Частью 1 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона об основах охраны здоровья граждан информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела по ходатайству истца заключение специалистов <.......> согласно которому: <.......>

Данное заключение подготовлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, принимается судом в качестве нового и допустимого доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

Напротив, имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз судебная коллегия не принимает в качестве допустимых доказательствах

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств.

Заключение ГБУЗ ТО <.......> не может быть признано допустимым доказательством, исходя из того, что эксперт, принимавший участие в исследовании - ФИО3, работает с третьим лицом ФИО1 в одном учреждении <.......>), что не оспорено ответчиком, соответственно, данный эксперт может быть заинтересован в результате проведенного исследования. При этом, суд первой инстанции назначая повторную экспертизу в ООО «<.......> фактически признал данное заключение порочным доказательством.

Заключение ООО <.......> не может быть признано допустимым доказательством, исходя из того, что суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу в ООО «<.......> фактически признал данное заключение порочным доказательством.

Заключение ООО <.......><.......> судебная коллегия также не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данным экспертным учреждением дан ответ только на один вопрос из предмета заявленных требований, поэтому исследование не может быть признано полным.

Поскольку услуги оказаны истцу некачественные имеются основания для взыскания стоимости данных услуг в заявленной истцом сумме 336 311 рублей по озвученному истцом в суде апелляционной инстанции расчету (439 311 за минусом стоимости <.......> стоимостью 100 000 рублей), который ответчиком не оспорен.

В связи с некачественным оказанием услуг и неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, которая по расчету истца составляет сумму 439 311 рублей (3%* 439 311*843 - период с 01.08.2023 по 20.11.2025, но не более 439 311).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено применение статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя обстоятельств настоящего спора, в целях приведения к балансу интересов сторон и тяжести допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей.

Штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом взысканных сумм составит 344 655,5 рублей (339 311 + 50 000 + 300 000).

На основании статьи 333 ГК РФ и по вышеприведенным мотивам размер штрафа также подлежит снижению до 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 154 000 рублей судебная коллегия находит необоснованными, исходя из того, что с ответчика взысканы расходы на лечение по договору об оказании услуг, что восстанавливает права истца, при этом, взыскание расходов на последующее лечение указывает на двойное взыскание.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 265 740 рублей (170 740+95 000+10 000) и подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований на основании статьи 98 ГПК РФ.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности (доверенность – т.1 л.д.67-68) не подлежат взысканию, поскольку доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях.

В связи с изменением суммы взыскания государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, подлежит увеличению до 6 893 рублей по правилам расчета, предусмотренным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении факта оказания истцу услуг ненадлежащего качества судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, не находя оснований для его снижения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел характер, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (возраст), требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного права, ее взыскание является разумной мерой, направленной на компенсацию причиненных истцу физических и нравственных страданий, оснований для большего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и неустойки, приняв в данной части новое решение о взыскании в пользу истца уплаченных за услуги денежных средств в сумме 339 311 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей; изменению в части размера штрафа, увеличив с 50 000 рублей до 100 000 рублей, в части расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив с 84 950 рублей до 265 740 рублей, в части размера государственной пошлины, увеличив с 3 000 рублей до 6 893 рублей.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2025 года:

отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и неустойки, принять в данной части новое решение, взыскав с ООО «Нью Лайф» (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 <.......> (СНИЛС <.......>) уплаченные за услуги денежные средства в сумме 339 311 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей;

изменить в части размера штрафа, увеличив с 50 000 рублей до 100 000 рублей, в части расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив с 84 950 рублей до 265 740 рублей, в части размера государственной пошлины, увеличив с 3 000 рублей до 6 893 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.