Апелляционное постановление № 22К-1119/2025 К-1119/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 3/1-85/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №к-1119/2025

Судья ФИО3

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

защитников обвиняемой ФИО1 - адвокатов ФИО8 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкала РД ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, возражения адвокатов ФИО8 и ФИО7, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционного представления – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до <дата>.

Обжалованным постановлением суда от <дата> отказано в ходатайстве следователя в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, сроком на 1 месяц 29 суток с даты её задержания, т.е. по <дата>, установив запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкала РД ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО1, с учетом тяжести обвинения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, во избежание уголовной ответственности и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что судом не приняты во внимание доводы следствия о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, может уничтожить документы, являющиеся доказательствами по делу. Обращает внимание, что дело находится на стадии предварительного расследования и не все доказательства по делу добыты, что является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу ФИО1 и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены. Решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

При этом суд учел данные о личности ФИО1, в частности то, что она имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, ранее не судима, является инвали<адрес> группы.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия. Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом в пределах срока следствия.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором подозревается ФИО1, принимая во внимание данные о ее личности, у суда имелись законные основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая отвечает интересам следствия и является достаточной гарантией того, что ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам представления, материалы судебного производства не содержат сведения, свидетельствующие о намерении обвиняемой ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях обеспечения интересов предварительного расследования исходя из фактических обстоятельств определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. ФИО2