Приговор № 1-435/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-435/2024

Дело № 1-435/2024

26RS0029-01-2024-004241-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего, судьи – Журба Н.В.

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Пятигорска Белитского А.В., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника в лице адвоката Асланова Г.Г., представившего удостоверение 3146 и ордер № н 352665 от 29 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 года 06 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, установлен административный надзор сроком на 08 (восемь) лет и возложены следующие административные ограничения: обязан являться в 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего органа внутренних дел; возложена обязанность нахождения по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 07 часов утра;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имевшего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, был установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет, со дня постановки на учет и установлены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего органа внутренних дел; обязанности нахождения по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 07 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу - <адрес> №, с 15:00 часов до 17:00 часов 2 раза в месяц, каждый первый и третий понедельник месяца, ежемесячно, с которым ФИО2 был ознакомлен лично, под подпись.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с обязанностью соблюдения административных ограничений, установленных судом, умышленно, из иной личной заинтересованности, неоднократно, более двух раз, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <адрес> КБР ФИО9, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КРФ об АП, выразившееся в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов в ОМВД России по <адрес>.

ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, будучи лично письменно ознакомленным с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях неоднократного несоблюдения административных ограничений, и желая их наступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи неоднократно, более двух раз, привлечённым к административной ответственности за нарушения административного надзора, то есть в течении одного календарного года, совершил административное правонарушение, включенное в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с нарушением наложенных на него как поднадзорное лицом ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь около <адрес> края, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, выразившееся в нарушении общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью, за совершение которого постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по «Предгорный» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью пояснив, что решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением ряда ограничений, которые он не соблюдал. Так, в период административного надзора он несколько раз привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по <адрес> КБР по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП к штрафу в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, выразившегося в неявке на регистрацию в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, так как забыл и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, выразившегося в нарушении общественного порядка и явном неуважения к обществу. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он поехал к своей девушке в <адрес> СК, где совершил административное правонарушение.

Кроме полного признания вины ФИО2, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по решению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имевшего не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет и на него в Отделе МВД России по <адрес> КБР было заведено дело административного надзора. В период административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности инспектора МВ ОР ППСП Отдела МВД России «Предгорный», в его обязанности входит: профилактика, выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка и другое. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сержантом полиции Свидетель №2 несли службу по охране общественного порядка в <адрес> СК. Примерно в 20 часов 30 минут по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» они были направлены по адресу: СК, <адрес> по факту сообщения в дежурную часть о том, что в дверь ломится пьяный сожитель. По прибытию по вышеуказанному адресу, около данного домовладения ими был обнаружен ранее неизвестный мужчина, который кричал слова грубой нецензурной брани. Подойдя к данному мужчине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также потребовали от данного мужчины представиться и прекратить свои противоправные действия. Однако данный мужчина, находясь в общественном месте, явно из хулиганских побуждений, продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а также на неоднократные наши требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. Как в последующем им стало известно, данный мужчина это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП он был ими посажен в патрульный автомобиль и доставлен в Отдел МВД России «Предгорный», где в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Далее при проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 состоит на учете как лицо, состоящее под административным надзором в Отделе МВД России по <адрес>. По факту нарушения установленных судом ограничений ФИО2 им был составлен мотивированный рапорт, который был зарегистрирован в Отдела МВД России «Предгорный» (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, о том, что он состоит в должности полицейского МВ ОР ППСП Отдела МВД России «Предгорный», в его обязанности входит: профилактика, выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений, охрана общественного порядка и другое. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка в <адрес> СК. Примерно в 20 часов 30 минут по указанию дежурного дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» они были направлены по адресу: СК, <адрес> по факту сообщения в дежурную часть о том, что в дверь ломится пьяный сожитель. По прибытию по вышеуказанному адресу, около данного домовладения ими был обнаружен ранее неизвестный мужчина, который кричал слова грубой нецензурной брани. Подойдя к данному мужчине, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также потребовали от данного мужчины представиться и прекратить свои противоправные действия. Однако данный мужчина, продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан, а также на неоднократные наши требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировал. В последующем данный мужчина представился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО2 был ими посажен в патрульный автомобиль и доставлен в Отдел МВД России «Предгорный», где в отношении ФИО2 лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Далее при проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 состоит под административным надзором в Отделе МВД России по <адрес>. По факту нарушения установленных судом ограничений ФИО2 лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен мотивированный рапорт, который был зарегистрирован в Отдела МВД России «Предгорный» (л.д. 73-74)

Оценив показания свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО2 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать его, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение.

Оценив показания данных свидетелей, их объективность не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи со всеми исследованными доказательствами, в том числе, признательными показаниями ФИО2 и согласуются с ними, а также, соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, суд считает их правдивыми.

Вина ФИО2 также подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в помещении группы административного надзора Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, было изъято личное дело административного надзора № в отношении ФИО2 (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ личного дела административного надзора № в отношении ФИО2, изъятого в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в помещении группы административного надзора Отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.83-89);

- светокопией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор и он поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора (л.д.15-16)

- светокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена для поднадзорного лица ФИО2 явка на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора в ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> 15:00 до 17:00 часов, 2 раза в месяц, каждый первый и третий понедельник месяца, ежемесячно (л.д.18-19);

- светокопией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ознакомился с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Ознакомлен с ч.ч.1,2 ст.314.1 УК РФ, об уголовной ответственности предупрежден (л.д.17);

- светокопией приговора Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47);

- светокопией решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет и возложены следующие административные ограничения: обязан являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального района по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения соответствующего органа внутренних дел; возложена обязанность нахождения по месту жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 07 часов утра (л.д.26-29);

- светокопией постановления врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.32-33);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей (л.д.48-49);

- светокопией протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ФИО2, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок (л.д.8)

- светокопией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Предгорный» ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9)

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий не установлено, поскольку все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями, действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуальных сроков расследования.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и считает его вину доказанной.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2 поскольку, они полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания свидетелей обвинения.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Считая вину ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, а также удовлетворительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи наличием заболевания, имеющего инвалидность второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, наличие судимости по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а из обвинительного акта по уголовному делу следует, что административный надзор был установлен ФИО2 в связи с наличием у него судимости по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение, в том числе и тяжкого преступления.

Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. При назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Его исправление возможно только при изоляции от общества, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправления.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку, ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается ему в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, с взятием его под стражу немедленно в зале суда.

С учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, личное дело административного надзора № в отношении ФИО2, изъятое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное на ответственное хранение в группу административного надзора ОМВД России по <адрес> - инспектору Свидетель №3, подлежит оставлению в её распоряжении инспектора Свидетель №3

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- личное дело административного надзора № в отношении ФИО2, изъятое в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, и возвращенное на ответственное хранение в группу административного надзора Отдела МВД России по <адрес> - инспектору Свидетель №3 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба