Определение № 33-16551/2025 33-723/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Морозов В.П. УИД 16RS0047-01-2024-002234-43

№ 33-723/2026

Учет № 150 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № .... – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда в размере .... руб. в день, начиная с <дата>. В обоснование указала, что <дата> Кировским районным судом г. Казани постановлено решение по гражданскому делу № .... по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Однако ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, которое вступило в законную силу .....

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – должник ФИО3, его представитель ФИО4 против заявления возражали, указав, что ФИО3 намерения уклониться от исполнения решения суда не имел, в настоящее время решение суда исполнено в части установки снегозадержания, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, удовлетворив заявление в полном объеме. При этом указано, что судом не принято во внимание, что на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что должником соответствующих действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не совершено, должник уклоняется от исполнения решения суда. Исполнительное производство не окончено.

В письменном возражении ФИО3 просил отклонить частную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба по настоящему делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено судом в судебном заседании от <дата>, при этом судом объявлена резолютивная часть определения, согласно которому заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № .... оставлено без удовлетворения.

При этом согласно резолютивной части мотивированного определения суда от <дата>, судом оставлено без удовлетворения заявление ООО «Соколиная гора» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № .....

Таким образом судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого определения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных определение суда от <дата> по данному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № .... исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника удовлетворены, суд обязал ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить снегозадержатели с водоотведением на кровле жилого дома в части помещений ...., мансарды ...., расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ на земельный участок отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства.

Так, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № .... от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Казани по делу № ...., возбуждено исполнительное производство № .... в отношении ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель ФИО1 указала, что должник уклоняется от своей обязанности по исполнению решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства от <дата> № ...., решение суда исполнено в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ от <дата> исполнительное производство № .... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за период неисполнения судебного акта до момента ее присуждения, правовых оснований для взыскания судебной неустойки по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани от 28 августа 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № .... оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Р.Р. Хасаншин