Апелляционное постановление № 22-337/2026 22-8801/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-337/2026

УИМ 24RS0013-01-2025-004286-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Меридиан М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробович Е.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года рождения в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Меридиан М.М. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Воробович Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит об его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает, что ФИО1 не имеет нарушений режима отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет различного рода благодарности и поощрения, находится на облегченных условиях содержания. Право на обращение в суд с ходатайством возникло у ФИО1 в январе 2023 года, он отбыл 8 лет 7 месяцев. ФИО1 с момента задержания не нарушал режим содержания. При возникновении права на подачу соответствующего ходатайства у Исминдирова возникли надуманные нарушения, которые он вынужден был оспаривать в суде. ФИО1 дома ждут супруга и дети. Суд формально рассмотрел ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на необоснованность приведенных стороной защиты доводов и о законности вынесенного судом постановления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, участники процесса, в том числе осужденный, должны быть извещены о дате, времени месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленного материала следует, что 06 октября 2025 года судом первой инстанции рассмотрено ходатайство адвоката Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, как следует из имеющейся в материале расписки (л.м. 58), о судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 извещен 03 октября 2025 года. Вопрос относительно возможности рассмотрения материала при указанных обстоятельствах судом в ходе судебного заседания не обсуждался.

Вместе с тем, рассмотрение ходатайства при отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания повлекло нарушение права осужденного на защиту. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства во всех судебных инстанциях, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит безусловной отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку они могут быть исследованы при повторном рассмотрении ходатайства адвоката Воробович Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воробович Е.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко