Апелляционное постановление № 10-8685/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0201/2025

Судья Белик А.В. Материал № 10-8685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Бизюкина С.А., представившего удостоверение № 14540 и ордер № 10878 от 15 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бизюкина С.А., фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 20 мая 2025года.

Выслушав адвоката Бизюкина С.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года следователем по ОВД отделения по РОВД (о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства) первого управления по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12402450046000108 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело № 12502450046000012, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении фио, ФИО1, неустановленных лиц.

6 февраля 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, задержан ФИО1

6 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

7 февраля 2025 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 8 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

24 марта 2025 года следователем по ОВД ФИО2, с согласия руководителя ГСУ СК России по адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бизюкин С.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в ходатайстве следователя отказать, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что должна проводиться проверка обоснованности подозрений в совершении преступления. Фактически судом при вынесении решения принята во внимание только тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, состав его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или в адрес в квартире, принадлежащей на праве собственности его брату, с правом покидать жилое помещение в будние дни с 6 часов до 20 часов для осуществления трудовой деятельности, ссылаясь на то, что производство следственных действий в нарушение ст. 152 УПК РФ осуществляется в адрес, несмотря на то, что местом совершения преступления является адрес. Полагает, что поскольку следственным органом следственные действия проведены с нарушением правил территориальной подследственности, в связи с чем они являются недопустимыми. В связи с чем, и рассмотрение ходатайств следствия относительно меры пресечения в отношении ФИО1 должно происходить в соответствующем суде адрес. Также обращает внимание на данные о личности ФИО1, состав его семьи, а также на возможность его нахождения под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его брату, который готов ему предоставить и работу. Доказательств наличия в отношении ФИО1 оснований для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не приведены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

То обстоятельство, что у брата ФИО1 имеется в собственности квартира в адрес, о чем представлена выписка из ЕГРН, не является основанием для изменения ему действующей меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, что следует из протокола судебного заседания, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы адвоката фио о нарушении правил подследственности при расследовании настоящего уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в представленном материале имеется постановление от 24 сентября 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело № 12402450046000108 направлено для организации дальнейшего расследования в первое управление по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес.

Соответственно, и доводы адвоката о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении Замоскворецким районным судом адрес настоящего ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, также являются несостоятельными, поскольку ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: