Решение № 12-6/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Адм.дело №


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л. от 15.01.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Радионовой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, а именно мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 49 км автодороги <адрес> в пределах границ <адрес><адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание в виде административного ареста ФИО2 отбыл 25.01.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия поступила жалоба ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде ареста на 10 суток. С данным постановлением не согласен, так как в тот день им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в связи с чем, считает, что было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь.

ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в их отсутствии.

Суд, ознакомившись с жалобой, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия в целом соблюдены.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 49 км. автодороги <адрес> в пределах границ <адрес><адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Свои выводы мировой судья мотивировала изученными письменными доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении; постановлением о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, справкой <данные изъяты> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2, протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которому он управлял транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, суд отклоняет, т.к. как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство ФИО2 об обеспечения явки защитника было удовлетворено, для этой цели в судебном заседании был объявлен перерыв, при этом суд учитывал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ. а заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд пришел к выводу о том. что у ФИО2 достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Однако ФИО2 в судебное заседание явка своего защитника не была обеспечена, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от услуг адвоката юридической консультации <адрес> он отказался.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд мировым судьей учтено признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи признается законным и обоснованным, а доводы ФИО2 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Радионовой И.Л. от 15.01.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик