Апелляционное постановление № 22-7997/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий Иванова И.А. №22-7997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фальченко О.Д., представившего удостоверение № 4289 и ордер от 09 декабря 2025 года № 017155,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 сентября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы,

18 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 06 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

03 февраля 2025 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 03 марта 2025 года по 04 марта 2025 года и с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,841 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 02 марта 2025 года в Дзержинском района г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, телефон марки «Tecno Spark» вернуть законному владельцу. Указывает на то, что после задержания в ходе следствия пояснял, что телефон принадлежит его супруге Б,О.В.. и был предоставлен ему лишь во временное пользование. Просит учесть, что в указанном телефоне имеются персональные данные, фото и видеоматериалы с его места работы, которые восстановить после конфискации не представляется возможным.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, указав их в приговоре, в том числе сведения о том, что у осужденного ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов № 7-0179-25 от 24 апреля 2025 года обнаружены <...>.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе, и в представленных материалах уголовного дела не содержится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своим виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

В нарушение указанных положений судом при постановлении приговора принято решение об обращении в доход государства телефона марки «TECNO SPARK», при этом в приговоре суда указано на то, что ФИО1 данный телефон только использовал, тогда как следует из протокола судебного заседания, вопрос о принадлежности данного телефона ФИО1 и об определении судьбы указанного вещественного доказательства с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

Учитывая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, указанные нарушения процессуального и уголовного закона являются существенными, и служат основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был фактически задержан 02 марта 2025 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный день необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 02 марта 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства телефона марки TECNO SPARK отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова