Приговор № 1-218/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Шестернина А.С.,

потерпевших ФИО1, Берест Н.Д., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Мухутдиновой М.В., представившей удостоверение № 3329 и ордер № 36402 от 04.08.2017г.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/17 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, являющегося директором <данные изъяты> и работающего электромонтером в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> судимого:

- 12.11.2015г. мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (отбыто) с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 21.03.2017г., примерно в 1 час 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в подъезде д.<адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, будучи уверенным в том, что в подсобном помещении, являющимся иным хранилищем, и расположенном па лестничной площадке двенадцатого этажа в указанном доме может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия, действуя в целях незаконного личного обогащения, подошел к закрытой двери указанного иного хранилища, и путем отжатия замка монтировкой, которую он принес собой, открыл дверь, после чего незаконно проник в данное помещение. Находясь там, ФИО4 осмотрел помещение и обнаружил зимние колеса марки «Кама R13» в количестве 4 штук, по цене 1 000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Берест Н.Д. и летние колеса марки «Континенталь R17 235/45» в количестве 4 штук по цене 4 000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 16 000 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил указанные колеса, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными действиями Берест Н.Д. материальный ущерб в размере 4 000 рублей, ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 16 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, 21.03.2017г., примерно в 1 час 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь в подъезде д.<адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, будучи уверенным в том, что в подсобном помещении, являющимся иным хранилищем, и расположенном на лестничной площадке третьего этажа в указанном доме может находиться какое-либо ценное имущество, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия, действуя в целях незаконного личного обогащения, подошел к закрытой двери указанного хранилища, и путем отжатия замка монтировкой, которую он принес собой, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение. Находясь там, ФИО4 осмотрел помещение и обнаружил корзину с луком в количестве 2 кг, 2 стеклянные банки объемом 0,75 л с салатами, 3 стеклянные банки объемом 3 л с томатным соком, 1 стеклянную банку объемом 3 л с огурцами, 1 стеклянную банку объемом 3 л с помидорами, общей стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

Таким образом, ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Мухутдинова М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1, Берест Н.Д., ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей известны.

Государственный обвинитель Шестернин А.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 судим, работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на момент совершения преступления в психоневрологическом диспансере не состоял, состоял на учете в наркологическом диспансере, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие места работы и положительную характеристику, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, в соответствии со ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, полагая необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для изменения категории преступления.

При этом, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 250 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 9, - уничтожить,

- банки с консервацией, возвращенные потерпевшей ФИО2, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: