Приговор № 1-116/2017 1-16/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-116/2017

Дело №1-16/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Окуловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Ковалевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, невоеннообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 17.04.2013 по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

2) Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2014 по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда от 17.04.2013 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании постановления Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2017 освобожден условно-досрочно 18.07.2017 на 01 год 03 месяца 29 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории Лихославльского района при следующих обстоятельствах.

10.08.2017, около 23 часов, ФИО1 находился на ул. Боровикова в д. Вески Лихославльского района Тверской области. Достоверно зная, что у его знакомой ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, имеется смартфон марки «Fly FS 451», и, предполагая, что на данный момент она спит, решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение смартфона из ее дома. Реализуя задуманное, в указанное время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что свет в доме не горит и, будучи уверенным, что ФИО6 спит, ФИО1 подошел к входной двери центрального входа. Увидев, что данная дверь закрыта на замок, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, он через незапертую дверь запасного выхода незаконно проник внутрь указанного дома, прошел в спальную комнату, где на столе обнаружил принадлежащий ФИО6 смартфон. Однако, увидев, что ФИО6 не спит, ФИО1, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, и чтобы ФИО6 не догадалась о его противоправном умысле, пояснил ей, что зашел к ней пообщаться. ФИО6 потребовала, чтобы ФИО1 ушел из ее дома, при этом вышла в прихожую и открыла ему входную дверь. Убедившись, что ФИО6 вышла из комнаты и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 взял лежащий на столе и убрал в карман своей одежды, тем самым похитил, принадлежащий ФИО6 смартфон «Fly FS 451» стоимостью 4 000 рублей с защитной пленкой на экране стоимостью 290 рублей в чехле стоимостью 600 рублей и с находящейся в нем не представляющей ценности сим-картой оператора связи Мегафон.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4 890 рублей.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия с применением особого порядка судебного разбирательства. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Защитник, а также государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, сведения о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории тяжких, холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не наблюдается, не работает, судим.

Обстоятельством, отягчающее наказание, суд признает наличие рецидива преступлений.В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что намерение подсудимого ФИО1 возместить причиненный ущерб.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2014, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил преступление через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения. Таким образом, по мнению суда, после освобождения из мест лишения свободы подсудимый на путь исправления не встал, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание в строгом соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 62, ч.2. ст.68 УК РФ. Учитывая личность подсудимого ФИО1, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания суд также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон «Fly FS 451» с IMEI-номерами: №, №, товарный чек от 08.12.2016, коробка из-под смартфона «Fly FS 451», которые хранятся при настоящем уголовном деле – возвратить потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2014.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 18.11.2014., и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08.02.2018 г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон «Fly FS 451» с IMEI-номерами: №, №, товарный чек от 08.12.2016, коробка из-под смартфона «Fly FS 451», которые хранятся при настоящем уголовном деле, – возвратить потерпевшей ФИО6 по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие за участие на предварительном следствии адвоката Ковалевской Ю.В., выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Верещагин