Апелляционное постановление № 22-1975/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22-1975/2018

Судья: Золотых Н.Н.

Дело № 22 – 1975


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённого ФИО1,

адвоката Суховеева А.Б., предоставившего ордер № 1364 от 04.04.2018

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, с высшим образованием, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении троих <данные изъяты> детей, в том числе ребенка-<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

1).12.10.2017 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по делу с 28.10.2016 по 15.11.2016 и с 29.11.2016 по 12.10.2017.

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 12.10.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено 28.10.2016 в Ижморском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе оспаривает виновность осужденного в совершенном преступлении, поскольку приговор основан на предположениях и по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО1 боеприпасов, обнаруженных у него в квартире, не найдено также следов пальцев его на самих патронах. У осуждённого имеется две единицы зарегистрированного оружия, однако, обнаруженные в квартире патроны другого калибра, возраст ФИО1 и его прежнее служебное положение также не свидетельствуют с очевидностью о принадлежности патронов осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осуждённого государственный обвинитель Айбатулин Р.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в квартире в ходе обыска были обнаружены патроны, которые ей не принадлежат и оружием она не пользуется, данные показания подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердившие законность проведённого обыска, а также его законность подтверждена оглашёнными показаниями понятых - свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, об отсутствии возможности подбросить боеприпасы в ходе обыска.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, следует, что на территории Ижморского района боеприпасы от нарезного оружия гражданами не обнаруживались и не сдавались в ОВД. не сдавались. Из показаний свидетелей ФИО14и ФИО15, допрошенных в судебном заседании, следует, что учёт гильз после стрельб начался с четвёртого квартала 2016 года, ранее их не истребовали. Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что он производил ремонт в квартире осуждённого, боеприпасы в квартиру ФИО1 не приносил, к оружию никакого отношения не имеет, доступа посторонних он в квартиру не допускал.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом обыска, в ходе которого обнаружены боеприпасы в количестве 56 штук к нарезному оружию различных калибров; заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятые – 44 пистолетных патрона калибра 9 мм к пистолету ФИО2, 1 промежуточный патрон калибра 7,62 для боевого нарезного огнестрельного оружия, 11 патронов калибра 7,62 для стрельбы из охотничьего нарезного и другого огнестрельного оружия указанного калибра, пригодные для стрельбы, являются боеприпасами; заключением судебной биологической экспертизы, из которой усматривается, что на поверхности барсетки, изъятой в ходе обыска из квартиры ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки от осужденного и других лиц, а также письмом из УОТО ГУ МВД России Кемеровской области, из которого следует, что 43 патрона калибра 9 мм, изъятые в ходе обыска у осужденного являются единой партией боеприпасов, которые поступали в 2008-2009 в ГУ МВД по Кемеровской области с Тульского завода, и были выданы с 01.04.2009 по 01.07.2012 во все территориальные отделы МВД России по Кемеровской области к 9 мм пистолетам.

Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений также не вызывает. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, при этом указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Обстоятельства того, что никто из свидетелей не видел непосредственного момента приобретения осужденным боеприпасов и размещения их в квартире на хранение, а также наличие у осужденного двух единиц оружия иного калибра и отсутствие следов пальцев рук на гильзах патронов, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на доказанность вины и правильность выводов суда, поскольку достоверно установлено, что кроме ФИО1, имеющего непосредственное обращение с оружием, в том числе, и в силу своего служебного положения, никто не мог хранить в квартире изъятые патроны, которые совпадают с партией патронов, направленных в ГУВД Кемеровской области с завода изготовителя, и далее направленным согласно имеющемуся письму в территориальные отделы МВД Кемеровской области.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно опроверг версию осужденного о его непричастности к хранению боеприпасов и принадлежности их несовершеннолетнему ФИО17, поскольку данные обстоятельства судом тщательно проверялись и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств в суде, мотивированными и обоснованными выводами суда, которые не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и не доверяет показаниям осужденного и показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО17

Как правильно установлено судом первой инстанции, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО17 существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал их показания недостоверным источником доказательств. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины осужденного являются необоснованными. Вопреки доводам адвоката, обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом обоснованно установлены на основании собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката в защиту осуждённого направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, оснований для оправдания осуждённого не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ижморского суда Кемеровской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель