Приговор № 1-131/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 июня 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Челябинска Мажитовой А.Р., ФИО1,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Власенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12.07.2016 г. Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 04.08.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 02 августа 2018 года до 01 часа 45 минут 03 августа 2018 года ФИО2 находился вместе с К.А.В. в <адрес>, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, проявляя преступную неосторожность, не предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применил в отношении К.А.В. приемы борьбы: взял правую руку потерпевшего, в которой находился нож, за запястье своей левой рукой, а правой рукой завернул кисть правой руки К.А.В. в сторону его тела, в связи с чем лезвие ножа оказалось направленным в область жизненно важных органов потерпевшего, после чего нанес К.А.В. умышленный удар по стопам ног («подсечку»), в результате которого тот потерял равновесие и вместе с ФИО2 упал назад на пол, в результате чего К.А.В. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость со скоплением в ней крови (гемоперитонеумом), с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, гематомой брыжейки, образовавшейся в результате однократного травматического воздействия острого предмета с уплощенной формой, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что в ночь с 02 на 03 августа 2017 года он действительно находился в доме К.А.В. вместе с М.Н.В., являющейся его бывшей женой и матерью троих его малолетних детей. В ходе распития спиртных напитков К.А.В. в его присутствии стал предлагать М.Н.В. интимную близость и, несмотря на ее отказ, пытался удерживать в своем доме, а также заявил, что заберет его детей. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес К.А.В. один удар ладонью по голове и толкнул его в грудь, от чего тот упал. Он вытолкнул М.Н.В. из комнаты в сени, а когда повернулся лицом к потерпевшему, то увидел, что К.А.В. поднялся и пошел на него с ножом. Поскольку он ранее занимался классической борьбой, он перехватил своей левой рукой правую руку К.А.В., в которой находился нож, а правой рукой завернул его кисть таким образом, что лезвие ножа оказалось направленным в сторону тела, после чего автоматически применил подсечку, и, потеряв равновесие в силу алкогольного опьянения, они вместе с К.А.В. упали на пол. После этого он оттолкнул от себя К.А.В., встал, помог ему подняться. Никаких телесных повреждений у К.А.В. он не видел, в связи с чем не подозревал, что потерпевшему причинен вред здоровью. Умышленного удара ножом К.А.В. он не наносил. Допускает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в результате примененных им приемов борьбы и падения потерпевшего на нож, находившийся в его руках.

В целом аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим (том 1 л.д.202-207, 217-220).

Виновность ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего К.А.В. в судебном заседании о том, что 02 августа 2017 года он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит. Никаких конфликтов между ним и ФИО2 не возникало, они находились в дружеских отношениях, в связи с чем полагает, что последний не мог умышленно причинить ему указанные телесные повреждения. Сам он в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, хвататься за нож и лезть в драку.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К.А.В., которые были им полностью подтверждены, 02.08.2017 г. он употреблял спиртные напитки в компании, где находился ФИО2 Во время употребления спиртных напитков между ними конфликтов не возникало. В состоянии сильного алкогольного опьянения он пошел домой. Обстоятельств нанесения ему удара ножом в живот он не помнит. Пришел в сознание в Железнодорожной клинической больнице №2 г.Челябинска (том 1 л.д. 138-142, 144-148, 150-153).

При проведении очной ставки К.А.В. также пояснил, что подтвердить или опровергнуть показания ФИО2 он не может, так как не помнит обстоятельств произошедшего, но этим показаниям доверяет, так как в состоянии алкогольного опьянения может взять в руки нож с целью нанесения ударов. Считает, что действия ФИО2 были неосторожными. Физическую боль от причиненного ножевого ранения он испытал не сразу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.202-207);

- показаниями свидетеля Х.Р.Ф., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночное время 03.08.2017 г. в окно его дома, расположенного по адресу: <адрес>, постучал сосед К.А.В. Выйдя на улицу, у ворот дома он обнаружил лежащего на боку К.А.В. с раной в средней области живота, однако крови практически не было, было что-то вроде кровоподтека. Он вызвал скорую медицинскую помощь и спросил К.А.В. об обстоятельствах произошедшего, на что тот ответил, что не знает. По приезду скорой помощи К.А.В. был госпитализирован (том 1 л.д. 159-163);

- показаниями свидетеля М.Ф.Ф. о том, что 02.08.2017 г. в беседке около <адрес> в <адрес> Советского района г.Челябинска он совместно с ФИО2, М.Н.В., К.А.В. и иными лицами распивал спиртные напитки. Вечером 02.08.2017 г. он с ФИО2 и М.Н.В. пошли в магазин за спиртными напитками, а по возвращении обратно К.А.В. в беседке уже не было. Около 22 часов 02.08.2017 г. они разошлись по домам. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО2 и М.Н.В. 03.08.2017 г. ему стало известно, что К.А.В. госпитализирован с ножевым ранением. Обстоятельства получения К.А.В. ножевого ранения ему не известны;

- показаниями свидетеля М.Н.В., из которых следует, что в ночь со 02.08.2017 г. на 03.08.2017 г. она находилась с ФИО2 и К.А.В. в доме последнего. В ходе распития спиртных напитков К.А.В. начал предлагать ей интимную близость, она отказалась, после чего К.А.В. схватил ее за руку, не отпускал, заявил, что она должна раздеться и остаться с ним ночевать. ФИО2 заступился за нее, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил К.А.В. по лицу; тот отпустил ее руку, и она вышла, а ФИО2 остался в доме. Примерно через 2 минуты ФИО2 вышел вслед за ней, К.А.В. самостоятельно поднялся с пола и закрыл за ними дверь, при этом никаких телесных повреждений у К.А.В. она не видела.

В целом аналогичные показания М.Н.В. дала и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 174-178).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонограммой ДКБ-2 о том, что 03.08.2017 г. в 01 час 45 минут в доставлен К.А.В. с проникающим ранением в живот (том 1 л.д. 24);

- справкой НУЗ «ДКБ на ст.Челябинск ОАО «РЖД» о доставлении К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. бригадой скорой помощи с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости, шок 2 ст.» (том 1 л.д.26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К.А.В. от 03.08.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.08.2017 г. в неустановленном месте в неустановленное время нанесло один удар в область живота и причинило ему тяжкие телесные повреждения (том 1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 г., в ходе которого осмотрена территория земельного участка <адрес> в <адрес>, установлена обстановка места происшествия, изъяты 11 дактопленок со следами рук, нож с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент пододеяльника со следами вещества бурого цвета, три вида окурков и самокрутка (том 1 л.д. 29-38);

- заключением эксперта № от 03.08.2017 г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с кружки в комнате <адрес> в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д.47-50);

- заключением эксперта № от 01.09.2017 г., согласно которому на двух фрагментах пододеяльника и на ноже, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. На трех окурках сигарет и на самокрутке, изъятых с места происшествия, найдена слюна (том 1 л.д.65-68);

- протоколом выемки, в ходе которой в приемном отделении НУЗ «ДКБ-2», в том числе, были изъяты спортивные штаны К.А.В. (том 1 л.д.72-74);

- заключением эксперта № от 24.08.2017 г., согласно выводам которого в одном следе на брюках спортивных найдена кровь человека (том 1 л.д.79-81);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО2 изъята одежда: рубашка, брюки, мужские туфли (том 1 л.д.85);

- заключением эксперта № от 04.10.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего К.А.В. относится к АВ группе. На двух фрагментах пододеяльника и на ноже, изъятых с места происшествия, на рубашке и спортивных брюках, представленных на исследование, найдена кровь человека АВ группы, которая может принадлежать потерпевшему К.А.В. При определении групповой принадлежности слюны на трёх окурках сигарет и окурке самокрутки, изъятых с места происшествия, выявлены антигены А и В. Полученные результаты не исключают происхождения слюны на этих окурках от человека АВ группы, в том числе от потерпевшего К.А.В. (том 1 л.д. 101-107);

- протоколом осмотра вещей, изъятых у К.А.В. и ФИО2, а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, – фрагментов ткани, 3 окурков и 1 самокрутки, ножа (том 1 л.д.116-118);

- заключением эксперта № от 20.09.2017 г., согласно которому у К.А.В. имела место колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость со скоплением в ней крови (гемоперитонеумом), с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, гематомой брыжейки, образованная в результате однократного травматического воздействия острого предмета с уплощенной формой, действовавшего по типу колюще-режущего, на живот, незадолго до поступления в лечебное учреждение (том 1 л.д. 129-130).

- заявлением ФИО2 о том, что 02.08.2017 г. он находился вместе с К.А.В. в <адрес> в <адрес>, где в ходе конфликта ударил К.А.В., который схватил нож. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 181);

- протоколом и видеозаписью следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых К.А.В. были причинены телесные повреждения в августе 2017 года (том 2 л.д.11-16).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по следующим основаниям.

Признавая свою вину частично, ФИО2 не оспаривал факт возможности причинения К.А.В. телесных повреждений в виде колото-резаной раны живота в результате своих неосторожных действий, однако отрицал умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый последовательно пояснял, что в ходе конфликта завернул кисть правой руки К.А.В., в которой находился нож, и поставил ему «подножку», в результате чего они оба упали на пол, при этом нож все время находился в руках потерпевшего. На этом конфликт прекратился, и он покинул дом К.А.В. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел. Свои показания ФИО2 подтвердил на очной ставке и во время проведения следственного эксперимента.

Характер, размер и локализация имевшегося у К.А.В. повреждения (над пупком (около 13 см выше) почти по средней линии косое ранение кожи, мышц, апоневроза до 4 см, рана тампонирована ущемленной прядью сальника) также не исключают возможности его образования при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Показания ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, напротив, они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший К.А.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельств нанесения ему удара ножом не помнит, но полагает, что ФИО2 не мог нанести ему такой удар умышленно, поскольку они находились в дружеских отношениях и не имели причин для ссоры. При этом потерпевший допускает, что в состоянии алкогольного опьянения он действительно мог взяться за нож.

Свидетель М.Н.В. пояснила, что очевидцем конфликта на всем его протяжении она не являлась, отсутствовала в доме несколько минут, при этом никакого шума, звуков борьбы она не слышала, следов крови у К.А.В. не видела, последний самостоятельно закрыл за ними входную дверь. ФИО2, покидая дом К.А.В., находился в спокойном состоянии. Конфликт был спровоцирован самим потерпевшим.

Из показаний свидетеля Х.Р.Ф. также усматривается, что обильное кровотечение из раны К.А.В. отсутствовало.

Вышеизложенные показания в полной мере согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие каких-либо пятен крови в комнате, где между ФИО2 и К.А.В. произошел конфликт, при этом следы крови обнаружены в другой комнате (спальне) на паласе и на постельном белье (пододеяльнике), а также с заключениями экспертов № и №, из которых следует, что следы крови найдены на двух фрагментах пододеяльника, размерами 6х6 и 6х7 см, на правой и левой стороне клинка в области его кончика, размерами 1х5 см и 1х3 см соответственно, ближе к рукоятке, размерами 0,5х1 см, и имевшаяся у К.А.В. рана при поступлении в медицинское учреждение была тампонирована ущемленной прядью сальника.

Из материалов уголовного дела и показаний допрошенных в суде лиц усматривается, что в ходе возникшего конфликта потерпевший К.А.В. взял нож и направился в сторону подсудимого ФИО2, который применил прием борьбы, завернул кисть потерпевшего, в который находился нож, и произвел «подсечку». При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в результате первоначально примененного им приема лезвие ножа оказалось направленным в жизненно важные органы К.А.В. и находилось в непосредственной близости от его тела.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку из его собственных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля М.Н.В. усматривается, что К.А.В. находился состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем с учетом наличия у ФИО2 специальных навыков борьбы выбить нож из его рук для подсудимого в данной ситуации не представляло сложности, что ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки (том 1 л.д.205), а значит, реальная угроза жизни и здоровью ФИО2 отсутствовала, и возникший конфликт мог быть прекращен иным способом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом, является пенсионером, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, самостоятельно осуществляет уход за своими малолетними детьми, поскольку мать от их воспитания и содержания устранилась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, а также состояние его здоровья.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

С учетом изложенного суд не может признать и учесть находящееся в материалах уголовного дела заявление подсудимого в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания уголовное дело было возбуждено, ФИО2 был задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В., и органами предварительного следствия были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде штрафа.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей в период с 04 августа 2017 года по 08 июня 2018 года, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 12.07.2016 г. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: брюки черного цвета, рубашку, ботинки – вернуть по принадлежности ФИО2, а в случае отказа принять данное имущество – уничтожить; носки, спортивные брюки, нож – возвратить потерпевшему К.А.В., а в случае отказа принять данное имущество – уничтожить; три окурка, самокрутку, два фрагмента ткани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Фомина К.А.