Решение № 07-938/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 07-938/2025

34RS0026-01-2025-000228-47

судья Сулохина Н.Н. дело № 07р-938/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кифа 68»

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № <...> от 12 февраля 2025 года ООО «Кифа 68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, 08 марта 2025 года ООО «Кифа 68», обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от2 июня 2025 г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 12 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кифа 68» отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кифа 68» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, всвязи с истечением срока давности привлечения ООО «Кифа 68» кадминистративной ответственности. Полагает что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Кифа 68».

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу кследующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», собственником которого является ООО «Кифа 68», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 146 км/ час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90/70 км/ час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 40-60 км/час. Данные действия ООО «Кифа 68», явились основанием для привлечения последнего к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: СИМ Пульсар СИМСК-0323-4873. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СИМ Пульсар СИМСК-0323-4873», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления должностного лица административного органа судья районного суда, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении пришел квыводу об отсутствии в действиях ООО «Кифа 68» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, свидетельствуют о доказанности факта управления автомобилем в момент фиксации иным лицом и невозможность управления автомобилем ООО «Кифа 68» в указанном в постановлении месте и время.

Так, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены Агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), заключенный обществом (Принципал) с ИП «ФИО2 (№ <...>) (Агент) от 17.05.2023 года, согласно которому ИП «ФИО2.» обязался от своего имени и за счет ООО «Кифа 68» совершать действия направленные на предоставление автомобилей, принадлежащих ООО «Кифа 68» в краткосрочную аренду в рамках Сервиса каршеринга автомобилей № <...>, в пределах территории использования, а ООО «Кифа 68» обязался выплачивать ИП «ФИО2.» вознаграждение за выполнение данных действий в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что организация подключения Автомобилей Принципала (ООО «Кифа 68») посредством мобильных терминалов к облачной платформе <.......>» для возможности использования автомобилей в Сервисе краткосрочной аренды автомобилей (каршеринга) <.......>.

За выполнение действий, предусмотренных пунктом 2 агентского договора, Принципал (ООО «Кифа 68») выплачивает Агенту (ИП «ФИО2.») ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей за 1 месяц за 1 подключенный автомобиль к облачной платформе «<.......>».

Согласно акту (подтверждение об использовании автомобиля в Сервисе EasyDrive24) к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) от 08.03.2024 года, автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> с 08.03.2024 года фактически подключен к облачной платформе «№ <...>» по получению визуальной и технической информации о его состоянии, параметрах, характеристиках и используется в Сервисе каршеринга <.......>.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП «ФИО2.» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно справке, выданной ИП «ФИО2.», 16.11.2023 года на основании ст. 428 ГК РФ, ФИО3 (Арендатор) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 428 ГК РФ, заключил с ИП «ФИО2.» (Арендодатель) договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) путем присоединения к договору аренды.

После регистрации в приложении № <...>, ему присвоенный внутренний идентификационный номер 143959.

Согласно информации, содержащейся в приложении № <...>, с 10.02.2025 года 21:31:17 по 11.02.2025 года 03:16:00 транспортное средство № <...> находилось в поминутной аренде у ФИО3, имеет статус арендовано, сумма <.......> оплачен (л.д.59-61).

В подтверждение оплаты представлены кассовые чеки ООО «Кифа 68» (л.д.62-67) и акт приема-передачи автомобиля от 10.02.2025 года (л.д.68-69).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства собственником автомобиля <.......>, идентификационный номер № <...> является ПАО «ЛК»Европлан» (л.д.11-12).

Согласно страховому полису ОСАГО ААН № <...>, страхователем является ПАО «ЛК «Европлан», собственником ТС - ПАО «ЛК «Европлан», круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством на автомобиль <.......>, идентификационный номер № <...>, определен как неограниченное количество лиц, (л.д. 70).

Из названных документов следует, что 10.02.2025 года в 21:31:17 указанное транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - дня совершения, обсуждаемого административного правонарушения.

Срок действия договора аренды с 10.02.2025 года в 21:31:17 по 11.02.2025 года 03:16:00, административное правонарушение совершено - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии вдействиях юридического лица ООО «Кифа 68» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>», находилось во владении ипользовании другого лица, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Кифа 68» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением судьи нижестоящего суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Требования названных выше норм судьей районного суда не выполнены.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что согласно решению суда из представленных документов следует, что собственником и страхователем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> является ПАО «ЛК» Евпроплан», однако агентский договор заключен между ООО «КифА» и ИП «Коршуновым». Судом не дана оценка законности указанного договора.

Более того, согласно п.п. 4.2.10 Агентского договора на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг) (далее по тексту – Договор) от 17.05.2023 г. Агент имеет право, в том числе, по поручению и за счет Принципиала принимать денежные средства от Арендаторов и третьих лиц в качестве возмещения ущерба, уплаты штрафов и всех иных платежей, предусмотренных Договором аренды. Данные денежные средства подлежат учету при расчете вознаграждения Агента, предусмотренного п. 3.3 настоящего Договора. При этом, по согласованию с Принципиалом указанные денежные средства подлежат либо передаче Агентом Принципиалу, либо учитываются во взаиморасчётах Сторон Принципиала Арендаторами.

Согласно п. 4.3.7 указанного Договора, в целях исполнения указанного Договора Принципиал принял на себя обязательства, в том числе по оплате штрафов, наложенных ГИБДД или иными компетентными органами.

Пунктом 5.6 Договора определено, что Агент не несет ответственность за любые прямые и косвенные убытки, возникшие у Принципиала, в связи с необходимостью оплаты Принципиалом административных штрафов, вынесенных в отношении Принципиала компетентными органами в результате использования Арендаторами автомобилей Принципила, либо в связи с вынесенными в отношении Принципиала любыми определениями и предписаниями государственных контролирующих и надзорных органов.

Согласно п. 7.17 договора присоединения оплата административных штрафов за нарушение действующего законодательства за правонарушения, зафиксированные с помощью средств автоматической фиксации правонарушений (камеры), а также штрафов, которые были выставлены непосредственно Арендодателю, осуществляется Арендодателем как лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Таким образом, учитывая изложенное Сторонами определен порядок уплаты наложенных штрафов за нарушение ПДД РФ именно арендатором или возмещение арендодателю оплаченных им штрафов за нарушения ПДД РФ, допущенные арендатором.

Выводы суда первой инстанции были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, поскольку копия договора аренды транспортного средства, акт приема и передачи транспортного средства не могли послужить достаточным основанием для освобождения ООО «Кифа 68» от административной ответственности, ввиду того, что заявителем не были представлены в суд подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора и иных документов, подтверждающих сам факт исполнения данного договора. С учетом того обстоятельства, что законный представитель и защитник Общества в судебное заседание не явились, необеспечили явку в суд лица, которому якобы передано транспортное средство варенду, представленные в городской суд документы подлежали проверке на их достоверность, чего судьёй районного суда сделано не было.

В целях проверки доводов жалобы судье районного суда следовало вызвать вкачестве свидетеля водителя, якобы управлявшего транспортным средством, ФИО3, имея в виду, что заявитель ссылался в жалобе именно на данные обстоятельства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

Как неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Верховный Суд РФ судам, пересматривающим дела данной категории, следует учитывать, что приведенные в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также иные, представленные собственником транспортного средства доказательства нахождения его в управлении иного лица, исследуются иоцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, т.е. в их совокупности.

Следовательно, собственнику транспортного средства, при реализации своего права на обжалование данного постановления необходимо предоставить в суд достаточную совокупность исчерпывающих доказательств подтверждающих выбытие из его владения транспортного средства на момент автофиксации административного правонарушения.

При этом как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное согласуется правовой позиции отраженной вПостановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2025 г. № 8-АД25-3-К2, от18.12.2024 № 5-АД24-119-К2, от 09.01.2024 № 5-АД23-109-К2.

Между тем, исследованные судом первой инстанции доказательства непозволяли с достаточной достоверностью подтвердить факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Кифа 68», поскольку они не опровергают выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда преждевременно пришел квыводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Кифа 68» состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении и пользовании другого лица.

При таком положении, с принятым по настоящему делу решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кифа 68», согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является, и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 г., пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи городского суда опрекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Кифа 68» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения кадминистративной ответственности.

Принимая во внимание, что решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кифа 68», подлежит отмене, срок привлечения Общества к административной ответственности истек и нет оснований для возобновления производства по делу, что фактически ухудшило бы правовое положение ООО «Кифа 68», постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № <...> от 12 февраля 2025 года также подлежит отмене по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № <...> от 12 февраля 2025 г., решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кифа 68» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока привлечения кадминистративной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО4

(Ф..И.О., подпись)

«7» августа 2025 года