Решение № 12-20/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-20/2025

58MS0031-01-2024-004326-41

Дело № 12-20/2025


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года село Бессоновка Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Кузьминых М.В., действующего на основании доверенности № от 03 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заедании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области Егоркиной О.А. от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 10 ноября 2024 года в 11 часов 39 минут в <...> Бессоновского района Пензенской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, а также представил в суд дополнения к жалобе, указав, что имеются основания для отмены постановления, а именно: он не был ознакомлен со своими правами (право представлять доказательства); не был ознакомлен с прибором проверки состояния алкогольного опьянения, его номером, номер прибора не зафиксирован на видеосъемке освидетельствования; не ознакомлен с документами о поверке прибора, которые не зафиксированы на видеосъемке освидетельствования; не ознакомлен с правилами подготовки к использованию прибора проверки; инспектором не проведены действия, указанные в правилах подготовки к использованию прибора проверки, не зафиксировано на видеосъемке освидетельствования, а именно: не произведен анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя; инспектором не использовался специальный мундштук, который может использоваться при использовании прибора проверки состояния алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеосъемке освидетельствования; до ФИО1 не было доведено ограничение по запрету курения перед проверкой, это не зафиксировано на видеосъемке; ФИО1 был подвергнут освидетельствованию после курения, это зафиксировано на видеосъемке освидетельствования. Считает, что судом не изучены документы, представленные в подтверждение того, что он имеет резко контрастный цвет лица, а также судом не рассмотрено ходатайство об исключении из материалов дела документа, указывающего на поверку средств измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 МЕТА. Просил суд жалобу признать обоснованной и удовлетворить ее, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поэтому в период проведения освидетельствования он был растерян. Показал, что какие-либо доказательства при освидетельствовании и составлении в отношении него материала, представлять не желал. Прибор проверки, свидетельство о поверке данного прибора были ему показаны мельком, он не просил представить ему ознакомиться с ними подробно, т.к. растерялся, не знал, какие документы должны быть. Непосредственно перед освидетельствованием он курил, инспектор не пояснял ему о том, что курить перед освидетельствованием на состояние опьянения запрещено. В тот день он не употреблял алкогольные напитки, о том, что можно пройти медицинское освидетельствование он не знал, инспектор ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Факт того, что с результатами освидетельствования он был согласен и поставил свою подпись в акте, он не оспаривает.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кузьминых М.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инспектор при проведении освидетельствования ФИО1 все действия производил формально, не представил для ознакомления документ о поверке, на видеозаписи также не видно, какой документ был предъявлен. Ходатайство об исключении из числа доказательств свидетельства о поверке мировым судьей рассмотрено не было. Мундштук, которым производилось исследование, нельзя идентифицировать, с прибором поставляется 20 мундштуков, согласно распечатке результатов было проведено 196 исследование при освидетельствовании ФИО1 Согласно руководству пользователя возможно использование только мундштуков, рекомендованных заводом-изготовителем. Документ подтверждающий, что мундштук произведен заводом-изготовителем, представлен не был. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС не смог пояснить, какой мундштук использовался. При освидетельствовании не был произведен анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, ФИО1 не был ознакомлен с положениями Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола о необходимости проведения анализа окружающего воздуха. До ФИО1 не была доведена информация о запрете курения перед освидетельствованием, исследование проведено непосредственно после курения ФИО1 Мировой судья не исследовал представленные фотографии о резко контрастном цвете лица ФИО1 Учитывая, что ФИО1 имеет резко контрастный цвет лица, в день освидетельствования он был болен, о чем свидетельствует его голос на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, в тот день он использовал спрей для горла, данные факты ввели в заблуждение сотрудника ДПС, в связи с чем, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения не имелось, т.к. у него отсутствовали признаки опьянения. Данным фактам мировым судьей оценка не дана. С актом освидетельствования ФИО1 согласился, поскольку был растерян в тот момент, он согласился не с самим актом, а с результатами освидетельствования, которые были на анализаторе. ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, о том что в акте освидетельствования надо указать о согласии ФИО1 указал сотрудник ДПС. С момента того, как ФИО1 покурил, до момента освидетельствования прошло 3 минуты 50 секунд, что недостаточно. Все нарушения ставят под сомнения достоверность исследования и не позволяют сделать вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Инспектор ДПС также не задавал вопрос, употреблял ли ФИО1 алкоголь в тот день. ФИО1 не попросил посмотреть прибор, так как растерялся. Документ ФИО1 предъявлялся на 1 секунду, дополнительного времени он не попросил, так как был в смятении, потому что попал в нестандартную ситуацию. Просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Кузьминых Н.В., действующая на основании доверенности № от 03 декабря 2024 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, его защитника Кузьмина М.В., просмотрев видеозапись, изучив фотографии и доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10 ноября 2024 года ФИО1 10 ноября 2024 года в 11 часа 39 минут по адресу: ул. Молодежная, 16 с. Кижеватово Бессоновского района Пензенской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, результат составил 0,279 мг/л, освидетельствование проведено при помощи техсредства АКПЭ 01М МЕТА №18786, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было (л.д. 3).

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе, пояснений относительно не разъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколе не содержится.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, также отражено разъяснение прав ФИО1

Указание ФИО1 и его защитника Кузьминых М.В. на то, что были нарушены права ФИО1 в связи с не разъяснением ему права на представление доказательств, необосновано, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что какие-либо доказательства при проведении освидетельствования он представлять не желал. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 воспользовался правом представления доказательств, приобщив ряд документов к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, полный перечень прав указан на оборотной стороне протокола об административной правонарушении, который был вручен ФИО1

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10 ноября 2024 года усматривается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование 10 ноября 2024 года в 11 часов 57 минут в отношении ФИО1, при этом в качестве оснований проведения освидетельствования указано на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, действия сотрудника ДПС по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными.

Указание защитника ФИО1 – Кузьминых М.В. на то, что ФИО1 имеет всегда резко контрастный цвет лица, в день остановки инспектором ДПС 10 ноября 2024 года пользовался средством от горла, в результате чего мог быть запах, не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку для проведения освидетельствования достаточно наличие указанных признаков, факт нахождения, либо не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения устанавливается по результатам освидетельствования.

Указание ФИО1 и его защитника Кузьминых М.В. на то, что ФИО1 не был ознакомлен с правилами подготовки к освидетельствованию, ему не разъяснены п. 2.3, 2.3.8 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не разъяснен запрет на курение, не ознакомлен с документами о поверке прибора проверки, с прибором измерения паров этанола, не показан номер данного прибора, не показано пломбирование корпуса прибора, ФИО1 было предоставлено недостаточно времени для изучения этого, данные обстоятельства не зафиксированы на видеосъемке, не соответствует действительности. Так, на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, отражено, что ИДПС ФИО6 предъявлял ФИО1 прибор измерений и свидетельство о поверке, однако последний какого-либо интереса к ним не проявил, дополнительного времени для их изучения не попросил.

Тот факт, что свидетельство о поверке при предъявлении его в объектив видеокамеры засвечено, не влияет на законность проведенного освидетельствования, данное свидетельство предъявлялось ФИО1 перед освидетельствованием, в материалы дела копия свидетельства о поверке прибора измерения также представлена.

Правила освидетельствования ФИО1 также разъяснялись. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательность разъяснения лицу, которое проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, положений Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в т.ч п. 2.3, 2.3.8 Руководства, запрета на проведение освидетельствования не ранее 3 минут после курения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошенный свидетель ИДПС <данные изъяты> указал, что ФИО1 замечаний относительно прибора измерения не высказывал, свидетельство о поверке, техническое средство и мундштуки были выданы непосредственно перед выходом на патрулирование

Анализ окружающего воздуха перед измерением обязателен в двух случаях: смена выполнения места измерения, а также через каждые 20 минут непрерывного использования прибора. При освидетельствовании ФИО1 не установлено ни одного из этих случаев.

Согласно видеозаписи процедура освидетельствования начата спустя 3 минуты 50 секунд после того, как видеозапись началась, что свидетельствует о том, что время, указанное в Руководстве по эксплуатации между курением и освидетельствованием было соблюдено, соответственно, права ФИО1 нарушены не были, вывод ФИО1 и его защитника о недостоверности исследования в связи с курением, необходимости большего разрыва во времени между курением и освидетельствованием необоснован.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что при проведении исследования использовался мундштук, который не является специальным, предусмотренным руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается сообщением командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 от 27 февраля 2025 года, согласно которому мундштук, который был использован 10 ноября 2024 года при определении состояния алкогольного опьянения ФИО1 изготовлен ООО «Алкотектор». Все мундштуки, которые используются при эксплуатации прибора АКПЭ-01-Мета имеют индивидуальную герметичную упаковку, на которой нанесен стикер с информацией об изготовителе мундштука.

Указание ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении из материалов дела документа о поверке средства измерения паров этанола, не соответствует действительности. Так, в постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья рассмотрел данное ходатайство. Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о наличии существенного нарушения и основанием отмены постановления мирового судьи не является. При этом считаю необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрения ходатайства в итоговом судебном акте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 10 ноября 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование в отношении водителя ФИО1 осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указано в акте освидетельствования, имеется подпись ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт указания в акте освидетельствования о согласии с результатами и свою подпись в указанном акте. Ссылка защитника ФИО1 на то, что ФИО1 был согласен с результатом измерения, а не с освидетельствованием, является надуманной, противоречит указанному в акту освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи отражено, что на вопрос сотрудника ДПС о согласии с результатами освидетельствования, ФИО1 отвечает утвердительно.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты должностными лицами ГИБДД в рамках установленных законом полномочий и с соблюдением требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, являются разумными и обоснованными.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не установлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об управлении ФИО1 10 ноября 2024 года в 11 часов 39 минут автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей была дана оценка всем доводам стороны защиты.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 23 декабря 2024 года и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бессоновского района Пензенской области Егоркиной О.А. от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Гусарова