Апелляционное определение № 33-2970/2026 от 10 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Айгунова З.Б.

дело № 2-5792/2025

УИД 05RS0031-01-2025-004374-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года, № 33-2970/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО1-ФИО2 об истребовании из незаконного владения земельного участка, аннулировании и исключении сведений о земельном участке, обязании освободить земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:4044 по адресу: г.Махачкала, с.Н.Хушет, аннулировании и исключении сведений о указанном земельном участке, обязании освободить указанный земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние, указав при этом, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю управлением выявлен факт нарушения земельного законодательства при образовании и регистрации права на спорный земельный участок.

Согласно ответу Управления по делам архивов администрации г.Махачкалы решение администрации послужившее основанием для регистрации права на спорный земельный участок отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы–отказано.

На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1-ФИО2.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате проведения кадастровых работ 17 марта 2025 года подготовлен межевой план, в котором описаны границы земельного участка в соответствии с местной системой координат МСК-05. При этом такие же сведения о характеристиках земельного участка содержатся и в чертеже границ, якобы утвержденном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсом г. Махачкалы в 1998 года Следовательно, границы земельного участка не были установлены в соответствии с прежней системой координат, в чертеже границ земельного участка от 1998 года содержатся сведения о его границах, которые определены в соответствии координат, введенной лишь в 2011 году.

Между тем, ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 22 294 кв.м, что превышает максимальные размеры таких участков, установленные указанным постановлением, в кратном размере.

Суд первой инстанции допустил нарушения в применении исковой давности, не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика, несмотря на изложенные обстоятельства.

Указанные доводы истца надлежащей проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получили, суд формально подошел к рассмотрению дела. Отсутствие архивных сведений о предоставлении земельного участка ФИО1 не должно трактоваться судом в пользу ответчика. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, просившая удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории городского округа, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления городского округа, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положению ст.14 Закон ДССР от 16.05.1991 (ред. от 29.06.1993) «О земле» (в редакции, действующей на момент издания государственного акта) право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется Государственным актом, который регистрируется и выдается соответствующим Советом народных депутатов, а право аренды и временного пользования - договорами.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, основанием регистрации послужил Государственный Акт №РД-40-Г-0297, выданный 10 февраля 1998 года, право собственности зарегистрировано 20 марта 2025 года, на кадастровый учет земельный участок поставлен 20 марта 2025 года.

Из государственного акта №РД-40-Г-0297, следует, что решением администрации г.Махачкалы № 396 от 10 февраля 1998 года ФИО1 представлен земельный участок под складские помещения.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В судебное заседание на обозрение суду представлен оригинал государственного акта и чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании.

Согласно ответу врио начальника управления по делам архивов администрации г. Махачкалы от 17 апреля 2025 года решение администрации г.Махачкалы № 396 от 10 февраля 1998 года в архиве отсутствует, в связи с тем, что постановления Главы администрации г.Махачкалы за № 250-599 от 29 января 1998 года – 16 февраля 1998 года в архиве на муниципальное хранение не поступали.

Согласно акту выездного обследования № 550 от 09 апреля 2025 года отдела муниципального земельного контроля по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:4044 установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное капитальное строение.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения собственника (муниципального образования) по его воле, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и оснований для истребования спорного имущества, как и оснований полагать о недобросовестности приобретателя земельного участка не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при предъявлении исковых требований, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в результате проведения кадастровых работ 17 марта 2025 года подготовлен межевой план, в котором описаны границы земельного участка в соответствии с местной системой координат МСК-05. При этом такие же сведения о характеристиках земельного участка содержатся и в чертеже границ, якобы утвержденном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсом г. Махачкалы в 1998 года Следовательно, границы земельного участка не были установлены в соответствии с прежней системой координат, в чертеже границ земельного участка от 1998 года содержатся сведения о его границах, которые определены в соответствии координат, введенной лишь в 2011 году.

Уполномоченным органом в установленном порядке решение о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка ответчику не принималось. Законодательством, действовавшим по состоянию на 10 февраля 1998 года, не было предусмотрено предоставление гражданам земельных участков под складские помещения и такой площади. Так, в соответствии со ст. 27 Закона Республики Дагестан от 16 мая 1991 года б\н граждане ДССР имели право на получение в пожизненное наследует земельных участков:

для ведения крестьянского хозяйства;

для строительства и обслуживания жилого дома;

для ведения личного подсобного хозяйства;

для садоводства и животноводства;

для дачного строительства;

в случае получения по наследству, приобретения жилого дома; для занятия народными промыслами ДССР.

Постановлением Совета М. Д. от <дата> № «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества, дачного строительства, животноводства, народных промысле в и крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Дагестанской АССР» было определено, что земельные участки гражданам на территории Дагестанской АССР предоставлялись в пределах следующих норм:

для строительства и обслуживания жилого дома:

в городах - от 0,03 до 0,06 га;

для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим в сельской местности, до 0,6 га на семью с учетом размера земельного участка, имеющегося при доме, на поливных землях установленная норма сокращается наполовину;

для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства до 5 га сельскохозяйственных угодий;

для дачного строительства до 0,06 га;

для коллективного садоводства до 0,1 га;

для коллективного огородничества и животноводства до 0,15 га;

для служебных земельных наделов до 0,25 га.

Между тем, ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 22 294 кв. м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные указанным постановлением, в кратном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности является состоятельным, поскольку земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 20 марта 2025 года, до указанной даты истец не мог знать о нарушении прав муниципального образования, что указывает на недобросовестность в действиях ответчика.

Владелец земельного участка обладает законными правами владения, если не будет доказано обратное. В качестве санкции за недобросовестное поведение вступает неприменение правил о пропуске срока исковой давности, иной подход нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц в пользу недобросовестного лица.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, применяя положения статьи 330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ВС РД,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 6 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

исковые требования управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1-ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадь 22 294 кв.м., с кадастровым номером №, в пользу городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», аннулировать и исключить из ЕГРН записи за № от 18 февраля 2025 года о государственной регистрации права собственности ФИО1-ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, обязать ФИО1-ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем приведения его в первоначальное состояние в течении двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ГОсВД «город Махачкала» гос. пошлину в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

А.А.Голубкова