Приговор № 1-27/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут Д.М.Г. до 02 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на аморальное поведение О., явившегося поводом для совершения преступления и ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти О., осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желая ее наступления, применяя достаточную физическую силу, нанес потерпевшему имеющимся у него ножом резаную рану в область расположения жизненно важных органов – шеи. Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО1 причинил О. телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой яремной вены, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения. В результате острой кровопотери, вызванной резаной раной шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой яремной вены, О. скончался через непродолжительное время (не более 5 минут) на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – он проживает один по адресу: . О. он знал около . Между ними не было дружеских отношений, при этом они ранее никогда не конфликтовали. Телесные повреждения никогда ранее друг другу никто из них не наносил. Ранее они употребляли с О. спиртное. О. он может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного человека. Д.М.Г. около 15-16 часов он стал употреблять спиртное. Спиртное он выпивал у себя дома. Он за весь день выпил не менее 2-х литров водки. В вечернее время, около 18 часов 00 минут к нему домой пришла его знакомая, ФИО1, она была одета в черную куртку и брюки черного цвета, валенки и шапку. Ш. находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако она вела себя адекватно, контролировала свое поведение. После прихода Ш. он сходил в магазин «», расположенный на , где приобрел » - спиртосодержащий лосьон «». Они стали выпивать вместе указанное спиртное. От выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа 00 минут, точного времени он не помнит, но не ранее 20 часов 00 минут и не позднее 22 часов 00 минут к нему домой пришел Ж., чтобы взять у него масло для бензопилы и они втроем выпили спиртного. Затем он один еще пошел в магазин, проходя по он увидел на остановке возле магазина «» О., который был вместе с ФИО1 и У., они употребляли спиртное. Он поздоровался с ними и пошел в магазин, где приобрел еще 4 «». Выйдя из магазина, он пригласил О. к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное, на что О. согласился. Затем они пришли к нему домой, где по прежнему находились Ш. и Ж.. О. был одет в куртку, камуфлированного цвета. Другой одежды О. он не запомнил, но как ему показалось, на последнем были одеты джинсы синего цвета, темные ботинки - «», черная вязаная шапка. При себе у О. был телефон. Зайдя в его квартиру, О. разулся в коридоре, прошел в зал и стал выпивать спиртное. В процессе распития спиртного, примерно через 15 минут, после их прихода, к нему пришла Я. и через 5 минут ушла с Ж.. В квартире оставался он, О. и Ш.. После, они продолжили выпивать, беседовали на различные темы. Он сидел на стуле возле компьютера. Ш. сидела на стуле возле дивана, а О. сидел на диване. В процессе распития спиртного О. куртку с себя не снимал. Куртка у О. расстегнута была примерно до уровня груди. У Ш. куртка была расстегнута полностью. В какой-то момент он сходил еще в магазин за спиртным. Когда он вернулся, то услышал крики Ш.: «Помоги». Он, находясь в коридоре, не заходя в зал увидел, что Ш. лежит на полу, лицом вверх, головой к проему, почти рядом со входом, ногами в сторону дивана. Ш. он видел по грудь. Он видел, что у Ш. расстегнута куртка. Была ли задрана одежда, он не помнит. О. лежал сверху на Ш., при этом он видел последнего по грудь. Куртка О. в тот момент находилась на том, и была в том же полурасстегнутом положении, что и до его ухода. О. затыкал Ш. рот, как он понял, чтобы она не кричала. Он не видел, чтобы О. наносил ей удары, либо душил ее. О. лежал почти полностью на Ш., расстояние между грудью Ш. и грудью О. было около 15 см. Говорила ли Ш. что-либо еще, он не помнит. Увидев это, он сразу прошел на кухню, при этом в зал перед этим не заходил. В кухне из выдвижного ящика кухонного стола он достал нож. Нож выглядел следующим образом: рукоять из пластмассы светлого цвета, общей длиной около 25-30 см, при этом длина лезвия около 15 см, ширина лезвия около 3 см, толщина около 0,3 см. Нож с односторонней заточкой. Нож он ранее нашел в лесу. Нож был острым, так как он сам его точил. Данный нож он использовал для нарезки сучьев. Нож он взял для того, чтобы убить О., поскольку в этот момент у него возник умысел на совершение убийства, из-за того, что О., Драться он не умеет, но если бы он был трезв, то попытался бы подраться с О. и не хватался бы за нож. Нож он взял в правую руку, лезвием вверх. Затем он сразу забежал в комнату (зал), где увидел, что Ш. лежит в том же положении, а О. лежит на ней сверху. В каком состоянии была одежда Ш., он внимания не обратил. Он сразу оббежал О. сзади, не останавливаясь в зале, схватил последнего за лоб ладонью левой рукой, потянув ее на себя, и тем самым отстранил О. от Ш.. В этот момент Ш. резко вылезла из-под О.. Затем, он, удерживая голову О., и приподняв последнего за голову примерно до пояса (в тот момент он был на полусогнутых ногах), на расстояние около 50 см. от пола. О. опирался о пол руками, которые были у того в полусогнутом положении. Тело О. в тот момент было между его ног, спиной к нему. Говорил ли он О. какие-либо претензии по поводу действий последнего в отношении Ш., он не помнит, но не исключает этого. Данный момент он помнит смутно. В таком положении, удерживая правой рукой нож, перерезал им горло О. справа налево и слева направо, двумя или тремя порезами в области гортани. Давил ли он на нож, он не помнит. Точного механизма перерезания горла он сказать не может, но он перерезал не отрывая лезвие от шеи, пилящим воздействием. Зачем он перерезал горло О., он не знает, все произошло спонтанно. При этом ему достоверно известно, что шея человека, это жизненно-важный орган, при перерезании которого человек может умереть, однако в тот момент он об этом не думал. После перерезания горла О., он отпустил тело последнего на ковер, находившийся в зале. Ковер насколько он помнит, был зеленого либо красного цвета. Более подробно ковер описать он не может. О., после того как он перерезал тому горло, и положил последнего на ковер, лежал головой в сторону дверного проема, ногами в сторону дивана, несколько наискосок. После этого О., хрипел, однако через некоторое время хрипы прекратились. О. не двигался. Когда он присмотрелся ближе, он обнаружил, что тот не дышит, в связи с чем предположил, что О. мертв. Он испугался и закурил сигарету. Ш. убежала в коридор и плакала. Нож, насколько он помнит, он бросил где-то возле трупа. Когда он понял, что произошло, он позвонил Ж. по своему сотовому телефону и сообщил о случившемся, а именно сказал тому, что убил человека. Ж. ему не поверил. Пока Ж. шел к нему, он взял нож и выкинул его в печь. После этого, примерно через 8-10 минут домой пришел Ж.. Ж. был один. Время на момент прихода Ж. было около 23 часов 00 минут, но не ранее 22 часов 00 минут и не позднее 00 часов 00 минут. Ж., зайдя в коридор, спросил у него, что произошло, на что он пояснил, что убил человека. Затем Ж. пошел в комнату (зал), где увидел О. и убедился, что тот мертв. Ш., насколько он помнит, все время стояла в коридоре. После этого Ж. стал ругаться на него, и предложил ему сообщить о случившемся в полицию, на что он ответил отказом. На его слова Ж. сказал, что в данном случае, если он не хочет обращаться в полицию, то нужно спрятать тело. При этом труп нужно вытащить куда-нибудь из квартиры, или спрятать в доме. В какой-то момент к нему пришел знакомый А. Услышав стук, он открыл двери и запретил В. входить в дом. После этого они вышли в ограду дома, где стали общаться с ним. В ходе разговора он сказал В., что убил человека, однако как он предположил тот воспринял это как шутку. Хотя он показал ему руки, которые у него были в крови. Ж. впоследствии также вышел в ограду и, увидев, что он общается с В., сказал ему, что если он хочет сокрыть преступление, то нужно «убирать» В. как не нужного свидетеля. Он вступился за В. Выходила ли на улицу Ш. он не помнит. Обстоятельства визита В. он также помнит плохо. После этого В. уехал на своем автомобиле. Затем он и Ж. зашли в дом. Находясь в доме, он и Ш. рассказали Ж. о случившемся. Затем они с Ж. решили спрятать тело О. в подпол. Кто предложил это сделать, он не знает, но насколько он помнит, это был он. Ж. сказал, что не будет помогать ему прятать труп. Затем он завернул труп О. в палас, находившийся в зале. После этого, он попросил Ж. дотащить труп до подпола. Затем они с Ж., взяв ковер, с находящимся в нем трупом, по краям ковра волоком дотащили его до кухни. Затем он открыл крышку подпола и сам спустился туда. Ж. помог ему спустить труп в подпол, удерживая за края палас, при этом сам туда не залезал. Затем он один протащил труп в подполье, в районе зала квартиры. После чего он сходил на веранду, где взяв лопату спустился обратно в подпол, чтобы выкопать там углубление, в которое в последующем спрятать труп. Под полом, в районе зала он выкопал углубление около 50 см. и положил туда труп. Когда он прятал труп О., то он одежду последнего не застегивал, не расстегивал, не снимал, не одевал. Ш. и Ж. все это время находились в квартире. Спрятав труп, но не закопав его, он вылез из подпола. Затем он попросил Ш. вытереть кровь, которая была от пропитывания паласа, в месте, где лежал труп, что Ш. и сделала. При этом тряпку он давал Ш. лично. После того как Ш. вытерла пол, он взял у нее тряпку и кинул ее в печь и она сгорела. Затем он заметил, что у Ш. на валенке имеются следы крови и сказал, ей, чтобы она снимала валенки, что она и сделала. Он взял валенки Ш. и закинул их в печь. Также он увидел, что на пороге стоят ботинки О. и тоже закинул их в печь, с целью сокрытия следов пребывания последнего. Все вещи, которые он положил в печь сгорели, так как печь в то время топилась. Ж. сказал ему и Ш. ничего и никому не рассказывать о случившемся, при этом каких-либо угроз никто из присутствующих при этом не высказывал. Также он не просил Ж. прятать труп. После этого, примерно в 02 часа 00 минут Д.М.Г. Ж. ушел, а они с Ш. остались у него дома, где выпив немного спиртного легли спать. Утром Ш. ушла, при этом он дал ей свои галоши. Все вещи которые были на нем, он сжег перед тем как лечь спать Д.М.Г.. Обгоревшее лезвие ножа он в последующем выкинул где-то возле магазина «», где именно он не помнит. Д.М.Г. он показал сотрудникам полиции местонахождение трупа О., а также присутствовал при его обнаружении. Обнаруженный труп, это труп О., убийство которого он совершил Д.М.Г. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № л.д. №, №, №, №).Исковые требования потерпевшей А. в сумме 1 500 000 рублей признает частично, учитывая при этом свои финансовые возможности.

Виновность ФИО1 в совершении убийства О. подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что О. . Д.М.Г. она созванивалась с Г., которая пояснила, что поругалась с О. и тот ушел. Более она О. не видела и тот дома не появлялся. О. по характеру общительный, спокойный человек, не конфликтный, однако он вспыльчивый, иногда может накричать на кого-либо. В состоянии алкогольного опьянения О. вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. Каких-либо врагов, недоброжелателей у него не было, с окружающими он поддерживал хорошие отношения, конфликтов не допускал.

Она до сих пор не может пережить утрату О., утратила покой. Потеря О. подорвала её здоровье, она неоднократно обращалась к врачам, , в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в размере 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что О. . Д.М.Г. у себя дома она употребляла спиртное, после чего пошла в гости к ФИО2, где стали вместе употреблять спиртное. Со слов ФИО2 ей стало известно, что до ее прихода к нему приходил Ж. В какой-то момент к ФИО2 пришел О., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во что был одет О., она внимания не обратила, следов крови, телесных повреждений на теле О. она не видела. Затем они стали выпивать спиртное, сидели в зале, конфликтов между ним не возникало. В какой-то момент ФИО2 ушел, О. . О. повалил ее, и они оказались на полу, О. был сверху нее. , однако, в это время О. ударов ей не наносил, физического насилия не применял, одежду ни с нее, ни с себя не снимал, угроз не высказывал, а просто приставал к ней, . В это время, в какой-то момент в комнату зашел ФИО2. Как выглядел ФИО2, и было ли у него что-либо в руках она не знает, внимания на него не обращала. Она услышала, что ФИО2 говорит О.: «Это !», на что О. ответил ФИО2: «Какая она !». Затем она помнит, что ФИО2 резко схватил О. за голову, немного оттащив, перерезал ему горло, находившимся у него в руке ножом. Сам момент перерезания горла она точно описать не может, поскольку не помнит этого, все произошло быстро и спонтанно. Она только помнит, что в тот момент она вылезла из-под О.. Крови на шее О. в момент перерезания ему горла она не видела, на нее какая-либо кровь не попадала. О. какого-либо сопротивления не оказывал, на ФИО2 не кидался, насилия ни к ней, ни к ФИО2 не применял. Какой рукой ФИО2 хватал О., а какой перерезал горло, она не знает, внимания на это не обратила. Голова О. в момент перерезания ему горла находилась на уровне живота ФИО2, который стоял за ним, лицом к ней, на полу около дивана, головой в сторону входа в комнату. Затем ФИО2 положил О. на ковер, у О. обильно потекла кровь из горла, на палас. О. не хрипел, не шевелился, звуков не издавал. Она подумала, что О. жив, но испугавшись произошедших событий она выбежала из комнаты в коридор. Находясь в коридоре, она услышала, как ФИО2 позвонил Ж. и дословно сказал: «Ж., я человека убил». Также в ходе разговора как она поняла, Ж. сначала не поверил ФИО2, однако тот попросил Ж. прийти и убедиться в этом. Примерно через 2 минуты в квартиру пришел Ж.. Она все это время в комнату не заходила, так как ей было страшно. ФИО2 в это время стоял возле нее, его сильно трясло и как она поняла по его поведению он сожалел о содеянном. Когда Ж. пришел в квартиру, то он подошел к телу О., после чего пояснил, что тот мертв. ФИО2 сказал, что может быть лучше вызвать скорую медицинскую помощь, на что Ж. сказал, что О. уже не помочь. ФИО2 спросил у Ж. что ему делать, на что Ж. пояснил, что нужно вызвать полицию. ФИО2 пояснил, что его посадят, на что Ж. сказал, что тогда нужно спрятать труп. Также Ж. сказал ФИО2, что на его месте он бы избавился от свидетеля, то есть от нее. ФИО2 на это никак не отреагировал, поскольку находился в шоковом состоянии. Насколько она помнит, в этот момент в квартиру стал кто-то стучаться. ФИО2 открыл двери и вышел на улицу, а вслед за ним вышел Ж.. Затем, через некоторое время она вышла на улицу, и увидела, что там, возле туалета на участке ФИО2 стоит какой-то автомобиль с включенными фарами. Она увидела, что возле туалета также стоят ФИО2, Ж. и еще какой-то парень, ей не знакомый. Она попыталась уйти из квартиры и ей на встречу пошел Ж., который потребовал ее зайти домой. Она испугалась и вернулась обратно в дом ФИО2. Вслед за ней зашли ФИО2 и Ж.. После этого ФИО2 один пошел в зал, где завернул тело О. в ковер. Затем насколько она помнит, Ж. и ФИО2 оттащили тело в кухню, до подпола. Затем ФИО2 залез в подпол и стал там копать лопатой, где именно он копал она не знает и туда не заглядывала. Затем Ж. помог ФИО2 спустить тело в подпол. Ж. в подполье не спускался. После этого ФИО2 вылез из подпола, и потом они все вместе прошли в зал. ФИО2, увидев на полу пятно крови, в результате пропитывания паласа, сказал ей настойчиво, чтобы она вытерла данную кровь, а также откуда то принес тряпку. Она испугалась и, взяв тряпку, вытерла след крови. Когда она вытирала кровь, то наступила валенками на нее и ФИО2, увидев это, сказал, что необходимо сжечь валенки. Затем он дал ей калоши, а сам сжег в печи ее валенки и тряпку. ФИО2 и Ж. сказали ей, чтобы она никому о случившемся не рассказывала, на что она согласилась, так как сильно испугалась их, поскольку полагала, что если ФИО2 мог убить человека, то он может убить и ее.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в конце Д.М.Г. он зашел к ФИО1, чтобы взять масло. У того в гостях была ФИО1, они употребляли спиртное, он тоже стал употреблять с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 ушел в магазин, а вернулся вместе с О., они все вместе продолжили употреблять спиртное. При нем, у присутствующих конфликтов не возникало, телесных повреждений ни у кого не было. Через какое-то время за ним пришла Я. и он ушел домой, время было примерно 22.00 часа. Примерно через часа 2, то есть около 00 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сказал ему: «Я убил человека, приходи». Он подумал, что ФИО1 просто шутит и хочет продолжить вместе с ним выпить спиртного. Он сразу же собрался и пошел к ФИО2. Он прошел в дом, на полу в зале лежал мужчина. Сначала он не понял, кто это, так как стоял в коридоре и не подходил к нему. ФИО1 ему ответил, что убил О. Он увидел, что на шее у О. был порез (рана), вся шея была в крови, от чего у него замарались руки. Других телесных повреждений у О. он не видел. Он стал ругаться на ФИО1, потом спросил у последнего, что тот собирается делать, предложил ФИО2 сдаться в полицию. ФИО2 ему сказал, что не хочет сдаваться и рассказывать о совершенном убийстве. Тогда он сказал ФИО2, что у последнего в таком случае только один выход - спрятать труп О. Примерно в это время к дому подъехала какая-то машина, и в дверь стали стучаться. ФИО1 открыл дверь, он заметил молодого парня, но его толком не разглядел, кто это был, ему неизвестно. ФИО1 не стал пускать в дом этого парня и стал с тем о чем-то разговаривать на улице, о чем именно, он не слышал. Примерно через 3 минуты он позвал ФИО1 Он был злой на то, что ФИО1 его втянул в произошедшее, поэтому он сказал ФИО2: «Ты тогда вали уже всех, и меня, и друзей своих», имея в виду, что тот натворил бед, от которых уже тому не уйти, и что все равно придется отвечать за произошедшее. Затем этот парень уехал. Когда он и ФИО1 вернулись в дом, там по-прежнему находилась ФИО1 Он спросил у них, из-за чего все произошло. ФИО2 и Ш. стали ему оба одновременно рассказывать о случившемся. Из их рассказа он понял, что после того, как он и его сожительница ушли от ФИО1 домой, О., ФИО1 и ФИО1 продолжили выпивать спиртное, сначала между последними все было нормально, сидели также в зале, на диване. Через какое-то время О. стал приставать к ФИО1 ФИО1 взял где-то нож, какой именно, он не знает, и зарезал О., а именно: порезал ножом шею. Он сразу же сказал ФИО1, чтобы тот сам прятал труп, что он последнему в этом помогать не будет. Затем ФИО1 попросил его подтащить труп О. к подполу вместе с паласом, на котором тот лежал. Он взялся руками за один угол паласа, ФИО1 - за другой угол паласа с этого же края и они волоком потащили труп данным способом (тянув палас). Подтащили к крышке подпола, ФИО2 залез в подпол, он помог ФИО1 спустить труп в подпол, где тот стал копать яму в которой и захоронил О. Он сказал ФИО1 и ФИО1, что поскольку они «заварили кашу», то есть из-за тех умер человек, то пусть молчат и никому не рассказывают о произошедшем.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Д.М.Г. в вечернее время он заехал к своему знакомому ФИО2. ФИО2 сразу с порога сказал ему не заходить в квартиру. Он спросил у того, что случилось, на что ФИО2 пояснил ему, что не поделил с кем-то женщину, убил человека, более подробно он ему ничего не рассказывал. В этот момент из квартиры ФИО2 выбежал Ж., который сообщил, что нужно убирать свидетелей. Затем ФИО2 вступился за него, сказав, что он никому ничего не расскажет. После этого из квартиры ФИО2 выбежала какая-то не знакомая ему женщина. Затем, ФИО2 сказал ему, чтобы он уезжал отсюда, и чтобы он никому не рассказывал об увиденном. Он испугался и уехал оттуда. О произошедшем он рассказал П. Также Д.М.Г. он узнал со слов местных жителей, что О. пропал, в связи с чем он предположил, что того убил ФИО2. В полицию он не обращался, так как испугался физической расправы со стороны ФИО2, а также со стороны Ж..

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что . Примерно в период с Д.М.Г. и примерно до Д.М.Г.-Д.М.Г. он находился в . В один из дней в конце Д.М.Г., в темное время суток к нему подъехал А., который в ходе разговора рассказал, ему, что заезжал к ФИО2, у последнего руки были в крови и он вел себя агрессивно. Об убийстве В. ему ничего не рассказывал. В. сказал, чтобы он никому не рассказывал о случившемся. Он понял, что В. чего-то испугался и боится афишировать данный факт. Когда он в Д.М.Г. вернулся , то от местных жителей узнал, что пропал О. В конце Д.М.Г. он узнал, что О. убил ФИО2.

Свидетель ФИО1 при проведении предварительного расследования пояснила, что проживает в , в начале Д.М.Г. она узнала, что пропал местный житель О. После этого в разговоре с одним из местных жителей она узнала, что в конце Д.М.Г., примерно в тот период времени когда и потерялся О., около 23-24 часов, тот заезжал в гости к ФИО1, стучал в дверь квартиры, но последний ее долго не открывал. Затем, когда ФИО2 открыл дверь, то в квартиру ее знакомого не впустил, сразу повел ее знакомого на улицу за уличный туалет, расположенный в ограде квартиры. На улице в тот момент было темно и, когда ФИО2 открыл дверь, из квартиры попыталась выйти какая-то женщина, но ФИО2 затолкнул ее в дом и сказал, чтобы та не выходила. Также когда ФИО2 вышел из дома, ее знакомый хотел с ним поздороваться за руку и протянул руку, но ФИО2 здороваться за руку не стал, при этом ее знакомый увидел, что у ФИО2 на руках и на груди на одежде как ему показалось, была кровь, то есть руки и одежда были обпачканы каким-то веществом похожим на кровь. ФИО2 сказал ее знакомому, что в квартиру заходить нельзя, так как в доме труп, но что это был за труп, ей не известно. В ходе разговора ФИО2 пояснил ее знакомому, что перерезал горло . Затем на улицу выбежал Ж. и сказал Неупокоеву давай «грохнем» его как свидетеля, чтобы он их не «сдал». Но ФИО2 заступился за ее знакомого, сказав что он его знает и все будет нормально. Затем стоя на и ФИО2 говорили о том, что нужно дождаться пока совсем стемнеет, разойдется народ и закроется магазин, после чего завернуть труп в палас и вывезти труп на санках, но куда вывезти и какой труп, они не говорили. Ее знакомый побоялся долго с ними стоять и уехал от них (том № л.д. №).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она сожительствовала с О. Д.М.Г. она пришла домой около 19 часов 40 минут и увидела, что О. находится дома в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры она предъявляла О. претензии, поскольку он ничего не делал по дому, не помогал ей по хозяйству. В ходе конфликта О. обиделся на нее и около 20-21 часа ушел из дома и больше домой не вернулся. Когда он уходил из дома Д.М.Г., он стоял на ногах не шатаясь, был выпивший, но свои движения координировал нормально. О. был одет в куртку камуфлированную желто-зеленого цвета, шапку вязаную черного цвета, берцы черного цвета, джинсы серого цвета, свитер шерстяной белого цвета с черными полосками. При себе О. также имел сотовый телефон «» с №. Д.М.Г. утром она подумала, что О. со своими знакомыми из мог уехать на рыбалку, в связи, с чем она ему не звонила. Д.М.Г. в вечернее время ей стало известно, что на работе его не было, у знакомых в он не появлялся. Каких-либо врагов, недоброжелателей у О. не было. По характеру О. общительный, не конфликтный.

Свидетель ФИО1 при проведении предварительного расследования пояснил, что с О. у него были дружеские отношения. О. по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, , но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, дружелюбно. Д.М.Г. около 20 часов он встретился с О. и предложил ему выпить спиртного. Они купили спиртного и стали распивать его на остановке, расположенной справа от магазина «» в . Во время распития спиртного к ним подходили У., Т.. О. ни на кого не жаловался, намерений уехать, сменить место жительства не высказывал. Они просто употребляли спиртное, О. говорил о том, что супруга против того, что бы тот употреблял спиртное дома, . Допив спиртное они пошли по домам (том № л.д. №).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что около 20 часов 00 минут Д.М.Г. он вместе со своей сожительницей ФИО1 и знакомой А. шел по в сторону магазина «». Проходя мимо остановки возле магазина «» он встретил О. и ФИО1, они употребляли спиртное. Впоследствии ему стало известно, что О. пропал.

Свидетели ФИО1 - в ходе предварительного расследования, А. - в судебном заседании пояснили, что Д.М.Г. около 20 часов 00 минут они с У. на остановке около магазина встретили О. и ФИО1 Парни распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было (том № л.д. №).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что О. . О. он может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, . У него с О. были хорошие отношения, ссор, скандалов не было. Последний раз он видел О. Д.М.Г. около 22 часов, тот находился на остановке возле магазина «» в с ФИО1 и ФИО1 На вид О. выглядел трезвым, а С. и ФИО2 были выпившие. Он поздоровался с ними и пошел домой. Никаких жалоб при этой встрече О. не высказывал, намерений уехать, либо сменить место жительства у О. не было (том № л.д. №).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что он является , О. работал у него по договору. Д.М.Г. О. работал примерно до 18 часов, после этого он дал ему 1000 рублей и тот уехал домой в . О. вел себя обычно, планировал работу на следующий день. Примерно Д.М.Г.-Д.М.Г. со слов жены О., он узнал, что Д.М.Г. в вечернее время у того произошел конфликт с женой, после которого О. ушел из дома, и она более его не видела и с последним не общалась (том № л.д. №).

Свидетель З. при проведении предварительного расследования пояснил, что с О. он работал у А. Д.М.Г. после работы они уехали по домам. На следующий день О. не вышел на работу. Со слов жены О., ему известно, что Д.М.Г. в вечернее время у того произошел конфликт с супругой, после которого тот ушел из дома и не вернулся (том № л.д. №).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснила, что работает в магазине «» в . Д.М.Г. в период с 17 до 20 часов к ней в магазин заходил О., покупал бутылку водки, пиво и шоколадку. Каких-либо следов крови, телесных повреждений на О. не было, он ни на кого не жаловался. Одежда была целая, он был один. Д.М.Г. сожительница О., искала последнего (том № л.д. №).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что О. . По характеру О. был не конфликтный, общительный, спокойный человек, серьезных ссор, конфликтов у О. ни с кем не было. Д.М.Г. ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что О. не ночевал дома и сотовый телефон его не доступен. После этого она также пыталась дозвониться до О., обзванивала его друзей, знакомых, родственников, но О. ни у кого не было.

Свидетель Я. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания данные ей в ходе расследования уголовного дела, согласно которых (том № л.д. №).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства О., подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Д.М.Г., в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: В ходе осмотра места происшествия, при раскопке грунта в подполе комнаты (зала), в месте указанным ФИО1 был обнаружен труп О., накрытый ковром. На трупе обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны шеи. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что Д.М.Г. он убил О. перерезав последнему ножом горло, после чего спрятал труп потерпевшего в подпол. Также в ходе осмотра места происшествия изъяты: ключи; сотовый телефон марки ; вязаная шапка черного цвета; ковер, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д.№, том № л.д. №),

- протоколом осмотра трупа от Д.М.Г., в соответствии с которым осмотрен труп О. Зафиксировано наличие гнилостных изменений, а также имеющееся телесное повреждение в виде резаной раны на шее. В ходе осмотра трупа изъят фрагмент бедренной кости трупа О., имеющий доказательственное значение по уголовному делу и признанный вещественным доказательством (том № л.д. №, том № л.д. №),

- протоколом выемки у потерпевшей А. от Д.М.Г., в соответствии с которым у А. изъяты кроссовки принадлежавшие О., имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественным доказательством (том № л.д. №, №),

- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., в соответствии с которым, осмотрены предметы: - изъятые Д.М.Г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ключи; сотовый телефон марки ; вязаная шапка черного цвета; ковер. В ходе осмотра из ковра изъят вырез;- изъятые Д.М.Г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования: образец слюны из ротовой полости потерпевшей А.; образец слюны из ротовой полости свидетеля А.;- изъятые Д.М.Г. в ходе выемки у потерпевшей А.: кроссовки О. ;- изъятые Д.М.Г. в ходе осмотра трупа О.: фрагмент бедренной кости трупа О. Осмотренные предметы имеют доказательственное значение по уголовному делу и признаны вещественными доказательствами. (Том № л.д. №, №),

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от Д.М.Г., согласно которому после 21 часа 00 минут Д.М.Г., с номера О. – № сотового оператора «», каких-либо соединений не было (том № л.д. №, №),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, смерть О., наступила от острой кровопотери, вызванной резаной раной шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой яремной вены. Давность наступления смерти, согласно трупным изменениям, может соответствовать периоду времени в пределах до 1 года на момент исследования трупа от Д.М.Г. в 10.00 часов. На трупе обнаружено следующее телесное повреждение: резаная рана шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой яремной вены. Данное телесное повреждение образовалось в результате не менее, чем однократного разделяющего действия острой режущей кромки, чем, в том числе, могло быть лезвие ножа. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (поскольку вызвало острую кровопотерю, которая стала непосредственной причиной смерти) и относится к категории тяжкого вреда здоровью по критерию повреждения, опасного для жизни в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения, учитывая характер и тяжесть данного телесного повреждения, соответствует периоду времени не более 1-5 минут до момента наступления смерти. Достоверно высказаться о том, находился ли потерпевший на момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным в связи с резко выраженными, вплоть до частичного скелетирования, гнилостными изменениями. При проведении судебно-медицинской экспертизы, на теле трупа гр-на О., каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о самообороне, не обнаружено. После получения вышеуказанного телесного повреждения, потерпевший мог совершать активные действия (хрипеть, ползти, двигать конечностями) в течение короткого промежутка времени – не более 1-5 минут, т.е. непосредственно до момента наступления смерти. Однако, учитывая характер и тяжесть данного телесного повреждения, данный промежуток времени, когда потерпевший мог совершать активные действия (хрипеть, ползти, двигать конечностями), мог быть и более коротким – в пределах 1 минуты, поскольку данное телесное повреждение могло повлечь за собой потерю сознания в течение данного периода времени (том № л.д. №),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, не исключается возможность причинения телесного повреждения, повлекшего смерть О., при обстоятельствах дела и времени, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от Д.М.Г. и при обстоятельствах указанных в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (том № л.д. №),

-

- протоколом заявления о пропавшем без вести от Д.М.Г., согласно которого ФИО1, сообщила в ОМВД России о безвестном исчезновении О. Д.М.Г. около 19 часов 50 минут (том № л.д. №),

- заявлением ФИО1 от Д.М.Г. (явка с повинной), согласно которому ФИО1 добровольно сознался в том, что Д.М.Г. в вечернее время, он, находясь по адресу: совершил убийство О., путем перерезания ножом последнему горла. После чего он спрятал труп О. в подполье своего дома (том № л.д. №),

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от Д.М.Г., согласно которого, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указал на месте происшествия порядок и способ совершения им преступления (том № л.д.№).

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства О. Данные доказательства являются последовательными, логичными, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 три резанные раны которые он нанес потерпевшему О., поскольку такое их количество объективными доказательствами, исследованными судом, не подтверждается, указав при этом, на нанесение им одной резаной раны в область расположения жизненно важных органов – шеи.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд приходит к такому мнению по следующим основаниям – ФИО1, в ответ на аморальные действия О., явившиеся поводом для совершения преступления и , взяв в руки имеющейся у него в доме нож, и подойдя к О., оттянув его левой рукой за голову, оттащив тем самым его от ФИО1, при этом, понимая и осознавая, что сам О. сопротивления ему не оказывает, действий направленных на совершение , так и в отношении него самого, не предпринимает, каких – либо угроз никому из присутствующих не высказывает, находящимся у него в правой руке ножом умышленно применяя достаточную физическую силу, нанес потерпевшему резаную рану в область расположения жизненно важных органов – шеи, с повреждением правой общей сонной артерии и правой яремной вены, что вызвало острую кровопотерю, и смерть О. на месте происшествия. Об умысле на убийство ФИО3, как считает суд, свидетельствует характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, которые привели к наступлению смерти. Рана является резанной, нанесена с достаточной силой, целенаправленно, в область расположения жизненно важных органов - шеи.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку как установлено судебным следствием, на него, на ФИО1 в тот момент когда он оттащил самого О. в сторону, никто не посягал, а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

Разрешая исковые требования потерпевшей А., суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в суде, потерпевшей А., были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая А., полностью поддержала исковые требования. В части взыскания компенсации морального вреда, потерпевшая указала о том, что содеянное причинило ей глубокие нравственные страдания. Потеря О. явилось для нее большой трагедией.

Подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда с учетом своих финансовых возможностей признал частично, не указывая при этом какой – либо суммы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье личности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что потеря близкого человека – О., принесли потерпевшей физические и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, аморальность поведения О., явившегося поводом для совершения преступления (), раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1 вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным полиции - отрицательно, , соседями по месту жительства положительно, вместе с тем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

В связи с тем, что суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, то полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не находит.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1, поскольку он возражений относительно их взыскания не высказывал, учитывая при этом, его трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 11 лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Д.М.Г.. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет компенсации за причинение морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Захарова С.С. по назначению на предварительном следствии в размере 11760 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент бедренной кости О., шапку, сотовый телефон, ключи, кроссовки О. – по вступлению приговора в законную силу выдать А., при отказе от получения, - указанное уничтожить, иные вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов