Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-5409/2016;)~М-4863/2016 2-5409/2016 М-4863/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело №2-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94 500руб., неустойку на день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9 000руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500руб., по оплате услуг представителя 8 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № - ФИО5. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 824,79руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехник», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 324руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, у <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № - ФИО5. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 824,79руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехник», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 140 324руб. За услуги эксперта истец оплатил 8000руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76310руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, извещения о ДТП, постановления, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, отчетом, экспертным заключением, претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО5 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76310руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению, у суда нет оснований.

Как установлено судом, ответчиком произведена страховая выплата в размере 45824,79руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30485,21руб.(76310руб.-45824,79руб.).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43898,70руб. исходя из следующего расчета:

30485,21руб. х1%х144дн.= 43898,70руб.

Суд учитывает правовую позицию ответчика, применяет ст. 333 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 15242,61руб. (30485,21руб. х 50%).

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размере штрафа до 8000руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки. Как установлено судом, истцом оплачено за составление экспертного заключения 9000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг оценки, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6000руб.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000руб., подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410,45руб.

Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально той части исковых требований, в которых к нему отказано. Заявлено к ответчику 117180,00руб. Удовлетворено 40485,21руб., т.е. 34 %, отказано 66%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8000руб. х 66% = 5280руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 30485,21руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 500рублей, штраф 8000руб., расходы по оплате услуг оценки 6000руб., расходы по оплате услуг представителя 1000руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 1500руб., а всего 57485,21руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1410,45руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5280руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий