Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Барашевой А.В.,

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО5 ьевне, ФИО2, Кислица В. А., 3-и лица: нотариус ФИО3, УФСГРКиК по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по иску 3-го лица Кислица В. А. к ФИО5 ьевне, нотариусу ФИО3, 3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО4, УФСГРКиК по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным указав в обоснование заявленных требований, что в 2013 г. домовладение по адресу: <...> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доли) и Кислица В.А. (1/6 доли). Последний пожелал продать свою долю истцу, о чем 20.12.2013 г. стороны договорились и заключили предварительный договор купли-продажи домовладения (с условием об авансе). Аванс по договору в размере 50 000 руб. был передан истцом Кислице В.А., о чем последний поставил соответствующую отметку в договоре. Кроме того истцом были переданы 500 000 руб. в счет оплаты 1/6 доли домовладения. После подписания указанных документов и передачи денежных средств истец был вынужден уехать в <...> в связи с тяжелой болезнью супруги. Ответчик ФИО5 предложила ФИО1 оформить все необходимые документы в УФСГРКиК по РО. 21.12.2013 г. истец подписал доверенность у нотариуса ФИО3 После смерти жены ФИО1 вернулся в г.Ростов-на-Дону и попросил ФИО5 передать ему документы на долю домовладения 86 по <...>., однако получил отказ. Обратившись в УФСГРКиК по РО истцу стало известно, что указанный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО5 10.12.2016 г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением об отзыве выданных на имя ФИО5, ФИО2 доверенностей <...>2, <...>3. Полагая действиями ответчиков свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенной по адресу: <...>, заключенный 20.12.2013 г. между Кислица В.А. и ФИО5; признать за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенной по адресу: <...> на основании договора от 20.12.2013 г., заключенного между ним и Кислица В.А., прекратить право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <...> за ФИО5; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: <...> за ФИО5

3-е лицо Кислица В.А. предъявил исковые требования к ФИО5, нотариусу ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности домовладения, расположенного по адресу – <...>, заключенного между Кислица В.А. и ФИО5 20.12.2013 года недействительным. В обоснование исковых требований Кислица В,А. указывает, что оспариваемый договор им не заключался и не подписывался. Денежные средства от ФИО5 он не получал. Договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности домовладения, расположенного по адресу – <...> он заключал 20.12.2013 г с ФИО1 От ФИО1 он получил денежные средства Поскольку договор с ФИО5 он не заключал, Кислица В.А. просит признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенной по адресу: <...>, заключенный 20.12.2013 г. между Кислица В.А. и ФИО5; прекратить право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <...> за ФИО5; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на 1/6 долю домовладения по адресу: <...> за ФИО5 Также Кислица В.А. просит признать недействительной доверенность, выданной на имя ФИО5, ФИО2, ФИО4 от 13.11.2013 года, поскольку им оспариваемая доверенность не выдавалась и не подписывалась.

В судебном заседании истец ФИО1, истец Кислица В.А,, представитель истцов по доверенности адвокат Барашева А.В. поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований Кислица В.А.

ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, т.к. выданная Кислица В.А. доверенность подписана самим Кислица В.А., в реестровой книге также подпись Кислица В.А. о выдаче доверенности.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 78-80).

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно в адрес 3-го лица направлялись судебные повестки, который возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». В связи с уклонением ФИО4 от получения судебных повесток, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ФИО4 извещенной надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие 3-го лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ч.1 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ч.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что домовладение по <...> в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 28-31).

Ранее собственниками домовладения являлись Кислица В.А. – 1/6 доли и ФИО5.

Право собственности на 1/6 долю указанного домовладения за ФИО5 было зарегистрировано 16.07.2014 года на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 года, заключенного между Кислица

В. А. и ФИО5 ьевной (л.д. 83-100).

ФИО8 и Кислица В.А. просят признать договор купли-продажи от 20.12.2013 года, заключенный между Кислица В.А. и ФИО5, недействительным, поскольку Кислица В.А. указанный договор не заключал и не подписывал.

Согласно ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ ч. 3 для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 - 551 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 160 ГК РФ предусматривается ?что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях доказательства заявленных исковых требований по делу была проведена судебная экспертиза для решения вопроса о способе выполнения подписей Кислица В.А. в договоре от 20.12.2013 года, заключенного между ФИО9 и ФИО5 и в доверенности выданной на имя ФИО5, ФИО2, ФИО4 от 13.11.2013 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 01.09.2017 года, выполненного экспертами <данные изъяты> изменений рукописного почерка и подписи Кислица В. А. в двух экземплярах договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенного по адресу <...> от 20.12.2013 г, заключенного 20.12.2013 года между Кислица В. А. и ФИО5 ьевной, а также в доверенности № от 13.11.2013 г, зарегистрированной в реестре за №, выданной Кислицей В. А. на имя ФИО5 ьевны, ФИО2 и ФИО4 путем использования способов технической подделки, не проводилось.

Рукописные записи «Деньги получил Кислица В.А. Кислица В. А. «, расположенные на оборотной стороне под печатным текстом двух экземпляров договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу :<...> от 20.12.2013, заключенного 20.12.2013 года между Кислицей В. А. и ФИО5 ьевной, а также запись «Кислица В. А.», расположенная в доверенности № от 13.11.2013 г, зарегистрированной в реестре за №, выданной Кислицей В. А. на имя ФИО5 ьевны, ФИО2 и ФИО4, выполнены одним лицом, Кислицей В. А..

Подписи от имени Кислица В.А., расположенные на оборотной стороне под печатным текстом двух экземпляров договора купли-продажи 1/6 доли

в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу :<...> от 20.12.2013, заключенного 20.12.2013 года между Кислицей В. А. и ФИО5 ьевной, а также в строке «Подпись», расположенной в доверенности № от 13.11.2013 г, зарегистрированной в реестре за №, выданной Кислицей В. А. на имя ФИО5 ьевны, ФИО2 и ФИО4, выполнены одним лицом, Кислицей В. (л.д. 229-237).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, учитывая также, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что выданная Кислица В.А. доверенность № от 13.11.2013 г на имя ФИО5 ьевны, ФИО2 и ФИО4,, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО3 за № За получение доверенности Кислица В.А. также расписывался в реестровой книге.

Доводы представителя Кислица В.А. адвоката Барашевой А.В., что Кислица В.А. не знаком с лицами, указанными в доверенности, не являются доказательством, что доверенность не оформлялась Кислица В.А. и не подписывалась.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами ФИО1 и Кислица В.А. не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, истцы ссылаются, что между ФИО1 и Кислица В.А. 20.12.2013 года был подписан договор купли-продажи 1/6 доли домовладения по <...> и ФИО8 передал Кислица В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено, что заключенный между ФИО1 и Кислица В.А. 20.12.2013 года договор купли-продажи 1/6 доли домовладения по <...> не проходил государственную регистрацию, свидетельство государственной регистрации перехода права не выдавалось. Поэтому какие-либо законные права ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушаются

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования ФИО1 и исковые требования Кислица В.А. о признании недействительным договора, заключенного между Кислица В.А. и ФИО5 от 20.12.2013 года, купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение по <...>, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено БФУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ Согласно заявления оплата в размере 37 150 руб за проведенные экспертизы произведена не была (л.д. 238).

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 и исковые требования Кислица В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поэтому с ФИО1 и Кислица В.А. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу БФУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ в размере 18 575 руб с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 ьевне, ФИО2, Кислица В. А., 3-и лица: нотариус ФИО3, УФСГРКиК по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кислица В. А. к ФИО5 ьевне, нотариусу ФИО3, 3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО4, УФСГРКиК по РО о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... г. рождения уроженца <...> в пользу <данные изъяты> оплату проведенной технической и почерковедческой экспертизы в размере 18 575 руб.

Взыскать с Кислица В. А. ... г. рождения уроженца <...> в пользу <данные изъяты> оплату проведенной технической и почерковедческой экспертизы в размере 18 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.

Судья