Приговор № 1-300/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-300/2019

№1-300/19

УИД: 61RS0009-01-2019-001570-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 24 июля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут около <адрес>, управляя автомобилем «М-412» г/н № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части <адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, который получил телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нарушение ФИО2 ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение смерти ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, не отрицая событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием и пешехода ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 07 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «М-412», двигался со скоростью до 40 км.ч. по <адрес> в <адрес>. Видимость была плохая, так как на улице было темно, шел дождь. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, который представляет собой круговое движение, он сосредоточился на движущихся с приоритетом по круговому движению автомобилях, пропуская их, и в этот момент почувствовал удар о свой автомобиль. Проехав несколько метров, он остановился, вышел на улицу, но не сразу заметил, что совершил наезд на человека в форме сотрудника полиции. Как данный пешеход оказался на проезжей части, где он находился до и в момент столкновения, он не видел. Затем мимо проезжал его знакомый Свидетель №2, который по телефону вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий пешехода;

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле подвезла ФИО8 на перекресток <адрес> и <адрес>, чтобы тот направился к месту работы на <адрес>, а сама уехала. Через некоторое время ей по телефону сообщили, что ФИО7 сбил автомобиль. ФИО7 длительное время находился на лечении, его состояние менялось, и ДД.ММ.ГГГГ он скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», находясь на дежурстве в утреннее время в конце 2017 года он выезжал на место ДТП, имевшего место на пересечении <адрес> и <адрес>, где как было установлено подсудимый, управляя автомобилем М-412, допустил наезд на пешехода, которого на момент его прибытия уже увезли в больницу. С учетом обозренной схемы ДТП (т.1 л.д.14) также пояснил, что ПДД РФ допускают переход пешеходом проезжей части вне пешеходных переходов и в данном случае оснований для привлечения пешехода ФИО7 к административной ответственности за такое не имеется;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.8-16);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на месте дорожно-транспортного происшествия около <адрес>, в идентичных условиях, в ходе которого установлены параметры общей и конкретной видимости с рабочего места водителя до пешехода, находящегося на проезжей части <адрес> (т.1 л.д.95-98);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Механизм и локализация телесных повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы тела, свидетельствуют об их образовании в механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.64-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.149-154);

- иными документами:

- сведениями из «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по данным наблюдений гидрологического поста Азов отмечался дождь (т.1 л.д.162);

- сведениями из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отключение городского наружного освещения осуществлялось в 07 часов 45 минут (т.1 л.д.164), то есть до произошедшего ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего и свидетеля являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что на предварительном следствии и в суде говорили только правду. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Как следует из показаний подсудимого, он, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, с плохой видимостью, так как шел дождь и было темно, подъезжая к перекрестку с круговым движением, сосредоточил внимание на автомобилях, которые должен был пропустить, допустил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, схемой места дорожно-транспортного происшествия и вышеприведенными выводами заключений экспертов, согласно которым действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, управляя автомобилем, подсудимый выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, время суток, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с пешеходом, что не отрицается им самим, чем нарушил вышеназванные требования ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровья, отчего впоследствии наступила его смерть.

Утверждения стороны защиты о том, что в действиях потерпевшего имеется нарушение ПДД РФ, выразившееся в движении по проезжей части, являются необоснованными, поскольку глава 4 ПДД РФ допускает нахождение пешеходов на проезжей части, а из показаний свидетеля Свидетель №3, который также является лицом, обладающим специальными познаниями в области ПДД РФ, не следует, что ФИО7 подлежал ответственности за движение по проезжей части в месте ДТП. Кроме того, какие-либо решения о привлечении ФИО7 к административной или уголовной ответственности либо о прекращении производства по нереабилитирующим основаниям уполномоченными органами не принимались. Исходя из данных обстоятельств, судом также не установлена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, которая по смыслу уголовного закона должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, что из обстоятельств данного уголовного дела судом не усматривается.

При этом следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проводился с участием подсудимого ФИО2 и автомобилем, которым он управлял в момент ДТП, при схожих условиях, а поэтому зафиксированные в нем данные соотносятся условиям произошедшего ДТП, видимость пешехода обеспечивала возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Доводы стороны защиты об ином освещении на момент ДТП не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, не влияют на исход дела и не служат основаниями для его оправдания. Тем более, как следует из информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отключение городского наружного освещения ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в 07 часов 45 минут, а сам подсудимый утверждает, что управлял автомобилем в темное время суток с исправными световыми приборами, подъезжая к месту ДТП, сосредоточил внимание на транспортных средствам, пользующихся правом преимущественного проезда.

Вопреки утверждению стороны защиты место ДТП установлено верно, в том числе со слов самого ФИО2, подтверждается схемой ДТП, на которой также имеются подписи ФИО2

Показания свидетелей защиты ФИО9 и Свидетель №2, из которых следует, что ФИО9 недалеко от места ДТП установил в период времени 2017-2018 рекламный щит, от которого идет освещение, а Свидетель №2 видел подсудимого на месте ДТП после того как оно произошло, не влияют на доказанность или недоказанность вины подсудимого в совершении преступления, поскольку данные свидетели не являются очевидцами преступления, о его обстоятельствах им ничего не известно.

Суд полагает, что позиция подсудимого, не признание вины, является способом его защиты, показания в судебном заседании им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая доказательства в виде вышеприведенных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает.

Утверждения стороны защиты о недопустимости доказательств в виде заключений экспертов по делу, в том числе по основанию несвоевременного ознакомления с их назначением стороны защиты, суд находит необоснованным, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона данные документы не содержат. С постановлениями о назначении данных экспертиз подсудимый и его защитник были ознакомлены в ходе предварительного расследования. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не влечет за собой признания самих заключений недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, стороной защиты были сделаны замечания, из которых фактически усматривается несогласие с ними, то есть фактически дана своя оценка имеющимся в деле доказательствам, которая не свидетельствует о порочности данных доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Все ходатайства стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 положительно характеризуется (т.1 л.д.200), ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупности всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

При определении размера наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в связи с пройденным лечением ФИО6 в результате ДТП в размере 113490 рублей 12 копеек, а также моральный вред в размере 1000000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов и доказательств причиненного имущественного вреда, проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском потерпевшей в этой части, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части разрешения вопроса о размере возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении, приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевший нуждался в указанных в иске видах медицинских услуг и не имел право на их бесплатное получение в силу ст.1085 ГК РФ. Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и других вопросов, возникающие при постановлении приговора.

Разрешая требование гражданского истца о взыскании морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, которые вызвали страдания и переживания по поводу потери близкого родственника, ухудшение здоровья, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 450000 рублей.

Заявленные потерпевшей процессуальные издержки в виде оплаты услуг её представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей подтверждены материалами уголовного дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. При этом заявленные процессуальные издержки в размере 50000 рублей за представительство на досудебной стадии удовлетворены быть не могут, поскольку участие на данной стадии представитель не принимал, чем было вызвана необходимость оплаты указанной суммы, материалы дела доказательств не содержат.

Заявленное требование потерпевшего о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму заявленного гражданского иска судом не может быть удовлетворено, поскольку не представлено сведений о наличии у него какого-либо имущества, а также гражданским истцом суду не представлено достаточно сведений о наличии реальной угрозы невозможности исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному ФИО2 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Ростовской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг её представителя в размере 20000 рублей, в остальной части взыскания издержек отказать.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 450000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев