Приговор № 1-672/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-672/2018

Уголовное дело № 1-672/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего ордер № 2052592 и удостоверение № 721, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

25 июня 2018 г. около 01 часа 40 минут ФИО1, возле дома № 16 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, обнаружил, что к сим-карте оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +..., переставленным из сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А5», принадлежащего Е. М.В., в свой сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси S5», подключена услуга «мобильный банк Сбербанка России», позволяющая дистанционно управлять денежными средствами, находящимися на счете последней в банке ПАО «Сбербанк России». В это же время ФИО1 из корыстных побуждений, имея навыки пользования данной услугой, решил совершить кражу денежных средств со счета № ..., открытом в банке ПАО «Сбербанк России» на имя Е. М.В.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в 01 час 46 минут 32 секунды, отправил с вышеуказанного абонентского номера на короткий телефонный номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием слова - «Перевод», суммы денежных средств «5000» рублей, на абонентский номер ..., находящийся в пользовании П. Р.Э. В результате чего со счета № ... банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Е. М.В., денежные средства в сумме 5 000 рублей были перечислены на счет № ... банка ПАО «Сбербанк России» на имя П. Р.Г.

Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, находясь там же, в 02 часа 03 минуты 54 секунды, отправил с вышеуказанного абонентского номера на короткий телефонный номер «900» банка ПАО «Сбербанк России» смс-сообщение с указанием слова - «Перевод», суммы денежных средств «2400» рублей, на абонентский номер ..., находящийся в пользовании К. Н.Ф. В результате чего со счета № ... банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Е. М.В., денежные средства в сумме 2 400 рублей были перечислены на счет № ... банка ПАО «Сбербанк России» на имя К. Н.Ф.

Таким образом, ФИО1 тайно и безвозмездно похитил денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие Е. М.В., причинив ей значительный материальный ущерб.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ишутин В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Е. М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества Е. М.В. – 7400 рублей, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «совершенная с банковского счета», суд принимает во внимание, что хищение произошло посредством услуги «Мобильный банк Сбербанка России» с банковского счета потерпевшей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта, согласно которой имеет регистрацию в <адрес> (л.д. 127);

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка Ш. В.Н., *** г.р. (л.д. 128);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ИЦ УВД по Забайкальскому краю (справки ОСК) - не судим (л.д. 129-130,131);

- на учётах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГКУЗ «ККПБ», ГАУЗ «ЗКНД» не состоит (л.д. 132,133,135,137);

- согласно характеристики УУП ОМВД России по Тарбагатайскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 138);

- при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого активно способствовал расследованию преступления, назвал лиц, которым перечислил похищенные денежные средства, в результате чего возмещён ущерб потерпевшей (л.д. 105-108);

- согласно расписки в качестве компенсации морального вреда 04.09.2018 выплатил потерпевшей 10 000 рублей.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что признан не годным к военной службе в связи с заболеванием «<данные изъяты>», иных хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет; наркоманией, алкоголизмом не страдает; проживает с семьёй, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеет; занимается частным извозом, заработок в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, имеющего источник доходов, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его близких родственников, отсутствие ограничений в трудоспособности, наличие источника дохода, молодой трудоспособный возраст; принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и с учётом привлечения к уголовной ответственности впервые, признаёт совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить штраф ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия постоянного места работы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: денежные средства в размере 7400 руб., женскую сумку, паспорт на имя Е. М.В., банковские карты «Россельхозбанк», «Росбанк», «Почта банк», «Почта банк», «Промсвязьбанк», «Ренессанс кредит», страховой полис на имя Е. М.В., страховой полис на имя Е. А.Е., водительское удостоверение на имя Е. М.В., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, связку ключей, трудовую книжку на имя Е. М.В., барсетку, визитницу, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А5» (л.д. 40, 53,66,78), возвращенные потерпевшей, оставить за законным владельцем Е. М.В.; выписку по банковскому счёту – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Ишутину В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 147), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 7400 руб., женскую сумку, паспорт на имя Е. М.В., банковские карты «Россельхозбанк», «Росбанк», «Почта банк», «Почта банк», «Промсвязьбанк», «Ренессанс кредит», страховой полис на имя Е. М.В., страховой полис на имя Е. А.Е., водительское удостоверение на имя Е. М.В., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, связку ключей, трудовую книжку на имя Е. М.В., барсетку, визитницу, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А5», возвращенные потерпевшей, оставить за законным владельцем; выписку по банковскому счёту – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 8250 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева