Приговор № 1-355/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-355/2021

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием помощника прокурора Дзержинского районного суда г.Оренбурга Матвеевой Е.А.,

защитника Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обвиняется в том, что, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <...><ФИО>5 от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с <данные изъяты> часов <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, не имея права управления транспортными средствами в нарушении п. п. 2,1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам г.Оренбурга до <данные изъяты> часов <Дата обезличена>, когда в <...> был задержан сотрудниками <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и на законные требования инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2, 1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаивается, пояснил, что он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены особенности обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение является законным и обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. За совершение данного преступления законодатель предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как препятствий для постановления такого приговора не имеется.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ОПНД, ООКНД, ООКПБ <Номер обезличен>, ООКИБ не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства службой ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезной травмы ноги.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 в настоящее время работает, совершил впервые одно оконченное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет заболевание, которое не препятствует трудоустройству. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа, которое не возымело на него должного исправительного воздействия.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного с назначением ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию свидетельства регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, копию водительского удостоверения на имя ФИО1, копию паспорта транспортного <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская