Решение № 12-176/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 21 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

младшего специалиста по связи и спецтехнике ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумского <данные изъяты> на постановление младшего специалиста по связи и спецтехнике ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением младшего специалиста по связи и спецтехнике ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», нарушении п.1.3 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью вины.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что инспектором нарушено требование ч.6 ст.29.10 КоАП РФ - постановление не мотивировано, наличие видеозаписи с места совершения административного правонарушения доказывает его невиновность, в соответствии с протоколом инкриминируемое правонарушение длилось как минимум 1 час 14 минут – с 19.01 часов (как указано в постановлении) до 20.15 часов (как указано в протоколе), нарушена ч.1 ст.28.5 Ко АП РФ о незамедлительном составлении протокола, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ - ФИО1 не представлена видеозапись вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Республики Башкортостан, суд считает возможным восстановить срок для обжалования данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поданную им жалобу поддержал по приведенным доводам и основаниям.

Младший специалист по связи и спецтехнике ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, постановление просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на бульваре <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 3.18.2 и п.1.3 ПДД РФ.

В объяснении ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, видео не представлено, считает, что оснований для административного производства нет, он выезжал со двора между домов № и №, знак не видел.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На перекрестке был установлен дорожный знак 3.18.2 "Поворот налево запрещен".

Как разъяснено в пункте 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований дорожного знака 3.18.2, а именно ФИО1 повернул налево вопреки требованиям знака.

Соответственно ФИО1 нарушены пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что ему не разъяснили права, порядок обжалования постановления опровергаются данными постановления, в котором имеется его подпись в соответствующей графе. Реализация права на обжалование посредством подачи жалобы в суд также подтверждает разъяснение указанного права.

Из доводов ФИО1 следует, что он выезжал с территории двора, поэтому не видел и не знал о знаке, вместе с тем, невнимательность водителя на дороге не свидетельствует о его невиновности.

В ходе судебного заседания исследована видеозапись, представленная ФИО1, содержание которой не свидетельствует о соблюдении последним Правил дорожного движения РФ, а согласуется обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при их оформлении допущено не было.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления младшего специалиста по связи и спецтехнике ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, 31.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление младшего специалиста по связи и спецтехнике ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумского <данные изъяты> к ответственности по части 2 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шумского <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова