Решение № 2-235/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело № 2-235/2026

УИД 34RS0012-01-2025-002692-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.01.2007 г. в размере 71 868,67 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 68,40 рублей и в размере 139 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2007 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 71 909,81 руб. за период с 13.01.2007 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.06.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <...>. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась с 13.01.2007 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 г. по 19.09.2025 г. ответчиком были внесены денежные средства в размере 41,24 руб. В результате чего задолженность составляет 71 868,57 рублей. Договор с ответчиком был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.01.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно в размере 71 868,57 рублей, состоящую из суммы основного долга, а так же государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация "Феникс" по доверенности ФИО2 не явилась, исковые требования поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409017230909), обратился в суд с ходатайством, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2007 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>.

Из материалов гражданского дела следует, что ЗАО Банк Русский Стандарт выполнило обязательство в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, судом установлено, что исполнил ЗАО Банк Русский Стандарт взятые на себя обязательства, предоставив заемщику займ, при этом ответчик, воспользовавшись займом, взятые на себя обязательства по своевременному его возврату, не исполнил, что сторонами не отрицается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, воспользовавшись суммой кредита, допустил нарушения установленные договором кредитной карты сроки возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено, что 24.06.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому, ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <...>.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась с 13.01.2007 г. по 23.09.2022 г. по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования <...>, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 17-21).

Судом установлено, что взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что подтверждается уведомлением (л.д. 31).

Как установлено судом, требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было истцом направлено ответчику 23.09.2022 г. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из справки о размере задолженности по состоянию на 19.09.2025 г., следует, что размер задолженности ФИО1 составляет 71 868 рублей 57 копеек основного долга (л.д. 57).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 23.09.2022 г., размер задолженности составлял 71 909,81 руб. (л.д. 64).

Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства не исполнялись, по состоянию на дату подачи иска сумма задолженности составила, при этом, этот размер задолженности с 24.06.2010 г. (первоначальной даты уступки прав (требования).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, судом установлено, что займодавец исполнил взятые на себя обязательства, предоставил заемные денежные средства, что ответчиком не оспаривалось, при этом заемщик, воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства не исполнил.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, т.к. 24.06.2010 г. первоначальный кредитор-Банк «Русский стандарт» уступил право требований задолженности в размере 71909,81 руб. по кредитному договору ООО «ЭОС». Истцом не представлено подтверждение его доводов, а именно, нет кредитного договора, графика платежей кредитному договору, расчета задолженности, произведенного банком «Русский стандарт» на 23.09.2022 г., что противоречит прилагаемым к иску документам со стороны истца, т.к. на 23.09.2022 г. права требования исполнения денежных обязательств принадлежали ООО «ЭОС». Сумма задолженности не менялась с момента приобретения прав требования задолженности ООО «ЭОС» с 24.06.2010 г. до момента переуступки прав истцу до 23.09.2022 г., то есть в суд за взысканием задолженности не обращали. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек более 15 лет назад. По месту жительства <...>, ответчик проживает с 26.01.2021 г., требование о погашении долга он не получал, никаких платежей в размере 41,24 руб. не производил.

24.07.2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Городищенского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании суммы по кредитному договору в размере 71 909,81 руб., госпошлины в размере 1179 руб.

01.04.2025 г. было возбуждено исполнительное производство Городищенским РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, в рамках данного производства с карты ответчика 11.04.2025 г. была списана сумма 41,24 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенкского судебного района Волгоградской области от 16.04.2025 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 24.07.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по оплате по кредитному договору <...> от 13.01.2007 г. (ЗАО Банк Русский Стандарт» за период с 13.01.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 71 909 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 179 руб.

Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности с ФИО1 прекращено 17.04.2025 г., что подтверждается копией исполнительного производства <...>-ИП (л.д. 84-91).

Как следует из информации ООО «ПКО «Феникс», платеж в размере 41,24 рублей поступил 22.04.2025 г. в рамках исполнительного производства (л.д. 92), таким образом, из указанной информации следует, что указанная сумма ФИО1 добровольно не вносилась, а поступила в рамках исполнительного производства, которое прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из копии материалов гражданского дела <...> г., с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратилось 17.07.2024 г. (л.д. 101-102), судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенкского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» был вынесен 24.07.2024 г. (л.д. 103); возражения на указанный судебный приказ ФИО1 были поданы 15.04.2025 г. (л.д. 104-105).

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.01.2007 г. с ФИО1 обратилось за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.01.2007 г. с ФИО1 у ООО «ЭОС» истек 24.06.2013 г. (с 24.06.2010 г.); ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.01.2007 г. с ФИО1 обратилось за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по платежным поручениям <...> от 01.09.2025 в размере 2 821 рубль, <...> от 09.04.2024 г. в размере 1 178,65 рублей и <...> от 14.05.2024 г. в размере 0,35 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению за счет средств ответчика не подлежат, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 13.01.2007 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026.

Председательствующий: